Ухвала суду № 89577015, 25.05.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/5/16-14/124/16-21/12/18-16/1/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2020 Справа № 908/487/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/487/16, скарги кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» (б/н від 18.02.2020) у справі № 908/487/16

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Б"; 2. Комунальне підприємство "Центральний стадіон"; 3. Громадська організація "Футбольний клуб "Металург" (06.04.2018 припинено); 4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; 5. Приватне підприємство "С-Тревел"; 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіональний футбольний клуб "Запоріжжя"; 7. Запорізька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області; 8. Фізична особа - підприємець Бакланський Едуард Миколайович; 9. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; 10. ОСОБА_3 ; 11. ОСОБА_4 ; 12. ОСОБА_5 ; 13. ОСОБА_6 ; 14. ОСОБА_7 ; 15. ОСОБА_8 ; 16. ОСОБА_9 ; 17. ОСОБА_10 ; 18. ОСОБА_11 ; 19. ОСОБА_12 ; 20. ОСОБА_13 ; 21. ОСОБА_14 ; 22. ОСОБА_15 ; 23. ОСОБА_16 ; 24. ОСОБА_17 ; 25. ОСОБА_18 ; 26. ОСОБА_19 ; 27. ОСОБА_20 ; 28. ОСОБА_21 ; 29. ОСОБА_22 ; 30. ОСОБА_23 ; 31. ОСОБА_24 ; 32. ОСОБА_25 ; 33. ОСОБА_26 ; 34. ОСОБА_27 ; 35. ОСОБА_28 ; 36. ОСОБА_29 ; 37. ОСОБА_30 ; 38. ОСОБА_31 ; 39. ОСОБА_32 ; 40. ОСОБА_33 ; 41. ОСОБА_34 ; 42. ОСОБА_35 ; 43. ОСОБА_36 ; 44. ОСОБА_37 ; 45. ОСОБА_38 ; 46. ОСОБА_39 ; 47. ОСОБА_40 ; 48. ОСОБА_41 ; 49. ОСОБА_42 ; 50. ОСОБА_43 ; 51. ОСОБА_44 ; 52. ОСОБА_45 ; 53. ОСОБА_46 ; 54. ОСОБА_47 ; 55. ОСОБА_48 ; 56. ОСОБА_49 ; 57. ОСОБА_50 ; 58. ОСОБА_51 ; 59. ОСОБА_52 ; 60. ОСОБА_53 ; 61. ОСОБА_54 ; 62. ОСОБА_55 ; 63. ОСОБА_56 ; 64. ОСОБА_57 ; 65. ОСОБА_58 ; 66. ОСОБА_59 ; 67. ОСОБА_60 ; 68. ОСОБА_61 ; 69. ОСОБА_62 ; 70. ОСОБА_63 ; 71. ОСОБА_64 ; 72. ОСОБА_65 ; 73. ОСОБА_66 ; 74. ОСОБА_67 ; 75. ОСОБА_68 ; 76. ОСОБА_69 ; 77. ОСОБА_70 ; 78. ОСОБА_71 ; 79. ОСОБА_72 ; 80. ОСОБА_73 ; 81. ОСОБА_74 ( ОСОБА_75 ), громадянин Королівства Нідерландів; 82. ОСОБА_76 ; 83. ОСОБА_77 ; 84. ОСОБА_78 ; 85. ОСОБА_79 ; 86. ОСОБА_80 ; 87. ОСОБА_81 ; 88. ОСОБА_1 ; 89. ОСОБА_2 ; 90. ОСОБА_82 ; 91. ДПІ у Ленінському районі ГУ ДФС у Запорізькій області; 92. ПАТ "Запоріжжяобленерго"

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2, код ЄДРПОУ 32811573)

Ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Шевчук Андрій Миколайович

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (ухвала від 17.01.2017)

про банкрутство

у відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/487/16 (суддя Черкаський В.І.) затверджено ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" (69037, м.Запоріжжя, вул.12 Квітня, 2, код ЄДРПОУ 32811573) та звіт ліквідатора (вх. № 08-08/6770/19 від 03.04.2019) зі змінами та доповненнями № 137/323 від 14.06.2019 (вх. № 08-08/12387/19 від 14.06.2019). Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2, код ЄДРПОУ 32811573) ліквідовано. Провадження у справі закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 908/487/16 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 залишено без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 908/487/16 частково задоволено касаційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на зазначені судові рішення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/487/16 скасовано. Справу № 908/487/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/487/16 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А .

Ухвалою від 21.02.2020 справу № 908/487/16 про банкрутство ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» у скасованій постановою Верховного Суду від 15.01.2020 частині прийнято до нового розгляду, присвоєно справі номер провадження 23/5/16-14/124/16-21/12/18-16/1/20, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора (вх. № 08-08/6770/19 від 03.04.2019) зі змінами та доповненнями № 137/323 від 14.06.2019 (вх. № 08-08/12387/19 від 14.06.2019) та ліквідаційного балансу банкрута на 23.03.2020 об 11.00.

25.02.2020 до суду надійшла скарга кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Брагін Олександр Олегович , на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» (б/н від 18.02.2020). Вказані кредитори просять:

- визнати незаконними дії ліквідатора боржника Шевчука А.М. щодо перерахування грошових коштів кредиторам 2-ї, 3-ї та 4-ї черг задоволення на погашення їхніх вимог у процедурі ліквідації боржника та його бездіяльність щодо непогашення кредиторських вимог 1-ї черги задоволення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1518659,36 грн. та у розмірі 759949,68 грн. відповідно;

- зобов`язати ліквідатора боржника Шевчука А.М. терміново звернутись до всіх кредиторів 2-ї, 3-ї та 4-ї черг задоволення ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» з письмовою вимогою про повернення ними грошових коштів на банківський рахунок боржника, як незаконно отриманих в рахунок задоволення їхніх кредиторських вимог;

- зобов`язати всіх кредиторів 2-ї, 3-ї та 4-ї черг задоволення ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» повернути на банківський рахунок боржника у повному обсязі грошові кошти, безпідставно отримані в рахунок задоволення їхніх кредиторських вимог;

- зобов`язати ліквідатора боржника Шевчука А.М. спрямувати повернені грошові кошти на задоволення кредиторських вимог 1-ї черги задоволення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1518659,36 грн. та у розмірі 759949,68 грн. відповідно.

Ухвалою від 27.02.2020 вказану скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2020, 09.30, від скаржників, адвоката скаржників Брагіна О.О., комітету кредиторів, ліквідатора Шевчука А.М. витребувані докази, явку представників комітету кредиторів, Шевчука А.М. , скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Брагіна О.О. в судове засідання визнано обов`язковою.

Викликані представники членів комітету кредиторів, ліквідатор Шевчук А.М., кредитори ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Брагін О.О. в засідання суду, призначене на 23.03.2020, 09.30 не з`явилися.

При цьому 20.03.2020 на електронну адресу суду надійшов електронний лист адвоката Брагіна О.О. - представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у якому зазначено, що на адресу суду поштовим відправленням направлені клопотання про розгляд справи без участі сторони, письмові пояснення, а також документи. Вкладенням до листа було, в тому числі, клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23.03.2020, без участі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також їх представника Брагіна О.О. з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, з якою у зв`язку з установленням на усій території України карантину заборонено до 03.04.2020 перевезення пасажирів автомобільним та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення.

Електронні надходження всупереч ч.8 ст.42 ГПК України не були скріплені електронним цифровим підписом, водночас це надходження було взято судом до відома.

Ухвалою від 23.03.2020, в зв`язку з неявкою учасників, неотриманням витребуваних ухвалою суду від 27.02.2020 документів та позицій сторін, пояснень та доказів розгляд скарги кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» було відкладено до 21.04.2020, 10.00.

26.03.2020 отримані раніше (20.03.2020) від адвоката Брагіна О.О. електронною поштою документи та матеріали, в тому числі письмові пояснення (б/н від 17.03.2020), витребувані ухвалами від 21.02.2020 та від 27.02.2020, надійшли поштою та прийняті судом, долучені до матеріалів справи.

10.04.2020 від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області судом отримані заперечення на скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» (вих.№ 10-17-1349 від 06.04.2020), де цим кредитором зазначається, що розрахунки з кредиторами першої, другої, третьої та четвертої черги задоволення за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника, стягнення дебіторської заборгованості та наявного залишку на розрахунковому рахунку, проведені ліквідатором до 07.07.2017, а кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявами про грошові вимоги до боржника звернулися у 2019 році і, таким чином, незадоволення вимог цих кредиторів, визнаних судом лише у 2019 році, як і незадоволення вимог інших черг, зумовлено саме відсутністю майна боржника, а не конкретних дій (бездіяльності) ліквідатора. На переконання Управління ФССУ у Запорізькій області грошові кошти, наявні у боржника на ліквідаційному рахунку, розподілені ліквідатором з дотриманням черговості, передбаченої ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та реєстру вимог кредиторів, а твердження скаржників про порушення черговості є надуманим та необґрунтованим. Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Управління ФССУ у Запорізькій області просить залишити без задоволення.

В засідання суду, призначене на 21.04.2020, 10.00, учасники справи не з`явилися (явка учасників ухвалою від 23.03.2020 не визнавалася обов`язковою).

14.04.2020 судом отримано клопотання представника скаржників - адвоката Брагіна О.О. (б/н від 10.04.2020), де відзначається, що всі документи, витребувані судом від адвоката Брагіна О.О., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалами від 21.02.2020 та від 27.02.2020 у справі № 908/487/16, та повторно - ухвалами від 23.03.2020, були надіслані суду поштовим відправленням. Зазначаючи про нормативно встановлені Постановою Кабінету Міністрів України обмеження пересування територією України та неможливість прибуття в судове засідання, а також мету прискорення розгляду справи, адвокат Брагін О.О. просив призначені на 21.04.2020 судові засідання у справі № 908/487/16 провести без участі кредиторів (скаржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представника Брагіна О.О .

Клопотання судом було враховано, водночас суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги з огляду на установлення Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з подальшими змінами «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS -CoV -2» на усій території України карантину, заборонних і обмежувальних заходів, з метою додержання основоположних принципів господарського судочинства, недопущення порушення прав та інтересів учасників справи, позбавлення їх можливості реалізації прав стосовно участі у розгляді скарги, а також в зв`язку із з`ясованою необхідністю витребування додаткових доказів. Ухвалою від 21.04.2020 розгляд скарги було відкладено до 25.05.2020, 10.30.

Учасники справи в засідання 25.05.2020 не з`явилися (явка не визнавалася обов`язковою).

До засідання цього дня - 22.05.2020 судом отримано клопотання (б/н від 18.05.2020) представника скаржників - адвоката Брагіна О.О., де пояснено про неможливість прибуття власно його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання через невідновлення транспортного сполучення та нормативно встановлені обмеження пересування територією України. В цьому клопотанні, як і у попередньому клопотанні, Брагіним О.О. відзначається, що всі документи, витребувані ухвалами від 21.02.2020, 27.02.2020 та від 23.03.2020 судом від нього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надіслані суду поштовими відправленнями. Посилаючись на такі обставини представник на цей раз, крім того, просить не відкладати розгляд справи та призначені на 25.05.2020, в тому числі на 10.30, судові засідання у справі провести без участі кредиторів (скаржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представника Брагіна О.О.

Ліквідатор Шевчук А.М. в засідання суду з розгляду скарги не з`явився, доказів по суті скарги, що витребовувались від нього судом ухвалами від 27.02.2020, від 23.03.2020 та від 21.04.2020 суду не направив.

Також не виконані вимоги ухвал комітетом кредиторів.

Від кредиторів, за винятком Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, позицій по скарзі на пропозицію суду не надходило.

Судом зазначається, що з метою повідомлення всіх учасників справи оголошення про судові засідання по справі опублікувались на офіційному веб-сайті Господарського суду Запорізької області веб-порталу Судової влади України.

Крім того, ухвали направлялися на електронні адреси учасників, відомості про які наявні в матеріалах справи, в тому числі на електронну адресу ліквідатора Шевчука А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з неявкою учасників фіксування судових засідань з розгляду скарги за допомогою технічного засобу згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи викладені вище обставини, зокрема позицію скаржників (представника), що полягає у твердженні про надання всіх витребуваних доказів та проханні не відкладати судовий розгляд та розглянути скаргу у відсутність скаржників та представника, суд визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування заявлених вимог у скарзі, а також наданих письмових поясненнях (б/н від 17.03.2020) представником кредиторів-скаржників приведено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2019 було визнано вимоги першої черги задоволення (заробітна плата) кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірах 1518659,36 грн. та 759949,68 грн. відповідно, однак ліквідатором боржника не були дотримані вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та порушена черговість задоволення вимог кредиторів, а саме: не задовольнивши вимоги кредиторів, що належать до 1-ї черги, ліквідатор спрямував отримані від реалізації майна боржника грошові кошти на задоволення вимог 2-ї, 3-ї та 4-ї черг. Заявами від 14.06.2019 представник кредиторів звернувся до ліквідатора з вимогою про термінове повернення на рахунок боржника перерахованих кредиторам 2-ї, 3-ї та 4-ї черг грошових коштів та погашення ними вимог 1-ї черги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак реагування від ліквідатора не отримано. Пославшись на постанову Верховного Суду від 15.01.2020 у даній справі (якою скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції та передано справу у скасованій частині на новий розгляд), представником зазначено, що суд підтвердив особливий статус кредиторів з вимогами по заробітній платі та пріоритетність (першочерговість) задоволення таких вимог порівняно з вимогами інших кредиторів на будь-якій стадії процедури банкрутства. Також зазначив, що кредитори (скаржники) вважають, що для відновлення їхніх прав ліквідатор має вчинити комплекс дій з повернення безпідставно перерахованих грошових коштів від кредиторів 2 - 4 черг задоволення та перерахувати їх відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, задовольнивши в першу чергу вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Підсумував, що закон надає кредиторам з вимогами щодо виплати заробітної плати гарантії щодо їх першочергового врахування та погашення на будь-якій стадії ліквідаційної процедури; кредиторами (скаржниками) не порушені процедура та терміни звернення з кредиторськими вимогами до суду, про що, зокрема, свідчить прийняте на їх користь рішення про визнання їх вимог та включення до першої черги (ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.06.2019); перебуваючи до порушення справи про банкрутство на посаді президента ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», ліквідатор повинен був передбачати можливість визнання судом вимог кредиторів та наслідки такого визнання у вигляді необхідності їх задоволення у першу чергу; ліквідатор боржника не діяв в інтересах кредиторів, а також не здійснив всіх передбачених законом заходів по проведенню ліквідаційної процедури, що свідчить про порушення ним принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та недотримання черговості задоволення вимог кредиторів; порушення черговості задоволення вимог кредиторів є підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; єдиним законним механізмом для приведення діяльності ліквідатора у відповідність до вимог закону є вчинення ним та кредиторами 2-ї, 3-ї та 4-ї черг задоволення комплексу необхідних дій, направлених на повернення розподілених грошових коштів на рахунок боржника з метою їх подальшого розподілу з дотриманням встановленої процедури черговості.

Зазначається, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з ч.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність, а ч.4 установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ч.6 ч.61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Наявними у справі матеріалами суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» порушено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 908/487/16 згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 (далі також - Закон про банкрутство), якою було врегульовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 908/487/16 боржника - ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Шевчука Андрія Миколайовича .

Того ж дня на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 28890 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2016 у справі № 908/487/16, за результатами розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, в тому числі кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» з урахуванням визнаних судом вимог та визначеною черговістю їх задоволення, з окремим включенням до реєстру заборгованості перед працівниками (за виключенням осіб, що звернулись до суду із заявами про визнання кредиторських вимог) з виплати заробітної плати, згідно з даними обліку боржника, в розмірі 1570235,26 грн. Зобов`язано ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду.

Змістом зазначеної ухвали та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з грошовими вимогами не зверталися, заборгованість боржника перед ними (перед ОСОБА_1 - 8320,55 грн. та перед ОСОБА_2 в розмірі 8341,14 грн.) увійшла до складу включеної до реєстру загальної суми заборгованості перед працівниками, які також не звернулися до суду, за бухгалтерським обліком боржника.

Після затвердження реєстру, протягом ліквідаційної процедури до суду також зверталися кредитори щодо заборгованості із заробітної плати, вимоги яких визнані (частково визнані) ухвалою від 21.03.2018 у справі № 908/487/16. Серед них ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Реєстрова ухвала від 13.06.2016 стала предметом апеляційного та касаційного оскарження з боку кредиторів з вимогами по заробітній платі - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вимоги яких було визнано частково - в сумах 12521,15 грн. та 14915,82 грн. відповідно та відхилені в сумах 2159186,62 грн. та 1271692.12 грн. відповідно.

Звертається увага, що вимоги ОСОБА_4 до боржника у загальній сумі 2171707,77 грн. складалися із заборгованості по виплаті заробітної плати за укладеним ним, як футболістом-професіоналом, з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» контрактом у розмірі 7367,77 грн., із персональної надбавки у розмірі 1320000,00 грн., передбаченої додатком № 1 до контракту, вихідної допомоги при звільненні в сумі 241240,00 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 603100,00 грн. Суд визнав їх частково, в сумі 12521,15 грн., в тому числі 7367,77 грн. - заборгованість по заробітній платі за контрактом, 3913,38 грн. - середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, 1240,00 грн. - вихідна допомога при звільненні відповідно до ст. 44 КЗпП України.

Вимоги ОСОБА_6 у загальній сумі 1286607,94 грн. ґрунтувалися на умовах контракту між ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» і головним тренером ОСОБА_6 та додатку №1 до контракту та складалися із суми заборгованості по виплаті заробітної плати за контрактом - 5307,94 грн., персональної надбавки - 750000,00 грн., вихідної допомоги при звільненні в сумі 151800,00 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 379500,00 грн. Суд визнав їх частково, в сумі 14915,82 грн., в тому числі 7587,84 грн. - заборгованість по заробітній платі за контрактом, 5527,98 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 1800,00 грн. - вихідна допомога при звільненні відповідно до ст. 44 КЗпП України.

Тобто, судом були відхилені вимоги, які виходили з сум персональної надбавки, умови сплати якої передбачали додатки за № 1 до контрактів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 908/487/16 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у цій справі залишено без змін.

Водночас, за підсумками касаційного перегляду, постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 частково задоволені, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 по справі №908/487/16 в частині відхилення кредиторських вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасовано та справу № 908/487/16 в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

На новому розгляді, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі № 908/487/16, яка також стала предметом оскарження, заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволені частково та визнані вимоги в розмірі 12521,15 грн. та 14915,82 грн. відповідно, в іншій частині вимоги відхилено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 908/487/16 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишені без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2017 змінено, виклавши у іншій редакції, згідно з якою вимоги ОСОБА_4 визначені в сумі 11281,15 грн., ОСОБА_6 - в сумі 13115,82 грн.

З результатами касаційного перегляду, постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2017 у справі № 908/487/16 касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено, постанову апеляційної інстанції від 20.03.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким (з урахуванням ухвали від 29.08.2017 про виправлення технічних описок) визнано вимоги ОСОБА_4 в сумі 2171707,77 грн. та вимоги ОСОБА_6 в розмірі 1286607,94 грн. з їх включенням до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Щойно зазначеною постановою Вищого господарського суду України визнані вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у підставу яких було покладено суми персональних надбавок, передбачених додатками за № 1 до укладених з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» контрактів.

Протягом здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором були вжиті заходи з пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Так, рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/15978/16 від 18.10.2016 задоволено позовні вимоги ТОВ "ПФК «Металург-Запоріжжя» та стягнуто з ТОВ «Гравіс-кіно» дебіторську заборгованість у загальній сумі 6116707,73 грн. Майно банкрута 31.05.2017 реалізовано на аукціоні за ціною 6648444,78 грн. Ліквідаційна маса банкрута склала 12765152,51 грн.

Після продажу активів боржника ліквідатором здійснено розподіл коштів та до 07.07.2017 включно погашені витрати у ліквідаційній процедурі, вимоги першої, другої та третьої черг задоволення та частково - четвертої черги. 10.07.2017 закрито ліквідаційний рахунок в АТ «Мотор-Банк».

В тому числі, задоволено кредиторську заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 8320,55 грн. та перед ОСОБА_2 в сумі 8341,14 грн., яка рахувалася у обліку боржника та у затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів.

При цьому сума коштів на погашення заборгованості першої черги перед працівниками (як по заявлених вимогах, так і не заявлених до суду та врахованих за бухгалтерським обліком боржника) склала 2769903,68 грн. і з цих коштів задоволені вимоги кредиторів за винятком тих, що були визнані судом вже після здійснення розрахунків та закриття рахунку, в тому числі не задоволені вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були визнані постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2017 у справі № 908/487/16, тобто вже після здійснення розрахунків, вимоги цих кредиторів були погашені згідно з затвердженим судом реєстром вимог кредиторів (з врахуванням внесених змін постановою апеляційної інстанції) - в сумах 11281,15 грн. та 13115,82 грн. відповідно.

22.03.2018 до господарського суду ліквідатором було подано на затвердження підсумковий звіт по справі (з 15.11.2017 до 01.12.2017 та з 15.12.2017 до 23.02.2018 провадження у справі було зупинено, призначене первісно судове засідання для розгляду підсумкового звіту ліквідатора відкладалося).

До того - 14.11.2017 представником ОСОБА_6 та ОСОБА_86 було подано скаргу на бездіяльність ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», у якій від просив:

- визнати незаконною бездіяльність ліквідатора боржника щодо непогашення кредиторських вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_4 1-ї черги задоволення в розмірі 1286607,94 грн. та 2171707,77 грн. відповідно та невиконання постанови ВГСУ від 29.08.2017;

- зобов`язати ліквідатора надати до суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури підприємства-банкрута та здійснення розрахунків з кредиторами у справі;

- зобов`язати ліквідатора терміново звернутись до всіх кредиторів 2-ї, 3-ї, 4-ї черг задоволення реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» з письмовою вимогою про повернення ними грошових коштів на рахунок боржника, безпідставно отриманих в рахунок задоволення їхніх кредиторських вимог;

- зобов`язати ліквідатора спрямувати повернені грошові кошти на задоволення кредиторських вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які включені до 1-ї черги задоволення реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 908/487/16 скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на бездіяльність ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» Шевчука А.М. було залишено без задоволення, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено, банкрута - ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» ліквідовано, провадження у справі №908/487/16 закрито, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, ухвалено вважати погашеними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 908/487/16 частково задоволені подані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на зазначену підсумкову ухвалу по справі апеляційні скарги, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 року у справі №908/487/16 - скасовано, а справу №908/487/16 передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Ліквідатором Шевчуком А.М. постанову апеляційної інстанції було оскаржено в касаційному порядку.

За підсумками касаційного розгляду, постановою Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 908/487/16 касаційну скаргу ліквідатора залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у цій справі - без змін.

Під час перебування справи в Верховному Суді до суду від представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя»), якою він просив:

- визнати незаконними дії ліквідатора боржника Шевчука А.М. щодо перерахування грошових коштів кредиторам 2-ї, 3-ї, 4-ї черг задоволення на погашення їхніх вимог у процедурі ліквідації боржника та його бездіяльність щодо непогашення кредиторських вимог 1-ї черги задоволення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в розмірі 1286607,94 грн. та 2171707,77 грн. відповідно,

- зобов`язати ліквідатора терміново звернутись до всіх кредиторів 2-ї, 3-ї, 4-ї черг задоволення з письмовою вимогою про повернення ними грошових коштів на банківський рахунок боржника, як незаконно отриманих в рахунок задоволення їх кредиторських вимог;

- зобов`язати кредиторів 2-ї, 3-ї, 4-ї черг задоволення повернути на банківський рахунок боржника у повному обсязі грошові кошти, безпідставно отримані в рахунок задоволення їхніх кредиторських вимог;

- зобов`язати ліквідатора спрямувати повернені грошові кошти на задоволення кредиторських вимог 1 черги задоволення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в розмірі 1286607,94 грн. та 2171707,77 грн. відповідно.

Після повернення справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019, на новому розгляді справи на стадії ліквідаційної процедури, зазначену скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні, водночас клопотанням від 02.04.2019 представником скаржника було заявлено про залишення скарг (вх. № 08-06/26775 від 14.11.2017., вх. № 08-80/3489/19 від 19.02.2019) без розгляду у зв`язку з відсутністю вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2019 у справі № 908/487/16, поряд з іншим, скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (вх. № 08-06/26775 від 14.11.2017., вх. № 08-80/3489/19 від 19.02.2019) залишено без розгляду.

Крім того, на новому розгляді справи ряд кредиторів першої черги, вимоги яких залишилися незадоволеними за підсумками звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, затвердженого ухвалою від 22.03.2018 у справі № 908/487/16, подали заяви про відмову від задоволення цих вимог. Такі заяви подали в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Ухвалою від 03.04.2019, поряд з вирішенням інших питань, ліквідатора було зобов`язано врахувати відмову кредиторів від задоволення грошових вимог згідно їх заяв.

В той же час, на новому розгляді справи, про грошові вимоги першої черги задоволення подали заяви: ОСОБА_81 - 264129,21 грн. (потім розмір вимог уточнено та визначено в сумі 231390,90 грн.), ОСОБА_1 - 2184575,00 грн. (потім розмір вимог уточнено та визначено в сумі 2428027,00 грн.) та ОСОБА_2 - 1098694,42 грн. (потім розмір вимог уточнено та визначено в сумі 1216895,00 грн.).

Від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви подані адвокатом Брагіним О.О.

Ухвалою від 03.06.2019 заяви ОСОБА_81 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково: визнані вимоги ОСОБА_81 в розмірі 140322 грн. 88 коп., ОСОБА_1 в розмірі 1518659 грн. 36 коп. та ОСОБА_2 в розмірі 759949 грн. 68 коп.; зобов`язано ліквідатора включити ці вимоги до першої черги вимог кредиторів.

Визнані вимоги включають суми вимог, аналогічні за погодженням тим, що й вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які являлися предметом заявлених спорів та предметом перегляду вищих судових інстанцій. Ці вимоги виходять з сум персональних надбавок, передбачених додатками за № 1 до укладених з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» контрактів.

Зазначені вимоги ОСОБА_81 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, однак залишилися непогашеними, відображені у ліквідаційному балансі на 13.06.2019 як заборгованість по розрахунках з оплати праці.

До поданого на новому розгляді підсумкового звіту (вх. № 08-08/6770/19 від 03.04.2019) ліквідатором були подані зміни та доповнення № 137/323 від 14.06.2019 (вх. № 08-08/12387/19 від 14.06.2019).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/487/16 ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» та звіт ліквідатора (вх. № 08-08/6770/19 від 03.04.2019) зі змінами та доповненнями № 137/323 від 14.06.2019 (вх. № 08-08/12387/19 від 14.06.2019) затверджено; банкрута - ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» ліквідовано, провадження у справі закрито.

Кредитором ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Брагін О.О. , ухвала від 18.06.2019 у справі № 908/487/16 була оскаржена в апеляційному та потім - в касаційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 908/487/16 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 908/487/16 скасовано, а справу у скасованій частині направлено на новий розгляд, який здійснюється наразі.

Верховним Судом в постанові зауважено, що суди попередніх інстанцій не врахували вимог закону, зокрема вимог ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка є ключовою статтею в Законі про банкрутство та має дуже важливе значення, оскільки сприяє чесному та справедливому погашенню грошових вимог кредиторів, при цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону, в першу чергу і без будь-яких винятків, серед іншого, задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

Також в постанові Верховного Суду зазначено, що враховуючи, що заключним етапом процедури ліквідації і підставою для закриття провадження у справі про банкрутство є саме затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд розглядаючи дану справу, зокрема, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя», повинен з`ясувати чи вчинено ліквідатором банкрута всіх передбачених законом заходів по здійсненню ліквідаційної процедури, а також встановити чи були або не були допущенні ліквідатором порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А . від 21.02.2020 справу № 908/487/16 про банкрутство ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» у скасованій постановою Верховного Суду від 15.01.2020 частині прийнято до нового розгляду та призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора (вх. № 08-08/6770/19 від 03.04.2019) зі змінами та доповненнями № 137/323 від 14.06.2019 (вх. № 08-08/12387/19 від 14.06.2019) та ліквідаційного балансу банкрута, витребувані докази в урахуванням зауважень постанови Верховного Суду.

Після того - 25.02.2020 до суду надійшла скарга кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Брагін О.О., на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» Шевчука А.М ., вимоги та обґрунтування якої приведено в описовій частині даної ухвали.

При прийнятті та призначенні дати та часу судового засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом враховано, що розгляду підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута передує розгляд всіх наявних заяв, скарг, звернень, вимог, які наявні у справі.

Судом враховані мотивування та висновки постанови Верховного Суду від 15.01.2020 у даній справі № 908/487/16, а також і мотивування інших постанов суду вищої інстанції, ухвалених у даній справі.

Будь-як не заперечується та не залишається поза увагою, що виходячи з положень Закону про банкрутство кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають статус привілейованих та мають право заявляти свої вимоги протягом здійснення ліквідаційної процедури.

Так, згідно з ч.1 ст.23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону про банкрутство, за особливостями якої ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» визнано банкрутом, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ч.2 ст.23 Закону про банкрутство визначено, що кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ч.4 ст.23 Закону про банкрутство унормовано, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється, зокрема, на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати,

Також судом враховано і будь-як не заперечується та не залишається поза увагою, що грошові вимоги кредиторів-скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є визнаними судом ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2019 у даній справі, яка є чинною.

Водночас в даному випадку, суд вважає скаргу з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії ліквідатора такою, що не підлягає задоволенню, внаслідок такого.

Ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За вимогами ч.ч.2, 3 тієї ж статті Кодексу суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За положеннями ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З метою з`ясування обставин у справі з огляду на подання скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії ліквідатора, судом надано оцінку процесуальним подіям провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», а також і певним подіям, що мали місце до того.

Не заперечується, що скасовані судові рішення не тягнуть правових наслідків, однак суд вважає, що в даному випадку простеження руху справи в цілому, про що вище приведено, є необхідним задля надання об`єктивної оцінки спірним правовідносинам, оскаржуваним діям (бездіяльності) ліквідатора, а також і процесуальній поведінці скаржників.

За підсумками слідують висновки, що скаржники не заявляли кредиторські вимоги до боржника у передбачені правилами ч.2 ст.23 та ч.3 ст.95 Закону про банкрутство строки після визнання ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» банкрутом та офіційного оголошення про це на сайті Вищого господарського суду України.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржувалась реєстрова ухвала від 13.06.2016, згідно з якою їх заборгованість з виплати заробітної плати включена до реєстру за обліком поряд з іншими кредиторами із заробітної плати, які не звернулися до суду.

Крім того, не оскаржувались у розумні строки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподіл коштів ліквідатором та задоволення їх вимог в сумах за обліком боржника, які виходили з сум заробітної плати, передбачених контрактами (без урахування умов додатків № 1).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого діяв та діє адвокат Брагін О. О ., заявили вимоги, що виходять з сум персональних надбавок, передбачених додатками за № 1 до контрактів, 18.04.2019 - за спливом трьох років після визнання боржника банкрутом та вже після того, як аналогічні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_89 були визнані Вищим господарським судом України (постанова від 29.08.2017) та вже на новому розгляді справи, а потім та вже на другому новому розгляді, який триває наразі, подано, крім того, скаргу з аналогічними вимогами, що ставилися ОСОБА_4 та ОСОБА_89

Натомість, ліквідатором було здійснено розподіл коштів та погашено заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по заробітній платі за бухгалтерським та податковим обліком боржника та згідно із затвердженим судом реєстром вимог кредиторів. Суми заборгованості та погашення відповідають даним наявних у справі (у копіях) розрахунково-платіжних відомостей, а також податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, що подані за формою згідно з наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 до контролюючого органу.

Виходячи з положень ч.ч.7, 8 ст.23 Закону про банкрутство заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом. Окремому внесенню до реєстру підлягають відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

За вимогами ст.37 Закону про банкрутство ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців, і хоча насідків спливу цього строку Закон не передбачає, ліквідатор безумовно має вживати своєчасних та дієвих заходів до завершення процедури у встановлений Законом строк.

Суд вважає, що ліквідатор не має бути зв`язаний очікуванням кредиторів, у яких виникнуть заперечення по визнаних, задоволених у ліквідаційній процедурі вимогах та виникнуть додаткові вимоги, які будуть заявлені після здійснення завершальних заходів у ліквідаційній процедурі та у невиправдані у часі строки, як в даному випадку - за спливом трьох років після визнання боржника банкрутом та на новому розгляді справи.

Слід також зазначити, що представником скаржників у справу надано копію заяви від 18.11.2015 футболіста-професіонала ОСОБА_1 на ім`я президента «ПФК «Металург-Запоріжжя» Шевчука А.М., який виконував й повноваження голови ліквідаційної комісії у досудовій процедурі ліквідації, про погашення заборгованості з персональної надбавки в сумі 960000 грн.

Посилаючись на цю заяву, представником скаржників стверджується, що ліквідатор мав передбачати можливість визнання судом таких сум.

Як на підтвердження надіслання цієї заяви ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» надано експрес-накладну № 59000144449872 від 18.11.2015 Відділення ТОВ «Нова Пошта» № 16 м.Запоріжжя та фіскальний чек від 18.11.2015 (копії). Ці документи не містять інформації про зміст кореспонденції.

Окремо винесеною ухвалою від 31.03.2020 судом було витребувано від ТОВ «Нова Пошта», Запорізької філії ТОВ «Нова Пошта», Відділення ТОВ «Нова Пошта» № 16 м.Запоріжжя всю наявну інформацію щодо поштового відправлення за експрес-накладною № НОМЕР_1 від 18.11.2015 Відділення ТОВ «Нова Пошта» № 16 м.Запоріжжя, за розрахунком згідно з фіскальним чеком від 18.11.2015, в тому числі про зміст вкладення, про вручення, про особу відправника та отримувача.

Однак від ТОВ «Нова Пошта» отримано відповідь (вих.№ 571вих-20 від 27.04.2020) про те, що запитувані інформація та документи не збереглися у зв`язку з обмеженим строком зберігання.

Ухвалою від 21.04.2020, з відкладенням розгляду скарги, ОСОБА_1 , адвоката Брагіна О.О. було зобов`язано надати в оригіналі власний екземпляр заяви від 18.11.2015 на ім`я президента ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» з вимогою погасити заборгованість в розмірі 960000,00 грн. (з якого зроблено та надано у справу завірену копію), а також докази отримання ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» цієї заяви.

Не зважаючи на твердження представника Брагіна О.О. у поданих клопотаннях про надання всіх витребуваних документів, зазначені докази не надані.

Але в будь-якому разі, якщо і допустити таке звернення та відсутність реагування, то, тим більше, ОСОБА_1 був вправі у розумні строки реалізувати право на судовий захист та звернутися у передбачений законом спосіб за стягненням чи зобов`язанням ліквідаційної комісії включити вимоги до реєстру ще у досудовій процедурі ліквідації, чого не здійснив, рівно як і не заявив своєчасно та у розумні строки та рівноправно поряд з іншими кредиторами вимоги у процедурі банкрутства.

Однією з безумовних підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора є порушення такими діями (бездіяльністю) прав чи охоронюваних інтересів скаржників.

В даному випадку не можна визнати, що ліквідатор здійснював заходи у ліквідаційній процедурі всупереч інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду на що та дотримуючи основні принципи судочинства, у першу чергу принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також добросовісності користування наданими правами, в задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі.

Суд звертає увагу та те, що в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія НОМЕР_2 , N 303-A).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 12, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» Шевчука Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, адвокату Брагіну О.О., Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро), ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України з урахуванням вимог п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано 01.06.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко