Вирок № 89576470, 01.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 237/4130/17

Провадження № 1-кп/235/249/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого судді: Корнєєвої І.В.

суддів: Токарєва А.Г.

Варибруса В.А.

за участю секретарів судового засідання:Якубенко Е.І. ,Фоміної Т.Ю.

прокурора: Тахтарова М.П.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: адвоката Дальгіс Л.О.

потерпілих

ОСОБА_2 ОСОБА_14

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 р. за № 12017050690000856, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка міста Слов`янська Донецької області , громадянина України , освіта середньо-спеціальна, працюючого слюсарем монтажником Слов`янської ТЕУ, одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15 , п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на запрошення ОСОБА_2 прибув до квартири АДРЕСА_2 , де в зальній кімнаті цієї квартири разом із власником квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вживав спиртні напої.Після чого ,вживши спирне , ОСОБА_1 залишився у вказаній кімнаті даної квартири переночувати.

26 червня 2017 р. близько 05.00 години , прокинувшись , ОСОБА_1 виявив відсутність свого мобільного телефону та грошових коштів ,які перебували у кишені його джинсових брюк .У скоєнні крадіжки свого майна він запідозрив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..В цей час між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,які знаходились у зальній кімнаті даної квартири , на вказаному підґрунті виникла сварка , під час якої ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ,від якого останній сів на диван.

Після чого , ОСОБА_1 ,взявши зі столу, який знаходився у зальній кімнаті даної квартири , кухонний ніж , приставив його до шиї ОСОБА_4 ,вимагаючи , щоб останній та ОСОБА_2 повернули належні йому грошові кошти та мобільний телефон.

Однак ,на вимоги ОСОБА_1 повернути належне йому майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не реагували.

В цей час у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виник умисел, спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті іншій особі ,а саме ОСОБА_4 , якого він запідозрив у крадіжці належного йому майна.

З метою реалізації вказаного противоправного умислу ,усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки - у вигляді настання смерті ОСОБА_4 , та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно , пішов до ванної кімнати, де взяв у руки дерев`яну шварбу. Повернувшись до зальної кімнати ,у якій знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відламав від цієї швабри ручку та цим дерев`яним фрагментом швабри почав наносити ОСОБА_4 ,який в цей час сидів на дивані , удари в ділянку голови та тулубу , одночасно висловлюючи вимогу до останнього щодо повернення належного йому майна.

Свої противоправні дії,спрямовані на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 припинив лише тоді ,коли у двері цієї квартири почали стукати працівники Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ,які прибули на місце події за викликом.

Всього внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 4 травматичні дії колюче-ріжучим предметом , тобто кухонним ножем,а також не менш чим 32 удари тупими предметами , тобто кулаком руки та дерев`яним фрагментом швабри , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран вздовж нижього краю нижньої щелепи ліворуч,мочки лівого вуха, біля вушної області ліворуч ,які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 , а також, поверхневих різаних шкіряних ран і області крижі ,які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 , а також, тілесні ушкодження у вигляді забитих ран чола праворуч , тім`яно-скроневої області ліворуч , потиличної області ліворуч , лівої вушної раковини , правої вушної раковини , синців зливного характеру чола праворуч ,верхньої губи , лівої щоки, правої вушної раковини , підборіддя, перелому кісток носу ,крововиливу у м`які покрови голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних долей ; синців в області грудини , шиї ліворуч , області правої лопатки, зливного характеру на всьому протязі по боковій та задній поверхні грудної клітини ліворуч з переходом на область попереку та тазу , обширних крововиливів у м`які тканини грудної клітини , багато уламкового перелому лівої лопатки , закритих переломів 5-8 ребер праворуч по передній пахвинній лінії прямого характеру ,закритих багато уламкових фрагментарних переломів 2-12 ребер ліворуч від серединьо- ключичної до біля хребтової ліній з множеними розривами плеври та лівої легені та кровотечією у ліву плевральну порожнину (500 мл крові), розривів селезінки та лівої долі печінки з кровотечією у черевну порожнину (800 мл крові),які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .

Причиною смерті ОСОБА_4 стала тупа травма грудної клітини та черевної порожнини з множенними двобічними переломами ребер ,лівої лопатки , розривами лівої легені ,селезінки та печінки , з кровотечією у ліву плевральну порожнину (500 мл крові) та черевну порожнину (800 мл крові), що ускладнилося явищами змішаного шоку ,набряком легенів та головного мозку.

Смерть ОСОБА_4 настала за 2-4 години до моменту огляду його трупу на місці події (ІНФОРМАЦІЯ_4 09.05 години).

Крім того, 25 червня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на запрошення ОСОБА_2 прибув до квартири АДРЕСА_2 , де в зальній кімнаті цієї квартири разом із власником квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Після чого ,вживши спиртне , ОСОБА_1 залишився у вказаній кімнаті даної квартири переночувати.

26 червня 2017 р. близько 05.00 години , прокинувшись , ОСОБА_1 виявив відсутність свого мобільного телефону та грошових коштів ,які перебували у кишені його джинсових брюк .У скоєнні крадіжки свого майна він запідозрив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..В цей час між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,які знаходились у зальній кімнаті даної квартири , на вказаному підґрунті виникла сварка , під час якої ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 ,яка в цей час вставала з крісла, та наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ,від якого остання впала на підлогу.

Одночасно ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із вимогою повернути належні йому грошові кошти та мобільний телефон.

Однак ,на вимоги ОСОБА_1 повернути належне йому майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не реагували.

В цей час у ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин виник умисел ,спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті іншим двом особам ,а сам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,яких він запідозрив у крадіжці належного йому майна.

З метою реалізації вказаного єдиного противоправного умислу ,усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння ,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки -настання смерті двох осіб та бажаючи їх настання , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно , пішов до ванної кімнати , де взяв у руки дерев`яну швабру. Повернувшись до зальної кімнати ,у якій знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відламав від цієї швабри ручку та цим дерев`яним фрагментом швабри почав наносити ОСОБА_2 ,яка у цей час перебувала на підлозі численні удари в ділянку голови та тулубу ,від яких остання втратила свідомість , одночасно висловлюючи вимогу до останньої щодо повернення належного йому майна .

Свої противоправні дії ,спрямовані на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 припинив лише тоді , коли у двері цієї квартири почали стукати працівники Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області,які прибули на місце події за викликом.

Таким чином ОСОБА_1 не виконав усі дії , які вважав необхідними для доведення цього злочину до кінця, з причин , що не залежали від його волі , оскільки його противоправні дії були припинені співробітниками Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області , а ОСОБА_2 було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

Внаслідок своїх умисних противоправних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран тім`яної області голови ліворуч , синців повік очей , множених синців з набряком м`яких тканин обличчя, закритого подвійного перелому нижньої щелепи , закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , множених обширних синців тулуба, сідниць, кінцівок,закритого уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково та показав, що він працював на ТЕЦ монтажником висотником, перебував у відрядженні у м.Курахове. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько та він повинен був їхати на похорони. Він відпрацював зміну 25.06.2017 р. У м.Курахове біля магазину зустрів ОСОБА_6 ,яка запропонувала випити . Він у магазині купив 1 л горілки та сигарети. Вони пішли до співмешканця ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_2 відкрив двері . Вони у квартири випили , він випив 150-200 г горілки та біля 01-02 години лягли спати. Він прокинувся біля 5 години від болю у грудях,почув розмову , що його уроблять . Він відчув погрозу його життю .Він піднявся, грошей та мобільного телефону не було. . ОСОБА_8 спочатку вдарив його пляшкою , він відбив удар та наніс ОСОБА_8 оплеуху , другий удар наніс тому у ніс. ОСОБА_9 піднялася із-за столу з ножем. Він забрав ніж та відкинув. Він не пам`ятає , щоби він брав палку та ламав швабру . Він наніс ОСОБА_8 2-3 удари у грудину палкою, також кілька разів ОСОБА_9 палкою. Він намагався пояснити , що йому потрібно додому , питав де телефон,який був пам`яттю від батька , що це було дороге йому майно. Він емоційно був подавлений, що так вийшло. ОСОБА_8 був ще живий ,коли приїхала поліція. Коли приїхала ОСОБА_10 . Окрім його , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у квартирі нікого більше не було. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створювали загрозу його життю, бо ОСОБА_8 усе життя сидів у тюрмі, а він працював. Побиття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тривало 5-7 хвилин.Він не пам`ятає скільки ударів наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Два,три удари ногами.Палку забрав у ОСОБА_8 .Спочатку у ОСОБА_8 була пляшка ,яка розбилася .Потім у ОСОБА_8 у руках появилася палка, яким чином пояснити не може. Він ругався , казав повернути телефон та гроші. Коли у двері постукали працівники поліції,він удари вже не спричиняв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,він ругався та просив повернути майно. Ніж він підставляв до шиї ОСОБА_8 ,але ножем його не різав. До приїзду поліції він кричав ,ругався , це чули сусіди. Він не пішов з квартири після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не чинили опір, бо бажав отримати мобільний телефон. Він вбивати ОСОБА_8 не бажав. ОСОБА_8 спочатку стояв з пляшкою ,він наніс удари , той присів на диван. Коли він відбрав палку у ОСОБА_8 , той сидів та захищався. Коли він бив ОСОБА_11 привстала з ножем.Він відібрав ніж та наніс ОСОБА_9 удари з метою забрати майно. ОСОБА_9 казала, що нічого не брала. Куди наніс ОСОБА_9 удари не пам`ятає, один по нозі, другий по обличчю . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були клофелінщиками .Він не пам`ятає тому, що після випитого він заснув, відрубився. Він може випити 700 г горілки та почувати себе нормально. Мабуть йому щось підсипали -може клофелін.Він казав про це слідчому ,просив зробити аналіз крові. Він у присутності захисника не казав слідчому про те, що йому щось підсипали. У квартирі був бомжатник. Він шварбу не ламав .Коли постукали працівники поліції ,він був одягнутий у футболці , штанах, на ногах кросівки, чи була на них кров , не пам`ятає. Умислу на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не мав.Фрагмент швабри появився у його руках після того,як він відволікся на ОСОБА_9 , а коли повернувся у ОСОБА_8 була палка .Раніше у нього неприязнених відносин з Колеснікам та Бєляєвою не було , до цих подій він їх не знав. Коли ОСОБА_9 втратила свідомість та не рухалася , то він більше їй ударів не наносив. Він не бив ОСОБА_12 ОСОБА_9 протягом години ,він розмовляв з ними ,вів бесіди з ними. Він їх бив 5-10 хвилин. Ніж приставляв ОСОБА_8 до шиї, щоби налякати ,удари не наносив,він нікого не збирався вбивати. Він шукав речі-телефон ,гроші ,але не знайшов,тому не покинув квартиру. Коли він прокинувся , то у ОСОБА_8 ,який був у шортах ,торс голий, тілесних ушкоджень не було.Порізи у ОСОБА_8 від того, що той падав 2-3 рази на скло розбитої пляшки на дивані. Раніше у нього були проблеми з алкоголем ,він кодувався, бо потрібно було робити та утримувати сім`ю . Коли він бив ОСОБА_8 по голові ,він не розумів які будуть наслідки від ударів по голові . Він ОСОБА_9 за випивкою не посилав. З квартири біля 23-23.30 він дзвонив дружині. Він не заперечує, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наніс він,але вбивати їх він наміру не мав. Він не заперечує проти задоволення цивільного позову , буде працювати та сплачувати.

Колегія суддів приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення злочину, а саме в частині нанесення обвинуваченим ним тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Не дивлячись на зайняту обвинуваченим позицію про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,яку колегія суддів оцінює як бажання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів доказана показами потерпілих,свідків та письмовими доказами по справі:

Так ,допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що за день до подій 25.06.2017 р. вона познайомилася з ОСОБА_1 в м.Курахово у районі магазину «Карат». ОСОБА_13 питав у неї де можливо переночувати, на що вона казала, що у неї є знайомий ОСОБА_8 та у нього необхідно спитати чи дозволить він у нього переночувати. Вона була твереза , ОСОБА_13 теж був тверезий. ОСОБА_13 зайшов до магазину , купив сигарети , горілку 1 пляшку ємністю 0,5 літра та вони пішли до ОСОБА_8 ,який проживав у малосімейці у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 До ОСОБА_8 прийшли після обіду . ОСОБА_8 вийшов , поговорив та дозволив зайти до квартири та вона з ОСОБА_13 зайшли. Вона приготувала поїсти та в трьох вони стали випивати .Випили біля 1 літру горілки на трьох, після чого лягли спати-вона з ОСОБА_8 на дивані , ОСОБА_13 на кріслі . Чи були у ОСОБА_13 гроші вона не знає, а телефон бачила. Прокинулись рано вранці на наступний день. Випили на похмілля втрьох та почався скандал у зв`язку з тим, що пропали гроші та телефон ОСОБА_13 , почалася бійка. ОСОБА_13 кричав, щоб віддали гроші та телефон. Вона гроші та телефон ОСОБА_13 не брала. Чи брав гроші та телефон ОСОБА_8 їй не відомо. .Бійку розпочав ОСОБА_13 , будо обоюдне нанесення ударів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Хто першим наніс удар ,вона не пам`ятає . ОСОБА_13 зламав швабру ,яка стояла у коридорі під вішалкою. Швабру вона бачила за 2 дні до подій , швабра була ціла. ОСОБА_13 першим наніс удари ОСОБА_8 , ударів було багато, вона не рахувала , куди саме наносив удари ,вона не пам`ятає. ОСОБА_8 намагався вдарити ОСОБА_13 .Чи було у ОСОБА_8 щось у руках ,вона не пам`ятає . ОСОБА_8 лежав на дивані мертвий ,як потім казали працівники поліції. Вона до ОСОБА_8 не підходила. ОСОБА_13 наносив їй удари держаком зі швабри. ОСОБА_13 бив її держаком по голові , по всьому тілу. Вона від ударів втратила свідомість , прийшла у себе у лікарні у реанімаційному відділенні. Хто викликав Швидку їй невідомо. Квартира однокімнатна , де у цей час вона знаходилася у кімнаті вона не пам`ятає .Вона знаходилася у лікарні до 11.07.2017 р. ОСОБА_13 ,наносячи удари , нічого вже не казав. За її участі провадився слідчий експеримент , показувала добровільно , та краще пам`ятала події чим тепер. Все , що вона показувала на слідчому експерименті, відповідає дійсності. ОСОБА_13 не бажав їхньої смерті , бажав покарати їх та отримати гроші та телефон. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.Просить обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

У колегії суддів немає підстав ставити під сумнів правдивість показань потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, як самій потерпілій ОСОБА_2 до втрати нею свідомості, так і потерпілому ОСОБА_4 , які спричинили смерть останнього. Її показання є послідовними, такими що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що потерпілий ОСОБА_8 доводився їй рідним братом . 26 червня 2017 р. близько 06.15 год. їй подзвонили сусіди брата , з квартири збоку № 59 та № 60,які знаходяться у одному тамбурі , та повідомили , що у квартирі брата йде бійка , жінка плаче , кричить, брата не чутно , чоловічий голос кричить щось віддати ,чутно , що б`ють яким-то предметом, жінка кричить , що почалося усе біля 06 години. Вона подзвонила до поліції. Потім знову передзвонила сусідам, які казали, що жінку винесли на ношах, а її брат помер. Вона поїхала до поліції, де зустріла ОСОБА_13 ,який казав, що він набрав продуктів , випивки , у нього зник телефон та гроші. На її запитання - чи було це варто того, ОСОБА_13 казав, що він їх не вбивав. ОСОБА_13 був увесь у крові, був під якою-то наркотичною дією, очі, обличчя якесь не природні, але не шатався та не падав. Якби ОСОБА_13 зняли кайданки , то по виразу обличчя він би усіх повбивав. Їй відомо, що двері поліції відкривав ОСОБА_13 . Її брат ОСОБА_8 був спокійний , не агресивний , привітній при батьках та знайомих. ОСОБА_9 жила з її братом та допомагала по господарству в квартирі в АДРЕСА_4 . Напередодні подій ОСОБА_8 отримав пенсію по інвалідності. У брата колись була дружина , шлюб був зареєстрований, дітей не було. Брат відбував покарання в місцях позбавлення волі за розбій та грабіж. ОСОБА_15 брата вона. Просить обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 показав, що 26 червня 2017 року він знаходився на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 06.00 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2, відбувається конфлікт. На місце події виїхав він, водій Узбек, та дільничний інспектор ОСОБА_17 . Коли підійшли до вхідної двері квартири, почули звуки ударів. Двері відчинив ОСОБА_13 , у нього в руках був фрагмент дерев`яної палиці зі слідами плям бурого кольору, також подібні плями були на його взутті. Коли зайшли в квартиру, в кімнаті праворуч побачили жінку. Вона була роздягнена та без свідомості, але подавала ознаки життя. Чоловік лежав частково на ліжку, а ноги на полу. Він також був без тями, але подавав ознаки життя. В кімнаті був безлад, все перевернуто, кругом розбите скло, на тілах жінки та чоловіка було безліч тілесних ушкоджень. Вони викликали дві бригади швидкої медичної допомоги та доповіли про обстановку черговому. ОСОБА_13 вивели з квартири до приїзду допоміжних сил. ОСОБА_13 був одягнений у футболку, спортивні штани. ОСОБА_13 працівникам поліції пояснював, що в кімнаті знаходяться особи, з якими він нещодавно познайомився, розпивав з ними алкогольні напої. Він цих людей запідозрив в крадіжці мобільного телефону та грошей, за що він їх побив. Коли вони зайшли в квартиру, ОСОБА_13 знаходився в коридорі. Чоловік, якого вони виявили, ще дихав, але до приїзду швидкої він помер. Жінка була в бреду, на питання чітко не відповідала. ОСОБА_13 був в стані алкогольного сп`яніння, але агресивно себе не поводив. Кайданки до нього не застосовувалися. В коридорі було достатньо світла, тому працівники поліції побачили, що палка була в крові. Палка була приблизно 50 см, такій же приблизно фрагмент лежав на полу. Він вважає, що це був держак від швабри чи від лопати. Недозволені методи до ОСОБА_13 не застосовувались. Коли підійшли до двері чули декілька ударів, глухих звуків. Відстань між вхідними дверима та кімнатою, де лежали чоловік та жінка, менш півметра. Кімната розташована праворуч. Ліворуч знаходився туалет. Крім цих трьох осіб в квартирі нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що в червні 2017 року, знаходячись в слідчо-оперативній групі, був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2, за повідомленням про бійку між трьома чоловіками. Вони піднялися до квартири. Чули шум з квартири. Двері відкрив невідомий чоловік. В його руках був дерев`яний предмет, чи то була ніжка від стільця, чи держак від швабри. Вони прийшли в квартиру. В квартирі знаходилися двоє невідомих осіб. Чоловік хрипів, але подавав ознаки життя. Вони викликали швидку допомогу, але до приїзду швидкої допомоги він помер. Жінка також хрипіла, швидка допомога її госпіталізувала. На виклик приїхав він, оперуповноважений Коровко, дільничний Янушевський, приблизно о 06.00-06.30 год. Двері їм відкрив обвинувачений. Чоловік лежав наполовину на дивані, жінка лежала на полу. Обвинувачений пояснював, що вони в нього вкрали мобільний телефон та гроші. До обвинуваченого спеціальні засоби не застосовувалися, руху його ніхто не лишав. Кров була в кімнаті, де знаходилися потерпілі всюди, навіть на стелі, також на одязі обвинуваченого, на палці. Біля вхідної двері було достатньо світла, щоб все це побачити. Він не виключає, що це була не кров, т.я. він не експерт. Коли вони підійшли до двері, то чули шум, стук з квартири. В двері постукали приблизно через 10-15 сек. Шум був схожий на боротьбу. Розмов не було чутно. Він не пам`ятає, що відразу спитали у ОСОБА_13 . На одязі та палці були сліди бурого кольору. ОСОБА_19 була розміром приблизно, як ніжка стільця. Він її не ховав, держав в руці. Чоловік в кімнаті хрипів. Крім ОСОБА_13 та потерпілих ,в квартирі нікого не було. ОСОБА_13 поясняв, що познайомився з ними, вживав спиртні напої, потім заснув, а коли проснувся, виявив, що у нього немає мобільного телефону та грошей. Коли він у них запитав де телефон та гроші, вони йому погрожували та він їх почав бити. Він не заперечував, що це він наніс їм тілесні ушкодження. На тілі ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав,що 26.06.2017 він знаходився в слідчо-оперативній групі Мар`їнського ВП. Приблизно о 06.00 год. до відділення надійшло повідомлення від мешканців будинку АДРЕСА_4 про те що в квартирі 58 чутно незрозумілі крики. Вони прибули за адресою, двері відчинив ОСОБА_13 . В нього в руках була дерев`яна палиця з плямами бурого кольору, плями були також на одежі.. Вони зайшли в квартиру, там знаходилися жінка та чоловік без свідомості з слідами тілесних ушкоджень. Він пояснив, що з цими людьми він розпивав спиртні напої, потім виявив крадіжку мобільного телефону, почалась сварка та під час сварки, він ручкою від швабри почав наносити їм удари. Працівники поліції викликали швидку допомогу та доповіли черговому. На подію виїжджав він, водій Узбек, оперуповноважений ОСОБА_21 . Плями бурого кольору були на взутті, рукавах, штанах, одежі. В квартирі світла було достатньо, щоб це все побачити. Це була однокімнатна квартира. В квартирі був підозрюваний та двоє потерпілих. Жінка лежала серед кімнати на підлозі, а у чоловіка тулуб лежав на дивані, а ноги на підлозі. В кімнаті були плями на дивані, підлозі та інших предметах. Спеціальні засоби до ОСОБА_13 не застосовувалися. На обвинуваченому видимих тілесних ушкоджень не було. Коли вони зайшли в кімнату, чоловік ще дихав, але знаходився в передсмертних судорогах. Жінка дихала, але була без свідомості. У чоловіка вже пропадав пульс. Медичну допомогу він чоловіку не оказував. Коли підійшли до двері, то вони чули чоловічий голос та удари. Був гучний голос, який переходив на крик. Відстань між вхідними дверима та кімнатою приблизно метр. Кімната була відкрита. ОСОБА_13 пояснив, що бив шваброю, яку взяв в квартирі. Він не поясняв чи була обоюдна бійка, чи тільки він бив потерпілих. В квартирі крім підозрюваного та потерпілих нікого не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він проживає за адресою : АДРЕСА_6 за вказаною адресою жив ОСОБА_23 червні у 2017 р.,число не пам`ятає , біля 4.30-5.00 годині у квартирі сперечалися , чоловічий голос казав, що вкрали гроші , протягом 15 хвилин чув удари глухі, думає, що когось били. У квартирі ОСОБА_24 був скандал , розмова чоловіків на підвищених тонах , але суть розмови не чув. ОСОБА_25 агресії ніколи не проявляв. Як дізнався , що ОСОБА_25 загинув ,він не пам`ятає .

Аналізуючи свідчення потерпілих та свідків, які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи,які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Так,відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2017 р. оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , де у ході огляду встановлено, що двері до квартири та замок на ній пошкоджень не має. У туалеті на підлозі знаходиться фрагмент дерев`яної палки, зломаної з обох боків, діаметром 3,5 см,довжиною 50 см, яка практично по всій довжині покрита речовиною червоно-бурого кольору. В кімнаті на трюмо з дзеркалом знаходяться дві пляшки ємкістю 2 л,заповнені прозорою речовино без запаху. На підлозі біля трюмо знаходиться фрагмент дерев`яної швабри, держак якої обламаний , довжина держака 40 см , діаметром 3,5 см.На журнальному столі знаходиться ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору ,загальною довжиною 30 см,довжина клинка 20 см, на клинку ножа наявні сліди речовини червоно- бурого кольору. Поруч зі столом на підлозі знаходиться фрагмент дерев`яної палки з подовжими сколами , довжиною 50 см, зі слідами речовини червоно-бурого кольору. На дивані з білизною маються плями речовини червоно-бурого кольору. Поруч з диваном знаходиться розбита попільничка, на стіні та стелі над диваном маються плями у вигляді бризг речовини червоного кольору.На підлозі на ковдрі наявні плями бурого кольору, речі по кімнаті хаотично розкидані. На підлозі біля кроваті та крісла розташований труп чоловіка у положенні лежачи на правому боці, плечовим поясом та головою на дивані, права рука трохи зігнута у локтевому суглобі, розташована до переду голови, ліва рука відсутня, наявна культя, ноги зігнуті у колінних суглобах.На трупі наявні тілесні ушкодження тіла, голови- лопнуті рани з осадженнями прямо в області лоба зправа, в тім`яній та потиличній області зліва, лівої вушної раковини. Рани з ровними краями в області кута нижньої щелепи зліва-три. Синюшно-фіолетові крововиливи переважно смужкової форми,які зливаються між собою у області верхньої губи, лівої щоки, шиї зліва, грудної клітини зліва ,по задній та боковій поверхні на всьому протязі, попереку зліва. Поверхносні ножові рани в області поперека. Під час огляду було виявлено та вилучено кухонний ніж, три фрагменти дерев`яної швабри, скляну пляшку зі слідами речовини червоного кольору, фрагмент тканини білого кольору з речовиною червоного кольору, змив речовини бурого кольору з унітазу, фрагмент шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент тканини блакитного кольору з нашаруванням речовин бурого кольору, фрагмент тканини дивану з нашаруванням речовини бурого кольору (а.п.225-233 т.2).

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця скоєння ОСОБА_1 інкримінованого злочину, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням, наданим самим обвинуваченим, потерпілими та свідками.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.06.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку житла, а саме квартири АДРЕСА_2 (а.п.240-241 т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 185 від 11 вересня 2017 р. при судово-медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень , а також які могли утворитися за обставин , вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 19.07.2017 р. не виявлено (а.п.238-239 т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10 від 19.09.2017 р. на підставі вивчення даних висновку експерта № 141 від 27.06.2017 р. ,судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 експерт прийшов до висновку , що тілесні ушкодження , виявлені на трупі ОСОБА_4 утворилися не менш чим від 32 ударів тупими предметами та від 4 травматичних дій колюче-ріжучим предметом (а.п.244 т.2).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2017 р. ОСОБА_1 затримали 26.06.2017 р. о 14.05 хв., як особу, що застали під час вчинення злочину або після вчинення злочину. При затриманні у ОСОБА_1 вилучені : пара кросівок з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, штани чоловічі, футболка чоловіча з плямами бурого кольору (а.п.245-250 т.2).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26 червня 2017 р. визнано речовими доказами кухонний ніж, три фрагменти дерев`яної швабри, скляну пляшку зі слідами речовини червоного кольору, фрагмент тканини білого кольору з речовиною червоного кольору, змив речовини бурого кольору з унітазу, фрагмент шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент тканини блакитного кольору з нашаруванням речовин бурого кольору, фрагмент тканини дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, які виявлені та вилучені 26.06.2017 р. в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , футболку синьо-білого кольору , брюки чорного кольору , кросівки білого кольору з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору ,яку вилучені 26.06.2017 р. у ході обшуку ОСОБА_1 , які передано на зберігання у камеру схову Мар`інського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області (а.п.1-3,27 т.3).

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.06.2017 р. накладено арешт на майно : кухонний ніж, три фрагменти дерев`яної швабри, скляну пляшку зі слідами речовини червоного кольору, фрагмент тканини білого кольору з речовиною червоного кольору, змив речовини бурого кольору з унітазу, фрагмент шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент тканини блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент тканини дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку синьо-білого кольору , брюки чорного кольору , кросівки білого кольору з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору (а.п.4 т.3).

Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у передбаченому КПК України порядку.

З метою перевірки і уточнення відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, 19.07.2017 року за участю ОСОБА_1 і захисника Богатченко В.М., та 20.07.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_2 проведено слідчі експерименти.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 р. у присутності захисника Богатченко В.М. ОСОБА_1 показав, що 26.06.2017 р. біля 8-9 годин він, знаходячись трохи не нетверезому стані йшов зі станції з робою та він зустрів ОСОБА_2 біля магазину ,яка запропонувала випити у квартирі співмешканця. Він купив пляшку 1 л горілки та пачку сигарет. У нього залишалися гроші біля 200 грн. з копійками , щоби доїхати додому. У квартирі ОСОБА_8 вони випили , поспілкувались та він ліг спати. Він прокинувся вранці , було світло , від того , що його пнули та почув, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 бубонять , він очі не відкривав , казали, що чи «прироблять» ,чи «зроблять». Він відкрив очі -у ОСОБА_8 пляшка у руках, у ОСОБА_9 ,яка сиділа за столом , ніж. Він злякався за своє життя , зіскочив з дивану та з ходу вдарив у ніс ОСОБА_8 , скільки разів не пам`ятає, один або два рази у обличчя, хлинула кров . ОСОБА_8 в нього кинув пляшкою, він увернувся , вона розбилася. Він у ОСОБА_9 забрав ніж та приставив ОСОБА_8 до шиї з правого боку. Він став кричати давай гроші , телефон. Він по карманам , а у нього грошей та телефона не було. Він спитав де телефон , що це була пам`ять від батька .Ні грошей ,ні телефону, жодної реакції з їх боку. Він тоді відпросив ніж ,у ОСОБА_8 кров біжала з носу. Далі він не пам`ятає ,він став ногами його лупцювати , куда-то у грудину,у праве плечо . ОСОБА_8 впав на диван.Він продовжував кричати де телефон , де гроші. ОСОБА_8 впав, а він підійшов до ОСОБА_9 , пару разів пхнув ногою та питає де телефон , де гроші. З їх боку жодної реакції. Він узяв у ванній швабру , відломав держак від швабри та став бити по чому попало ОСОБА_8 та цю подругу, з тим же криком де телефон , де гроші.Скільки це продовжувалося він не знає, але не довго . Він себе не контролював , у нього була «пелена » у очах.У двері постукали ,він відкрив , приїхала поліція. Він знаходився на обліку у психіатра -7Б-шизофренія. У нього у результаті подій було зламано ребро , але до лікарів зі скаргами не звертався. Після подій у нього були порізи на руках. Про обставини подій 27.06.2017 р. ОСОБА_1 показав на місці вчинення кримінального правопорушення , а саме ,у однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 та показав механізм спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (а.п.15-25 т.3 ).

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця скоєння ОСОБА_1 інкримінованого злочину, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням, наданим самим обвинуваченим.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2017 р. потерпіла ОСОБА_2 показала, що 25.06.2017 р. приблизно о 20 годині біля магазину «Вегас» в м.Курахово вона зустріла раніше їй незнайомого чоловіка ,який назвався ОСОБА_26 та казав, що працює на Курахівській ТЕЦ та шукає щодобово квартиру на одну ніч. Вона проживала з ОСОБА_4 у його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Вона запропонувала ОСОБА_26 переночувати у них, т.я. раніше вони розмовляли з ОСОБА_4 про те, що можливо надавати квартиру щодобово, він не був проти. На момент їх зустрічі ОСОБА_26 був вже трохи нетверезий ,вона була твереза. ОСОБА_26 спитав , що потрібно, курить чи п`є господар квартири , вона відповіла, що на його розгляд. ОСОБА_26 у магазині «Вегас» купив пляшку горілки та сигарети. Після чого вони пішли до місця проживання ОСОБА_8 .Вони пройшли до квартири ,вона пояснила ОСОБА_8 , що чоловіку не має де переночувати одну ніч та вона запросила його до них. ОСОБА_8 не був проти.Вони розташувалися у кімнаті та почали розпивати спиртне ,яке купив ОСОБА_26 , чоловіки пили більше , вона менше. Коли спиртне закінчилося,вона за проханням ОСОБА_26 , сходила ще за спиртним,купивши 1 литр самогону у невідомої жінки. На купівлю спиртного ОСОБА_26 їй дав 50 грн., вона принесла та віддала йому 20 грн. Біля 1 години 26.06.2017 р. вони лягли спати. ОСОБА_26 ліг на дивані. Вона прокинулася від того , що ОСОБА_26 кричав -де телефон , де гроші та коли відкрила очі , то побачила , що ОСОБА_26 наносить удари кулаками у обличчя ОСОБА_27 ,який сидів на дивані, його обличчя було у крові. Потім ОСОБА_26 схопив зі столу ніж, яким вони напередодні різали продукти, та приставив його до горла ОСОБА_24 , продовжуючи вимагати гроші та телефон. Наскільки вона зрозуміла по подіям , ОСОБА_26 ,прокинувшись вранці , не знайшов свого мобільного телефону та грошей. Вона намагалась казати, що гроші він давав їй на купівлю ще спиртного , але він був у ярості , повернувся до неї та наніс кулаком удар у обличчя ,від чого вона впала на підлогу та як їй ввижається,втратила свідомість , тому що не пам`ятає, що було далі. Відкривши через який-то час очі, вона побачила , що ОСОБА_26 поламав дерев`яну швабру ,яка стояла у ванній та дерев`яною палкою став бити ОСОБА_24 , який лежав на дивані або біля дивану, точно не пам`ятає, ОСОБА_8 не чинив супротиву. Вона бачила як він наніс приблизно 5-6 ударів по тулубу ,куди саме вона не бачила ,т.я. ОСОБА_26 затуляв їй ОСОБА_24 , вона лежала на підлозі позаду нього. ОСОБА_28 повернувся до неї та став її цією ж палкою від швабри , вона пам`ятає один удар по тулубу , потім , мабуть був удар по голові , так як наступні події вона не пам`ятає. До свідомості прийшла у палаті Кураховської лікарні. Потім вона дізналася, що ОСОБА_8 був вбитий. На теперішній час їй відомо , що чоловік ,який вбив ОСОБА_8 та спричинив їй тілесні ушкодження - це ОСОБА_29 ОСОБА_2 показала механізм спричинення їй та ОСОБА_8 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень , які пам`ятає .Вона та ОСОБА_30 тілесних ушкоджень не спричиняли (а.п.31-35 т.3).

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження в якості речових доказів від 27.09.2017 р. зразок крові ОСОБА_1 на марлі , упакований у паперовий конверт, зразок крові ОСОБА_2 на марлі, упакований у паперовий конверт , змиви з рук ОСОБА_1 на марлі , упаковані у шість паперових конвертів, рентген знімок грудної клітини ОСОБА_1 ,зроблений 08.09.2017 р. визнано речовими доказами та передано на зберігання у камеру схову Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області (а.п.26,27 т.3).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 20.07.2017 р. на підставі постанови про відібрання біологічних зразків у особи від 26 червня 2017 р. у ОСОБА_2 відібрано забір крові на марлевий тампон (а.п.36-37.38 т.3).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 26.06.2017 р. на підставі постанови про відібрання біологічних зразків у особи від 26 червня 2017 р. у трупа ОСОБА_4 відібрано зразок крові (а.п.39-40,41 т.3).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 27.06.2017 р. на підставі постанови про відібрання біологічних зразків у особи від 26 червня 2017 р. у трупа ОСОБА_4 відібрано внутрішні органи для токсикологічного дослідження (а.п.42-43,44 т.3).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 26.06.2017 р. на підставі постанови про відібрання біологічних зразків у особи від 26 червня 2017 р. у ОСОБА_1 відібрано забір крові на марлевий тампон (а.п.45-46,47 т.3).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 26.06.2017 р. на підставі постанови про відібрання біологічних зразків у особи від 26 червня 2017 р. у ОСОБА_1 відібрано відбитки пальців та долонних поверхонь правої та лівої руки (а.п.48-49,50 т.3).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 26.06.2017 р. на підставі постанови про відібрання біологічних зразків у особи від 26 червня 2017 р. у ОСОБА_1 відібрано змиви з долонь та зап`ясть правої та лівої рук на марлевий тампон (а.п.51-52,53 т.3).

Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 832/Н від 21.08.2017 р. у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.56-57 т.3 ).

Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 831/Н від 11.08.2017 р. кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.60-61 т.3 ).

Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 833/Н від 21.08.2017 р. у результаті дослідження крові підозрюваного ОСОБА_1 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.64-65 т.3 ).

Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 834/Н від 23.08.2017 р. згідно висновку експерта № 831/Н від 11.08.2017 р. кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта № 832/Н від 21.08.2017 р. кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта № 833/Н від 21.08.2017 р. кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.При подальшому дослідженні виявлений супутній антиген Н. На фрагменті тканини блакитного кольору (об.№1), фрагменті тканини з дивану (об.№2), фрагменті шпалер (об.№3), марлевій серветці зі змивом з унітазу (об.№4), фрагменті тканини білого кольору (об.№5), скляній пляшці (об.№№ 6,7), футболці (об.№8), джинсових брюках (об.№№ 9-12) і кросівках (об. №№13-17) знайдена кров, при встановлені видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові на марлевій серветці зі змивом з унітазу (об.№4), виявлений тільки антиген Н, що не виключає приналежність крові у слідах в об №4, до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.У результаті серологічного дослідження крові на фрагменті тканини блакитного кольору (об.№1), фрагменті тканини з дивану (об.№2), фрагменті шпалер (об.№3), фрагменті тканини білого кольору (об.№5), скляній пляшці (об. №№6,7), футболці (об.№8), джинсових брюках (об.№№9-12) і кросівках (об. №№ 13-17) виявлені антиген Н з ізогемаглютиніни анти А і анти-В, що свідчить про приналежність крові у слідах в об. №№ 1-3, і об.№№5-17, до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. Беручи до уваги групову приналежність крові потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 , в слідах на фрагменті тканини блакитного кольору (об.№1), фрагменті тканини з дивану (об.№2), фрагменті шпалер (об.№3),марлевій серветці зі змивом з унітазу (об. №4), фрагменті тканини білого кольору (об.№5), скляній пляшці (об. №№ 6,7), футболці (об.№8), джинсових брюках (об.№№9-12) і кросівках (об. №№13-17) не виключається походження крові, від потерпілого ОСОБА_4 . Походження крові від потерпілої ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 виключається, тому що не виявлений антиген А, властивий їх групі крові(а.п.69-73 т.3 ).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7585 від 04.08.2017 р. при судово токсикологічному дослідженні газо хроматографічним методом доставлених крові та сечі із трупу гр. ОСОБА_4 ,1957 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 3,95% - в крові, 5,34% - в сечі, Згідно методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем » МОЗ України,Київ 2004 рік ,дана кількість етилового алкоголю у крові відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. При судово-токсилогічному дослідженні в доставлених нирці , жовчі, печінці зі стінками жовчного міхура , шлунку з вмістом не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4 бензодіазепіну, піразолон, саліцилової кислоти, морфін, кодеїн, промедол, дімедрол, трамадол, ефедрин, амітриптилін, клозапін. (а.п.76-80 т.3).

Відповідно до висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 989 від 19.08.2017 р. вбачається, що в змивах з долонь і зап`ясть обох рук підозрюваного ОСОБА_1 (об.1-4) наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження (а.п.84-86 т.3 ).

Відповідно до висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 1140 від 15.09.2017 р. на клинку ножа (об.№1), на двох фрагментах дерев`яних палиць (об.№№ 1-7), наданих на дослідження, встановлена наявність крові людини. На рукоятці ножа (об. №2), на третьому фрагменті дерев`яної палиці (об.№№8-10) наявність крові не виявлена. На ножі, на трьох фрагментах дерев`яних палиць, клітини з ядрами та мікрочастками тканини людини не знайдені. Статева приналежність крові в слідах на клинку ножа (об.№1) та на двох фрагментах дерев`яних палиць (об. №№3-7), визначити не представляється можливим, через деструктивні зміни ядер їх формених елементів (об.№№1,3,4) та відсутність формених елементів крові в препаратах (об.№№5-7). При визначенні групової належності крові в об`єктах №1 на клинку ножа, в об`єктах №№3,4,6,7 на двох фрагментах дерев`яних палиць виявлені антигени А і Н ізосерелогічної системи АВ0, а в об`єкті №4, ще і ізомаглютинін анти В. В деяких слідах на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкт №5) групова належність крові не встановлена, оскільки не виявлені антигени А, В, Н, ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в слідах на клинку ножа (об.№1) та на двох фрагментах дерев`яних палиць (об. №№3,4,6,7), від особи (осіб) груповими характеристиками крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Беручи до уваги,що групова належність крові потерпілого ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 , отримані результати не виключають можливість походження крові в слідах на клинку ножа і на двох фрагментах дерев`яної палиці від потерпілого ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 (а.п.90-95 т.3).

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 914 від 03.08.2017 р. ОСОБА_1 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У вказаний період ОСОБА_1 знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння, у стані фізіологічного афекту, емоційному стані (стрес,фрустація , розгубленість та т.п.) не перебував. В теперішній час ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.98-103 т.3).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №141 від 22.08.2017 р. при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_4 були виявлені: забиті рани чола праворуч, тьмяно скроневої області ліворуч, потиличної області ліворуч, лівої вушної раковини, правої вушної раковини, синці зливного характеру чола праворуч, верхньої губи, лівої щоки, правої вушної раковини, підборіддя, перелом кісток носу, крововилив у м`які покрови голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних долей; синці в області грудини, шиї ліворуч, області правої лопатки, зливного характеру на всьому протязі по боковій та задній поверхні грудної клітини ліворуч з переходом на область попереку та тазу, обширі крововиливи у м`які тканини грудної клітини, багато уламковий перелом лівої лопатки, закриті переломи 5-8 ребер праворуч по передній пахвинній лінії прямого характеру, закриті багато уламкові фрагментарні переломи 2-12 ребер ліворуч від середньо-ключичної до біля хребтової лінії з множинними розривами плеври та лівої легені та кровотечею у ліву плевральну порожнину (500 мл крові), розриви селезінки та лівої долі печінки з кровотечею у черевну порожнину (800 мл крові), які утворились при життєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів та ударної дії тупого твердого предмету, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого дугоподібної форми, добре виражене ребро, яким могла бути дерев`яна палка, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Колото - різані рани вздовж нижнього краю нижньої щелепи ліворуч, мочки лівого вуха, біля вушної області ліворуч, які утворились при життєво, незадовго до настання смерті від дії сплощеного колючо ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1 мм, яким міг бути клинок кухонного ножа, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Поверхневі різані шкіряні рани в областях крижі, які утворились при життєво, незадовго до настання смерті від дії ріжучих предметів, чи при падінні на такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Яких-небудь інших ушкоджень при дослідженні його трупу не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_4 стала тупа травма грудної клітини та черевної порожнини з множеними двобічними переломами ребер, лівої лопатки, розривами лівої легені, селезінки та печінки, з кровотечею у ліву плевральну порожнину (500 мл крові) та черевну порожнину (800 мл крові), що ускладнилося явищами змішаного шоку, набряком легенів та головного мозку.Згідно із мірою розвитку трупних явищ смерть ОСОБА_4 настала за 2-4 години до моменту огляду його трупу на місці події (26.06.2017 року о 09.05 год).Яких-небудь посмертних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не виявлено. Поза ОСОБА_4 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень змінювалася. При судово-токсологічному дослідженні крові і сечі трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,95 %о у крові ,у сечі 5,34 %о, що могло відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеню. При судово-імунологічному досліджені крові від його трупу групова належність крові не встановлена через гнильні зміни.Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 , могли утворитися за обставин вказаних ОСОБА_1 у протоколі слідчого експерименту від 19.07.2017 р. Судити про можливість утворення тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть, виявлених на трупі ОСОБА_4 за обставин вказаних ОСОБА_2 у протоколі слідчого експерименту за її участю від 20.07.2017 р. ,не є можливим, тому що вона не бачила куди наносилися удари та деякий час знаходилась у непритомному стані (а.п.106-110 т.3 ).

Отже, експертом було встановлено причину смерті, ступінь тяжкості та локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 248 від 13.09.2017 р. у ОСОБА_31 виявлено 2 забиті рани тім`яної області голови ліворуч, синці повік очей, множені синці з набряком м`яких тканин обличчя, закритий подвійний перелом нижньої щелепи, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множені обширі синці тулуба, сідниць, кінцівок, закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які утворилися від дії тупих предметів, можливо, в строк та за обставин, вказаних в постанові, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості.Згідно опису тілесних ушкоджень в наданій для експертизи медичній документації, судити про кількість нанесення ударів ОСОБА_2 та чи могли вони утворитися від ударів дерев`яною палкою не є можливим. В наданій медичній документації не описані будь-які ушкодження.які б могли утворитись від дії гострого предмета .В момент отримання потерпілою тілесних ушкоджень її поза могла змінюватись. Не можна виключити можливість потерпілої ,після отримання нею тілесних ушкоджень , здійснювати обмежені самостійні дії ,а саме, повзати.Бігати та ходити потерпіла після отримання тілесних ушкоджень не могла.Судити про можливість утворення тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої, за обставин вказаних нею у протоколі слідчого експерименту від 20.07.2017 р. не є можливим у зв`язку з тим, що більшу частину часу вона знаходилася у непритомному стані. Судити про можливість утворення тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої, за обставин вказаних підозрюваним у протоколі слідчого експерименту, від 19.07.2017 р. не є можливим, так як він не пам`ятає як він наносив удари (а.п. 113-114 т.3).

Отже, експертом було встановлено ступінь тяжкості, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_2 , що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Отже, у судовому засіданні показаннями обвинуваченого,потерпілих, свідків,письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ,які призвели до смерті потерпілого, та тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 ,що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині , на які посилаються органи досудового розслідування , безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості , належності , достовірності та достатності.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних ,які б указували на те, що наведені вище докази є недопустимими- порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено , докази зібрані належними суб`єктами , уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок , визначений кримінально-процесуальним законом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб,особою яка з причин,що не залежали від її волі,не вчинила усіх дій,які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

З встановлених судом фактичних обставин справи, суд визнає обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 3 ст.15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Колегія суддів враховує суб`єктивні фактори ,які мали місце під час події кримінального правопорушення, а саме: стан сп`яніння потерпілого та обвинуваченого , інвалідність потерпілого ОСОБА_4 (відсутність руки), фізичну рівновагу з огляду на антропометричні дані потерпілого та обвинуваченого , дії обвинуваченого щодо розшуку та пристосування у якості знаряддя злочину тупого предмету у вигляді фрагменту швабри ,яким можна наносити деталізовані пошкодження , на які обвинувачений витратив час, тому колегія суддів приходить до висновку по наявність наміру на вбивство потерпілого ОСОБА_4 .

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України ,яка викладена у п. 22 постанови Пленуму від 07.02.2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а саме для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ,яке спричинило смерть потерпілого , необхідно ретельно досліджувати докази , що мають значення для з`ясування змісту спрямованості умислу винного. Питання про умисел винного необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння , зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину , кількість , характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого , що передувала події, їх стосунки.Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

В судовому засіданні встановлено , що обвинувачений ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 не менш 32 ударів тупим предметом та кулаком руки , що у сукупності з пошуком знаряддя та його прилаштування для вчинення противоправних дій відносно потерпілих -кількість ударів , нанесених обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 у життєво-важливі частини тіла - голову та тулуб ,внаслідок чого потерпілий помер , безпосередньо свідчать про направленість умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілого ОСОБА_4 ,який він довів до кінця.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих. Якщо ці мотиви передбачені як кваліфікуючі ознаки, дії винного додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами ч. 2 ст. 115 КК. Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК не має.

Суд зазначає, що у висновку судово-медичної експертизи № 248 від 13.09.2017 р. експерт не зміг визначити кількість нанесення ударів ОСОБА_2 та чи могли вони утворитися від ударів дерев`яною палкою у зв`язку недостатнім описом тілесних ушкоджень в наданій для експертизи медичній документації .

Але у цій же експертизі визначено та в дослідницькій частині зазначено, що ОСОБА_2 26.06.2017 року потрапила до травматологічного відділення в тяжкому стані, у висновках експерта визначено , що потерпіла ОСОБА_2 після отримання нею тілесних ушкоджень , могла здійснювати обмежені самостійні дії ,а саме, повзати ,бігати та ходити потерпіла після отримання тілесних ушкоджень не могла, що свідчить про тяжкий стан потерпілої після отримання нею ударів.

Крім того , у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала , що ОСОБА_1 бив її держаком по голові , по всьому тілу, вона від ударів втратила свідомість , прийшла у себе у лікарні у реанімаційному відділенні.

На непритомний стан потерпілої ОСОБА_2 також вказують свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_20 ,а свідок ОСОБА_18 показав, що потерпіла хрипіла та була госпіталізована Швидкою допомогою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він наносив потерпілій ОСОБА_2 удари руками та ногами , а потім палкою по голові та тулубу , кількість ударів не рахував ,але не це був не один удар.

В судовому засіданні встановлено , що обвинувачений ОСОБА_1 безпосередньо після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_4 , переключав свою увагу на потерпілу ОСОБА_2 , та наносив удари ОСОБА_2 , потім наносив удари фрагметом шварби ОСОБА_4 та потім тим же предметом - частиною держака швабри , завдав потерпілій ОСОБА_5 числених ударів тупим предметом у життєво-важливі частини тіла- в ділянку голови та тулубу ,від яких остання втратила свідомість, що у сукупності з пошуком знаряддя та його прилаштування для вчинення противоправних дій відносно потерпілих , ОСОБА_1 свої противоправні дії припинив лише тоді , коли у двері цієї квартири почали стукати працівники Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області,які прибули на місце події за викликом,не дивлячись на позицію потерпілої ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не бажав їх вбивати , всі дії ОСОБА_1 безпосередньо свідчать , про направленість єдиного умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 , який ОСОБА_1 відносно потерпілої не довів до кінця , оскільки його противоправні дії були припинені співробітниками Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області , а ОСОБА_2 було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

У судовому засіданні показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 встановлено , що при приїзді працівники поліції безпосередньо біля квартири чули з квартири звуки ударів, шум боротьби та чоловічий голос, свідки також показали , що при відкриванні дверей квартири ОСОБА_1 тримав палку з нашаруванням бурого кольору у руці , не ховаючи її.

Крім того , при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він перестав бити потерпілу , коли у двері постукали працівники поліції (а.п. 24 т.3).

У сукупності з письмовими доказами та показів свідків, колегія суддів приходить до висновку , що дії ОСОБА_1 були зупинені не непритомним станом потерпілої ОСОБА_2 ,а саме приходом працівників поліції.

Вищевикладене спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він побачивши непритомний стан потерпілої ОСОБА_2 припинив наносити їй удари, що свідчить про його небажання вбивати потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника Дальгіс Л.О. про те, що сама потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 не бажав їх смерті ,а тільки бажав повернути свої речі.

В судовому засіданні встановлено , що після нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 ударів фрагментом швабри , потерпіла ОСОБА_2 втратила свідомість та не може об`єктивно свідчити про дії ОСОБА_1 після втрати нею свідомості , натомість свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 показали , що чули шум боротьби, удари безпосередньо перед тим ,як обвинувачений відчинив двері, а також сам обвинувачений при проведенні слідчого експерименту показав , що удари він наносив потерпілій ОСОБА_2 до тих пір , поки не стали стукати у двері.

Судова практика кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України випадки вбивства з помсти за несплату боргу ,вбивство ,вчинене при охороні особистого майна ,а також вбивство на ґрунті того , що потерпілий без дозволу користувався майном винного. У цих випадках мотивом позбавлення життя є помста за матеріальну шкоду , заподіяну винному .Оскільки останній в даних випадках,вчиняючи вбивство , ніякої матеріальної вигоди одержує , його дії не можуть кваліфікуватися за п.6 ч.2 ст. 115 КК України ,як вбивство з користливих мотивів .

У судовому засіданні як обвинувачений , так й потерпіла ОСОБА_2 показали , що обвинувачений ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження потерпілим з метою повернення потерпілими обвинуваченому його майна - грошових коштів та мобільного телефону .

Виходячи з матеріалів кримінального провадження , досліджених у судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено, що у даному випадку мотивом позбавлення життя потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є помста обвинуваченого ОСОБА_1 за матеріальну шкоду, заподіяну йому у результаті зникнення грошових коштів та мобільного телефону.

Вищенаведене спростовує доводи захисника Дальгіс Л.О. по те, що у судовому засіданні не встановлено мотиву вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 вбивства потерпілого ОСОБА_4 та замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника ОСОБА_32 про те, що не добуто доказів прилаштування обвинуваченим знаряддя злочину -фрагменту швабри для нанесення потерпілим тілесних ушкоджень.

Ці доводи спростовуються самим обвинуваченим у ході проведення за його участі слідчого експерименту, де у ході його проведення у присутності захисника обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він виявив швабру у туалеті, розламав її та фрагментом швабри наносив удари потерпілим, а також показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що напередодні швабра знаходилася у ванній кімнаті та була ціла.

Колегія суддів також не погоджується з доводами захисника Дальгіс Л.О. про те, що не перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що йому потерпілі підсипали клофелін.

Колегія суддів зазначає, що обвинувачений тільки у судовому засіданні заявив про його підозру про те, що до спиртних напоїв потерпілі щось підсипали.

Але, у ході досудового розслідування, в тому й числі у ході слідчого експерименту за участі обвинуваченого, при проведенні комплексної судово-психіатричної експертизи, обвинувачений жодним чином не заявляв про цей факт. Про цей факт обвинувачений також не повідомляв свого захисника.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 показали, що ОСОБА_1 давав пояснення про обставини подій. Сам обвинувачений також показав про обставини подій, як при проведенні слідчого експерименту, так й у судовому засіданні, що свідчить про адекватний стан обвинуваченого ОСОБА_1 на момент подій. Крім того, висновком судово- психіатричної експертизи визначено, що ОСОБА_1 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння, у стані фізіологічного афекту, емоційному стані (стрес, фрустація, розгубленість та т.п.) не перебував.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку зі спливом часу-майже три роки з моменту подій 26.06.2017 р., втрачена можливість об`єктивно перевірити ці доводи обвинуваченого ОСОБА_1 .

Колегія суддів не приймає до уваги показань обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності повністю доказують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених у вироку суду.

Крім того, суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не наносив потерпілому ОСОБА_33 поверхневих різаних шкіряних ран в області шиї кухонним ножем-колото-різаних ран вздовж нижнього краю нижньої щелепи ліворуч , мочки лівого вуха, біля вушної області ліворуч, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а рани отримані ОСОБА_4 від падіння на разбите скло на дивані ,спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 141 від 22.08.2017 р., відповідно до якого ці рани утворились при життєво, незадовго до настання смерті від дії сплощеного колючо ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1 мм, яким міг бути клинок кухонного ножа, та висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 1140 від 15.09.2017 р., відповідно до якого ,не виключається можливість походження крові в слідах на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім того , у судовому засіданні встановлено, що у квартирі підчас подій заходилися тільки обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Доказів того, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від дій інших осіб стороною захисту не надано. Крім того ,сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердив , що після того ,як він прокинувся вранці у ОСОБА_4 не було видимих тілесних ушкоджень.

Крім того , у ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив той факт , що він приставляв ніж до шиї ОСОБА_33 та показав механізм на манекені.

Колегія суддів зазначає, що не дивлячись на те, що вказані колото-різані рани ,які спричинені обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 , не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 , та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого , але спричинення потерпілому колото-різаних ран є обставинами вчинення злочину , які також підлягають доказуванню.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно :

-за ч.1 ст.115 КК України , т.я. він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

-за ч.3 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України , т.я. він вчинив незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншим двом особам.

На підставі аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідну оборону, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні тілесні ушкодження, які б утворилися в результаті подій 26.06.2017 р., та в момент спричинення смерті потерпілому ОСОБА_4 та замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_2 життю та здоров`ю обвинуваченого не було жодної загрози, жодні свідчення про те, що обвинувачений захищався від неправомірних дій потерпілих відсутні. Доводи ОСОБА_1 про бажання потерпілих його вбити , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні , в тому числі спростовуються й висновком судово-медичної експертизи відносно нього про відсутність у ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень в результаті подій 26.06.2017 р. Тобто відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 на ст. 118 КК України, тобто на умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Суд також приходить до висновку, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 на ст. 121 ч. 2 КК України. В ході судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що від його дій може наступити смерть потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний єдиний умисел, спрямований на протиправне заподіяння їм смерті, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 не менш 32 ударів тупим предметом- фрагментом ручки швабри та кулаком руки у життєво-важливі частини тіла - голову та тулуб, чим спричинив тупу травму грудної клітини та черевної порожнини з множеними двобічними переломами ребер, лівої лопатки, розривами лівої легені, селезінки та печінки, з кровотечею у ліву плевральну порожнину (500 мл крові) та черевну порожнину (800 мл крові), що ускладнилося явищами змішаного шоку, набряком легенів та головного мозку, та заподіяв потерпілій ОСОБА_2 забиті рани тім`яної області голови ліворуч, синці повік очей, множені синці з набряком м`яких тканин обличчя, закритий подвійний перелом нижньої щелепи, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множені обширі синці тулуба, сідниць, кінцівок, закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки ,тобто умисел ОСОБА_1 був спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Також суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 116 КК України, оскільки вчинення обвинуваченим умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілих , не підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні, а також спростовується висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 914 від 03.08.2017 р. ,відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у вказаний період ОСОБА_1 знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння, у стані фізіологічного афекту, емоційному стані (стрес,фрустація , розгубленість та т.п.) не перебував.

Також відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 119 КК України, оскільки з суб`єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинене внаслідок злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості. При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої людини від вчинюваної ним дії, але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винного, відвернуть настання смерті. При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії, але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю. Але в даному випадку сукупність досліджених судом доказів достовірно доводить, що обвинувачений діяв саме умисно, при цьому суд виходить із сукупності всіх обставин справи, враховує спосіб, знаряддя злочину , причини припинення злочинних дій - ОСОБА_1 побачив наслідки своїх дій , його дії по відношенню до ОСОБА_2 були припинені появою працівників поліції

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим -відповідно до ст. 12 КК України злочини ,передбачені ст.115 ч.1 та ч.2 КК України ,є особливо тяжким злочином , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання

Так,перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 :- в силу ст.. 89 КК України не судимий (а.п.7-9 т.3), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 179 т.2), на обліку у лікаря нарколога та лікаря -психіатра не перебуває (а.п.12,13 т.3), має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.11 т.3), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.14 т.3).

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 914 від 03.08.2017 р. ОСОБА_1 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У вказаний період ОСОБА_1 знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння, у стані фізіологічного афекту, емоційному стані (стрес,фрустація , розгубленість та т.п.) не перебував. В теперішній час ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.98-103 т.3).

Обставин,які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ,судом не встановлено.

Обставиною,яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ,суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням особи обвинуваченого , позиції потерпілих, колегія суддів приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкціями ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 15 ,п.1 ч.2 ст. 115 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України та ст. 70 КК України.

В силу ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 підлягає визначенню за сукупністю злочинів .

У відповідності до ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2017 р. по день набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо заявленого по справі Волноваською місцевою прокуратурою в інтересах Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 у період з 26.06.2017 року по 11.07.2017 року в наслідок отримання тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_1 , у розмірі 4750 грн. 88 коп.(а.п. 80-85 т.1), колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з довідкою розрахунку Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні №734/07-17 від 17.10.2017 року, витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення складає 4750,88 грн. та дані витрати не відшкодовано (а.п.86 т. ).

Враховуючи вимоги ст. 1206 ЦК України та з урахуванням ст. 128 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Долю речових доказів визначити в порядку ст.. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.06.2017 р. накладено арешт на майно : кухонний ніж, три фрагменти дерев`яної швабри, скляну пляшку зі слідами речовини червоного кольору, фрагмент тканини білого кольору з речовиною червоного кольору, змив речовини бурого кольору з унітазу, фрагмент шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент тканини блакитного кольору з нашаруванням речовин бурого кольору, фрагмент тканини дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку синьо-білого кольору , брюки чорного кольору , кросівки білого кольору з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору (а.п.4 т.3).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2017 р. ОСОБА_1 затримали 26.06.2017 р. о 14.05 хв., як особу, що застали під час вчинення злочину або після вчинення злочину (а.п.245-250 т.2).

Суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити у виді тримання під вартою у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченому ч.3 ст. 15 ,п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення .

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6) «Міністерства юстиції України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання , тобто з 26 червня 2017 р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов Волноваської місцевої прокуратури в інтересах Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка міста Слов`янська Донецької області , громадянина України, на користь Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні (Донецька область , Мар`їнський район,м.Красногорівка , вул. Нахімова, 1а, ), на р/р 35417001021684 ГУ ГКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 01989852, у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.

Після вступу вироку у законну силу речові докази - скляну пляшку з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №0307070), фрагмент тканини білого кольору з речовиною червоного кольору (пакет №4292153), змив речовини бурого кольору з унітазу (пакет 4292154), фрагмент шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №4292155), фрагмент тканини блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №4292152), фрагмент тканини дивану з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №4292156), полімерний пакет, який містить одежу та взуття ОСОБА_1 (футболку, брюки, кросівки), ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (паперовий пакет №1), три фрагменти дерев`яної палки з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет з полімерного матеріалу), паперовий конверт, який містить зразок крові ОСОБА_1 , паперовий конверт, який містить зразок крові ОСОБА_2 ; паперовий конверт, який містить зразок крові ОСОБА_4 , шість паперових конвертів, які містять змиви з рук ОСОБА_1 , рентген знімок грудної клітини ОСОБА_1 ,які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, знищити

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.06.2017 р. у виді арешту майна : кухонного ножа, трьох фрагментів дерев`яної швабри, скляної пляшки зі слідами речовини червоного кольору, фрагменту тканини білого кольору з речовиною червоного кольору, змиву речовини бурого кольору з унітазу, фрагменту шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагменту тканини блакитного кольору з нашаруванням речовин бурого кольору, фрагменту тканини дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, футболки синьо-білого кольору , брюк чорного кольору , кросівок білого кольору з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ,який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку суду.

Головуюча:

Судді: