Ухвала суду № 89576455, 29.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2447/19

Провадження № 1-кс/234/1701/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Коніної К.

розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «НПП «Крамтехцентр» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019050390000212 від 19.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор ТОВ «НПП «Крамтехцентр» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019050390000212 від 19.01.2019 посилаючись на те , що ухвалою Краматорського міського суду від 01.07.2019 накладено арешт в рамках кримінального провадження провадженні № 12019050390000212 від 19.01.2019, на тимчасово вилучене майно у вигляді токарно-гвинторізного верстату мод.16к20ф3 некомплектний, який було виявлено та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 25.06.2019 року по даному кримінальному провадженню.Просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Краматорського міського суду від 01.07.2019 по справі №234/10018/19, 1кс /234/5173/19.

Представник заявника ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Комель М.Ю. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про слухання справи був належним чином повідомлений.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Краматорського міського суду від 01.07.2019 клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Комель М.Ю. про арешт майна по кримінальному провадженню ЄРДР №12019050390000212 від 19.01.2019 року - задоволено. Накладено арешт на майно у вигляді токарно-гвинторізного верстату мод.16к20ф3 некомплектний, який було виявлено та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 25.06.2019 року по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01.07.2019 Краматорський міський суд Донецької області в складі слідчого судді Костюкова Д.Г., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Комель М.Ю., власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна Іщенко Н.О., розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Комель М.Ю. про арешт майна по кримінальному провадженню ЄРДР №12019050390000212 від 19.01.2019 року.

Представник директора ТОВ «НПП «Крамтехцентр» ОСОБА_1 – ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 01.07.2019, заперечень проти арешту майна не подавала. Ухвала Краматорського міського суду від 01.07.2019 не оскаржувалась заявником та його представником.

Представником заявника надані докази походження токарно-гвинторізного верстату мод.16к20ф3 некомплектний, а саме: специфікація №1 до Договору купівлі –продажу №П1009/18 від 10.09.2018, квитанції по придбанню токарно-гвинторізного верстату мод.16к20ф3.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник звернувся до суду на підставі того, що минула потреба в арешті майна.

Враховуючи, що арешт зазначеного майна накладено в рамках відкритого кримінального провадження № 12019050390000212 від 19.01.2019, як на тимчасове вилучене майно, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України, тобто обґрунтовано, за кримінальним провадження досудове розслідування не закінчено, заявник та представник заявника не довели, що за даним кримінальним провадженням не є підозрюваним, слідчі органи не проводять експертизи, тобто закінчено перевірку походження вилученого майна, вважаю, що не минула потреба подальшого застосування цього заходу відносно переліченого майна, а тому слідчий суддя вбачає підстави для відмови в скасуванні арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «НПП «Крамтехцентр» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019050390000212 від 19.01.2019, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Ткачова