Ухвала суду № 89576239, 29.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2263/16-ц

Провадження № 6/263/114/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_1 , Центральний ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «АКБ «Капітал» на правонаступника - ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» у виконавчому провадженні №53874527 з виконання рішення у справі №263/2263/16-ц.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/45/Р3GК/07-07-11/0396 від 06.06.2013, відповідно до умов якого було надано кредит в розмірі 10 945,18 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.04.2016 рішенням суду позовні вимоги задоволено, для виконання рішення видано виконавчі листи. 05.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53874527. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень від 11.03.2020, виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання. 01.10.2019 між ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» укладено договір факторингу, відповідно умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає або зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі догорів кредиту за переліком, наведеним в додатку №2 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами позичальниками.

Сторони по справі до суду не з`явилися за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.04.2016 позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/12/P3GK/07-07-11/0396 від 06.06.2013 у розмірі 7392,36 грн., з них: заборгованість за кредитом у розмірі 6202,31 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 611,71 грн., заборгованість з комісії у розмірі 578,34 грн.; та стягнути судовий збір у розмірі 930,15 грн., а всього стягнути 8 322 (вісім тисяч триста двадцять два) грн. 51 коп.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

До таких висновків прийшов Верховний Суд у постановах від 02.07.2018 року у справі №335/35/18, від 01.02.2018 р. у справі №2-127/11, від 18.12.2018 р. у справі №749/414/17.

Так, з доданого до заяви договору від 01.10.2019 вбачається, що між ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» та ПАТ «АКБ «Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 13486837-1, відповідно умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає або зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі догорів кредиту за переліком, наведеним в додатках №2,3,4 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами позичальниками.

Разом з тим, заявником не додано підтвердження оплати повної вартості вимоги за договором факторингу.

Також, заявником не підтверджено виконання вимог ст. 1082 ЦК України, до заяви не додане письмове повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги факторові, в якому повинна бути визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж

Крім того, до заяви додано витяг з додатку №2 до Договору факторингу №13486837-1 від 01.01.2010, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит 20.02.2014 за кредитним договором №1/31/317/02-01-14/0052, загальний залишок заборгованості за кредитом 5 367,54 грн., у той час як рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №263/2263/16-ц, за яким заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.06.2013 № 1/12/P3GK/07-07-11/0396 у розмірі 7392,36 грн.

У відповідності до вимог ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» набуло право вимоги за кредитним договором №1/45/Р3GК/07-07-11/0396 від 06.06.2013, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.247,258-260,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_1 , Центральний ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: О.М.Томілін