Рішення № 89576062, 01.06.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/8541/19

2/221/417/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, пояснюючи, що 18.09.2007 року між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» (правонаступником якого стало ВАТ «Райффайзенбанк Аваль») та третьою особою, ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 014/11-164/398, за яким він отримав кредит в сумі 44 500 гривень з кінцевим терміном повернення 18.09.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 014/11-164/398/1, посвідчений нотаріусом Тельманівського районного нотаріального округу Богінською О.Т., який був зареєстрований у реєстрі за № 1585, за яким відповідач ОСОБА_3 передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями загальною площею 74,10 кв.м, (житловою площею 44 кв.м), розташований по АДРЕСА_1 .

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 22.09.2010 року з третьої особи, ОСОБА_2 , було стягнуто на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 564,21 грн.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, кредит не погашено.

17.06.2016 р. між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення вимоги № 114/21, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18.09.2007 р. перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення вимоги № 265/ФК-16, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18.09.2007 р. перейшло до позивача.

17.06.2016 р. між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення вимоги, за яким право грошової вимоги за договором іпотеки № 014/11-164/398/1 від 18.09.2007 р. перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення вимоги, за яким право грошової вимоги за договором іпотеки № 014/11-164/398/1 від 18.09.2007 р. перейшло до позивача.

Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 508 925,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями загальною площею 74,10 кв.м, (житловою площею 44 кв.м), розташований по АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачеві права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також, просив стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1921 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа в судове засіджання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, тому суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно кредитного договору № 014/11-164/398 від 18.09.2007 року, між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та третьою особою, ОСОБА_2 , укладено кредитний договір, за яким він отримав кредитні кошти в сумі 44 500 грн. з кінцевим терміном повернення 18.09.2017 року. ( а.с.8-9)

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 014/11-164/398/1 від 18.09.2007 року, за яким вона передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок загальною площею 74,10 кв.м., житловою площею 44.00 кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с.10-11)

Постановою Верховної ради України від 11.12.2014 р (з наступними змінами) «Про зміни в адміністративно- територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області», територію Старогнатівської сільської ради віднесено до Волноваського району Донецької області.

Відповідно інформаційної довідки № 132887301 від 01.08.2018 року щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , - іпотекодержателем вказаного жилого будинку загальною площею 74,10 кв.м. ( жилою площею 44 кв.м), що належать ОСОБА_3 на підставі догорів купівлі – продажу від 12.09.2005 р., є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». ( а.с.31)

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 22.09.2010 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 60 564, 21 грн.( а.с.14)

17.06.2016 р. між позивачем та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/11- 164/398 від 18.09.2007 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».( а.с.15-18,19)

17.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014 11-164/398 від 18.09.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». ( а.с.23- 26)

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 12.12.2018 р. було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».( а.с.30)

Таким чином, між сторонами виникли договірні кредитні зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цивільного законодавства та у строки зазначені в договорі.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість у розмірі 508 925,92 грн.

В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави, відповідно до ст.590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За положеннями ст.35 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно п. 37 Постанови № 5 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до п.5.3 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”.

Згідно ч.1 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі- продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

За вимогами ч.1 ст.39 ЗУ «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат суму сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.590 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 5, 12, 13, 263-265, 268, 272, 280, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/11-164/398 від 18.09.2007 року у розмірі 508 925,92 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі вчиненого суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна на рівні, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір в сумі 1921 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», адреса місцезнаходження: поштовий індекс 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, Код ЄДРПОУ: 38750239, п/р № НОМЕР_1 в AT «Альфа Банк»; МФО: 300346.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук