Ухвала суду № 89575914, 01.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4264/17

Провадження № 1-кп/219/78/2020

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді: Шевченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Брагіної М.В.

з участю прокурора: Мироненка С.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті Донецької області клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Мироненка С.В. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150000894 від 08.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2019 оголошено у розшук ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зупинено судовий розгляд по кримінальному провадженню на час розшуку обвинуваченого. Також надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 . Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого не виконана та втратила законну силу.

Встановлено, що 15 травня 2020 року прокурор у цьому кримінальному провадженні – прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Мироненко С.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19 травня 2020 року розгляд кримінального провадження поновлено.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд, вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 до теперішнього часу знаходиться у розшуку.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що не може слугувати виправданням тримання під вартою».

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено у розшук, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час місцезнаходження його невідоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладені обставини, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; існування ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України; переховування обвинуваченого від суду, свідчать про обґрунтованість поданого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 314, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Мироненка С.В. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 191 КПК України не пізніше як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 залишити при матеріалах провадження до виконання ухвали суду про дозвіл на його затримання з метою приводу, або до спливу строку її виконання 6 місяців.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та для контролю прокурору Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Мироненку С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко