Ухвала суду № 89575856, 02.06.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1799/19

Провадження№ 2/266/646/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву представника позивача Швирст В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.02.2011 року у розмірі 79437,81 гривень, а також судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.05.2020 року у цивільній справі № 266/1799/20 (провадження № 2п/266/13/20) заяву адвоката Мироненко Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2019 року задоволено, скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 року цивільну справу №266/1799/19 розподілено на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено засідання.

Одночасно із позовом, представник позивача Швирст В.В., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на рухоме майно у вигляді автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилалася на те, що у сторони позивача є підстави припускати, що відповідач має наміри до продажу свого майна, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду за даним позовом.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного)розгляду).

Так видами забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, до того ж об`єкт накладення арешту є предметом позову, тобто спірним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешту на рухоме майно, транспортний засіб ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 /Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , модель 21093, категорія легковий, колір сірий, рік виробництва 2006, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , до ухвалення судом рішення у цивільній справі №266/1799/19 (провадження №2/266/646/20).

Копію ухвали суду про забезпечення позову для негайного виконання надіслати до ТСЦ МВС №1441 (м. Маріуполь, вул.. Запорізьке шосе,2).

Одночасно копію ухвали надіслати заінтересованим особам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д`яченко Д. О.