Ухвала суду № 89575694, 02.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12283/18

Провадження № 1-кс/234/3826/20

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області у заяву прокурора Оголя В.М. про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018050390000938 (провадження № 1-кс/234/3497/20; справа № 234/12283/18),

за участю

прокурора Харченка В.Б.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020, під час судового засідання під головуванням слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., з розгляду скарги ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018050390000938 прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР прокуратури Донецької області Оголем В.М. заявлено відвід слідчому судді Бакуменко А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями заява про відвід слідчого судді Костюкова В.М. передана в провадження слідчого судді Михальченко А.О.

Під час судового засідання з розгляду заяви про відвід прокурор надав письмову заяву про відвід слідчого судді Бакуменко А.В., яку обґрунтував тим, що 28.05.2020 ним, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12018050390000938 під час розгляду скарги ОСОБА_1 було заявлене клопотання щодо перенесення судового засідання та витребування матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у володінні органу досудового розслідування.

Витребування вказаних матеріалів саме із ТУ ДБР і саме судом необхідно через те, що витребування прокурором цих матеріалів від слідчих ДБР не є можливим та призведе до не виконання ухвали суду від 13.05.2020 про ознайомлення з матеріалами та порушить права всіх представників сторони захисту та потерпілого на ознайомлення з ними.

Крім того, відповідно до відповіді слідчого ДБР на запит прокурора, орган досудового розслідування не може надати прокурору матеріали кримінального провадження через те, що слідчим на теперішній час виконується рішення суду, яким констатовано зловживання стороною захисту процесуальними правами та встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, після оголошення вказаного клопотання прокурора та передачі його суду, слідчий суддя під час судового засідання зазначив, що він вправі прийняти рішення на підставі поданих скаржником документів, без вивчення матеріалів кримінального провадження, що ставить під сумнів дотримання в такому випадку принципу змагальності, законності, доступу до правосуддя.

Таким чином, на думку прокурора, в даному випадку слідчий суддя своїми діями в порушення вимог ст.129 Конституції України, ст. ст. 2, 22 КПК України, ст.9 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів та практики Європейського суду з прав людини, поставив сторону обвинувачення, яка представляє державу та інтереси потерпілого, у завідомо нерівне становище із стороною захисту, порушуючи засаду рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, унеможливлюючи реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав під час виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю заяву про відвід задовольнити та відвести слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018050390000938 (провадження 1-кс/234/3497/20; справа № 234/12283/18).

Повідомлені належним чином учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бірюков С.В. надав заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі. Просив у відводі відмовити через його необґрунтованість.

Заслухавши ініціатора заяви, дослідивши протокол судового засідання по справі №234/12283/18; провадження №1-кс/234/3497/20, приходжу до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід, прокурор послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме не те, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Бакуменко А.В.

Однак, з протоколу судового засідання по справі №234/12283/18; провадження №1-кс/234/3497/20 слідчим суддею встановлено, що у даному провадженні проведено три судових засідання, а саме – 21.05.2020, 26.05.2020 та 28.05.2020.

У судові засіданні – 21.05.2020 та 26.05.2020 прокурор не з`явився.

У судовому засіданні 28.05.2020 приймав участь прокурор Оголь В.М., який одразу після оголошення складу суду заявив про відвід судді Бакуменко А.В.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що слідчий суддя діяв упереджено, так як у судовому засіданні наголосив на тому, що має можливість розглянути скаргу за наявними матеріалами, так як 28.05.2020 під час судового засідання головуючий взагалі не вирішував будь-яких клопотань через заявлений відвід.

Таким чином, твердження прокурора про те, що поведінка слідчого судді Бакуменко А.В. викликає сумніви у її неупередженості, в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід прокурором не доведені, а також не доведено, що якісь особисті переконання слідчого судді Бакуменко А.В., її поведінка, тощо можуть свідчити про наявність упередженості по справі.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу слідчого судді Бакуменко А.В. не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Оголя В.М. про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12018050390000938 (провадження 1-кс/234/3497/20; справа 234/12283/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА. О. Михальченко