Ухвала суду № 89575652, 29.05.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2521/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокуслідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власників і користувачів майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешттимчасово вилученогомайна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050380000523 від 23 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050380000523 від 23 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: оприскувач марки John Deere, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «АГРОТЕК» ЄРДПОУ 32232765, який згідно договору фінансового лізингу № 10 АФ-20 від 12.03.2020 перебуває у користуванні ТОВ «БАХМУТ - АГРО»; оприскувач марки John Deere, який має реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АГРОТЕК» ЄРДПОУ 32232765, який згідно договору фінансового лізингу № 10 АФ-20 від 12.03.2020 перебуває у користуванні ТОВ «БАХМУТ - АГРО»; автомобіль марки «КАМАЗ» вантажний сідловий тягач 4-Е, має реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 ; спеціалізований напівпричіп, який має реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ТОВ «Бахмут Агро»; автомобіль марки «КАМАЗ»- вантажний сідловий тягач 4-Е, має реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_9 ; причеп цистерна серійний номер якого НОМЕР_9 , який будь яких документів не має, з метою тимчасового позбавлення можливості користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Бахмут Агро» здійснило засів поля загальною площею приблизно 550 га кукурудзою, на землях Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, без відповідно оформлених документі на право користування зазначеною земельною ділянкою та здійснює обробку культур гербіцидами.

Оглядом місця події встановлено, що поле загальною площею приблизно 550 га, розташоване вздовж траси по каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу с. Курдюмівка м. Торецьк Донецької області та с. Біла Гора Костянтинівського району Донецької області, засіяно кукурудзою та на момент огляду техніка обробляє зазначену культуру на вказаному полі. Під час огляду на полі були виявлені два оприскувачі марки John Deere, які мають реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та перебувають у користуванні ТОВ «Бахмут Агро»; два автомобілі марки «КАМАЗ» силові тягачі, один з яких має д/н НОМЕР_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , який мешкає АДРЕСА_1 , з причепом, який має реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ТОВ «Бахмут Агро», та другий автомобіль марки «КАМАЗ»- силовий тягач, має реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_2 , з причепом цистерною серійний номер якого НОМЕР_9 , на якому відсутні реєстраційні номерні знаки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , пояснив, що він працює в Костянтинівській районної державної адміністрації, заступником голови Костянтинівською РДА. 23травня 2020 року він здійснював об`їзд земель Костянтинівського району. Під час об`їзду ним був виявлений факт незаконного захоплення земель, а саме було встановлено, що ТОВ «Бахмут Агро» здійснило посів культур на полі загальною площею приблизно 550 га, яке знаходиться на землях Іванопільської сільської ради, розташоване вздовж траси каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поблизу с. Курдюмівка г.Торецк Донецької області і с.Біла Гора Костянтинівського району Донецької області. Дане поле знаходиться на землях Іванопільської сільської ради, розпорядником якого є Держгеокадастр Донецької області, і ні з ким договорів про оренду цього поля не укладалася. Так само дане поле в паї нікому не передавалося і навіть не має кадастрового номера. Цільове призначення поля - ведення товарного сільського господарського виробництва. Коли він здійснював об`їзд земель то побачив, що на даному полі техніка ТОВ «Бахмут Агро» здійснює обробку кукурудзи гербіцидами. У зв`язку з цим він викликав співробітників поліції. При спілкуванні з трактористами, які здійснювали обробку, останні пояснили, що працюють в ТОВ «Бахмут Агро» і керівництво даного підприємства відправило їх обробляти поля, на яких вони раніше засіяли кукурудзу. Даними діями Іванопільській сільській раді завдано збитків, але на яку суму зараз встановлюється. Держгеокадастр Донецької області повинен встановити збитки комісійно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , пояснила, що вона працює головою Іванопільської сільської ради. 23 травня 2020 року було виявлено, що ТОВ «Бахмут Агро» незаконного захопив землі, а саме було встановлено, що ТОВ «Бахмут Агро» здійснило посів культур на полі загальною площею приблизно 550 га, яке знаходиться на землях Іванопільської сільської ради, розташоване вздовж траси каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поблизу с.Курдюмівка, г.Торецк Донецької області і с.Біла Гора Костянтинівського району, Донецької області. Дане поле знаходиться на землях Іванопільської сільської ради, і розпорядником є Держгеокадастр Донецької області. На даний момент ні з ким договору на оренду цього поля не укладалася. Так само дане поле в паї нікому не передавалося, кадастрового номера не має. Цільове призначення поля - ведення товарного сільського господарського виробництва. Даними діями заподіяно шкоду, але на яку суму зараз встановлюється. Держгеокадастр Донецької області повинен встановити збитки комісійно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , пояснила, що вона працює в Іванопільській сільській раді фахівцем 2-го категорії. В її обов`язки входить приймати участь в земельних спорах, складати рішення на сесії сільської ради, подавати зміни в Держгеокадастр, контроль за збором земельного податку та вимір земельних ділянок на території Іванопільської сільської ради. Так, 23.05.2020 року було виявлено, що ТОВ «Бахмут Агро» незаконного захопив землі, а саме було встановлено, що ТОВ «Бахмут Агро» здійснило посів культур на полі загальною площею приблизно 550 га, яке знаходиться на землях Іванопільської сільської ради, розташоване вздовж траси каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поблизу с. Курдюмівка г.Торецк Донецької області і с.Біла Гора Костянтинівського району Донецької області. Дане поле знаходиться на землях Іванопільської сільської ради, і розпорядником є Держгеокадастр Донецької області. На даний момент будь з ким договорів на оренду цього поля не укладалася. Так само дане поле в паї нікому не передавалося, кадастрового номеру не має. Цільове призначення поля - ведення товарного сільського господарського виробництва. За користування даного поля будь-яких податків в бюджет сільської ради не надходило. Даними діями заподіяно шкоду, але на яку суму зараз встановлюється. Виїздом на місце події спільно з працівниками поліції, було встановлено, що дійсно на даному полі засіяно кукурудзу, і ТОВ «Бахмут Агро» здійснювало обробку культури гербіцидами.

Зазначені транспортні засоби носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню, оскільки використовувалися під час його скоєння.

25 травня 2020 року вказані вище транспортні засоби визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, є те, що вищевказані транспортні засоби носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню оскільки використовувалися під час його скоєння, та в цьому випадку існує сукупність підстав вважати, що вилучені транспортні засоби є доказом злочину. Арешт вищезазначеного майна необхідно здійснити для запобігання можливостей його пошкодження, псування, знищення. Враховуючи, що вищезазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів, з метою тимчасового позбавлення можливості користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь -яким чином таким майном

Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду клопотання належним чином. Клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, додавши, що зазначені транспортні засоби носять на собі сліди кримінального правопорушення, а також використовувалися під час його скоєння. В той же час наявні сліди не фіксувалися шляхом проведення слідчих процесуальних дій, лише були сфотографовані, у протоколі огляду місця події наявні сліди зафіксовані не були. Зараз вирішується питання, де планується зберігання вилученої техніки.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого і також просила його задовольнити, пояснивши що питання підслідності кримінального провадження, розміру шкоди і встановлення особи потерпілого встановлюється під час проведення досудового розслідування.

Представник ТОВ «АГРОТЕК» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, оскільки власником двох оприскувачів марки John Deere є ТОВ «АГРОТЕК». Відповідно до договору фінансового лізингу від 12 березня 2020 року вказані об`єкти були передані у платне користування ТОВ «БАХМУТ АГРО». На теперішній час договору купівлі продажу об`єктів немає, лізингові платежі сплачені не у повному обсязі, а отже вказані об`єкти залишаються власністю ТОВ «АГРОТЕК». Звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.8 ЗУ «Про фінансовий лізинг» предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв`язку з будь якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача. Таким чином, враховуючи те, що власником оприскувачів марки John Deere є ТОВ «АГРОТЕК», то накладення арешту на вказане майно порушить право власності ТОВ «АГРОТЕК», з огляду на що просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «БАХМУТ- АГРО» ОСОБА_7 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, надав письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено власника земельної ділянки, не встановлено розмір заподіяної матеріальної шкоди власнику, не встановлена особа, яка здійснювала самовільний захват ділянки, тобто не з`ясовані всі необхідні обставини, що підлягають доказуванню, у зв`язку з чим такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, вважає передчасним. Крім того, зауважив на безпідставність доводів слідчого щодо збереження на техніці слідів, які могли залишитися під час «протиправних» дій. Слідчий мав можливість з залученням відповідного фахівця вилучити усі можливі сліди безпосередньо на місці події, без транспортування техніки. Також зазначає, що безпідставне затримання техніки протягом тривалого часу може призвести до значних збитків підприємству. Також додав, що на його думку постанову про визнання предметів речовими доказами, яка була надана слідчим у судовому засіданні, повинна була бути винесена старшим групи слідчих ОСОБА_13 , а не слідчим ОСОБА_4 . З огляду на вищенаведене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «БАХМУТ- АГРО» ОСОБА_14 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, надав письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що санкція ст.197-1 ч.1 КК України у вигляді штрафу не співмірна з вартістю вилученого майна. Крім того, в порушення ч.3 ст. 168 КПК України слідчий не надав копію протоколу про тимчасове вилучення майна. Твердження слідчого про те, що транспортні засоби носять на собі сліди кримінального правопорушення здаються йому дивними з огляду на те, що всі необхідні дії по фіксації (ідентифікації тощо) техніки та інших обставин можна і необхідно було зробити відразу на місці зупинення. Вважає, що слідством не встановлено, чи була проведена державна реєстрація прав на земельну ділянку, чи встановлювалися межі земель та їх розташування, розмір шкоди. Документально, компетентним органом доведено, що місцем розташування земель не є Костянтинівський район. З огляду на що просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №12020050380000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завданого значної шкоди її законному володільцю, відомості про яке були внесені до ЄРДР 23 травня 2020 року.

З об`єктивної сторони самовільне зайняття земельної ділянки- це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці).

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 3 ст.132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно вимог ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. В той час, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що … могло бути вчинене правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування у слідчого є достатні підстави вважати про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України, з огляду на ту сукупність доказів, які є в розпорядженні органу досудового розслідування. При цьому не визначення особи потерпілого, а також наявність сумніву щодо належності земельної ділянки до тієї чи іншої територіально - адміністративної одиниці, не спростовує самого факту самовільного зайняття земельної ділянки.

А отже слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході проведення 23 травня 2020 року огляду місця події - поля загальною площею приблизно 550 га, розташованого вздовж траси по каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу с.Курдюмівка м.Торецьк Донецької області та с.Біла Гора Костянтинівського району Донецької області, було виявлено два оприскувачі марки John Deere, які мають реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , автомобіль марки «КАМАЗ» силовий тягач, д/н НОМЕР_3 , з причепом, який має реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль марки «КАМАЗ»- силовий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом цистерною серійний номер якого НОМЕР_9 , на якому відсутні реєстраційні номерні знаки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.7ст.237КПК України,транспортні засоби оприскувачмарки JohnDeere,реєстраційні номери НОМЕР_1 ;оприскувач маркиJohnDeere,реєстраційні номери НОМЕР_2 ;автомобіль марки«КАМАЗ» силовітягачі, реєстраційнийномер НОМЕР_10 ,з причепом,який маєреєстраційний номер НОМЕР_5 ;автомобіль марки«КАМАЗ»-силовий тягач,реєстраційний номер НОМЕР_7 , зпричепом цистерноюсерійний номерякого НОМЕР_11 є тимчасово вилученим майном.

Згідно копіїсвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_12 ,автомобіль марки «КАМАЗ», вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_13 , належить ОСОБА_8 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 спеціалізований напівпричіп Н/ПР самоскид-Е TROUILLET, модель SRD338А, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ТОВ «БАХМУТ-АГРО».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 автомобіль марки «КАМАЗ», вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_15 , належить ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 травня 2020 року причеп цистерна серійний номер якого НОМЕР_16 , правоустановчі документи на який не встановлено, перебуває у користуванні ТОВ «БАХМУТ-АГРО».

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено у судовому засіданні, що транспортні засоби, виявлені в ході проведення огляду місця події 23 травня 2020 року, відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, оскільки використовувались при можливому самовільному зайнятті земельної ділянки.

В тойже час,на переконанняслідчого судді,слідчим недоведено,щозазначені вище транспортні засоби носять на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування наявність будь-яких слідів на вказаних об`єктах, або пов`язаних з вказаними об`єктами не встановлена і не зафіксована.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З оглядуна правовупідставу дляарешту майна,можливість йоговикористання,як доказуфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,розумність,наслідки арештумайна длявласника,за длязабезпечення збереженняречових доказів;слідчий суддявважає необхіднимнакласти арештна тимчасововилучене майно,а саме,на:-автомобіль марки«КАМАЗ»,вантажний сідловийтягач-Е,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,номер шасі НОМЕР_13 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_8 ;-спеціалізований напівпричіпН/ПРсамоскид-ЕTROUILLET,модель SRD338А,реєстраційний номер НОМЕР_5 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_14 належить ТОВ«БАХМУТ-АГРО»; - автомобіль марки «КАМАЗ», вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_15 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_9 ; - причеп цистерну серійний номер якого НОМЕР_16 , правоустановчі документи на який не встановлено, який перебуває у користуванні ТОВ «БАХМУТ-АГРО».

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що правовою підставою для накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, однак таке збереження не може впливати на користування майном, особою, яка є його власником, тому з метою найменш обтяжливого способу арешту майна, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно у вигляді тимчасового позбавлення можливості володільців і користувачів транспортних засобів відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя переконаний, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, є правові підстави для часткового задоволення клопотання.

Що стосується клопотання слідчого в частині накладення арешту на оприскувач марки John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оприскувач марки John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «АГРОТЕК» та перебувають у користуванні за договором фінансового лізингу №10 АФ-20 у ТОВ «БАХМУТ - АГРО», слідчий суддя вважає, що вимоги слідчого в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_17 оприскувач марки John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_18 2020 р.в. належить ТОВ «АГРОТЕК».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_19 оприскувач марки John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_20 2020 р.в. належить ТОВ «АГРОТЕК».

Відповідно до копії договору фінансового лізингу від 12 березня 2020 року №10 АФ-20 та копії акту прийому передачі від 03 квітня 2020 року ТОВ «АГРОТЕК» передало на умовах фінансового лізингу у платне користування ТОВ «БАХМУТ - АГРО» самохідні оприскувачі John Deere.

Згідно ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України,міжнародних договорів,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,цього Кодексута іншихзаконів України.

Відповідно до ч.3 ст.8 ЗУ «Про фінансовий лізинг» предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача.

З огляду на пряму законодавчу заборону накладення арешту на предмет лізингу, незважаючи на те, що вивявлені в ході проведення огляду місця події 23 травня 2020 року два оприскувачі John Deere, відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, оскільки використовувались при можливому самовільному користуванні земельною ділянкою, слідчий суддя вважає, що вимоги слідчого щодо накладення арешту на дане майно задоволенню не підлягають.

Доводи представників ТОВ «БАХМУТ-АГРО» в частині не встановлення розміру земельної ділянки, її власника, місця розташування, розміру заподіяної шкоди, особи, яка здійснювала самовільний захват ділянки, не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки КПК України не вимагає від слідчого на початкових стадіях досудового розслідування чіткого доведенняяк події,так іхарактеру певногозлочину.Завданнямдосудового розслідуванняє збирання, дослідження, оцінка і перевірка та використаннядоказівз метою розкриттязлочинів та встановлення об`єктивноїістини.

Не є слушними також доводи представників ТОВ «БАХМУТ-АГРО» щодо не доведення слідчим ризиків знищення, пошкодження, тощо, майна, або перешкоджання доступу до майна, оскільки,відповідно довимог ст.170КПК України завданнямарешту майнає запобіганняспробам приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження майна,а неметою реагуванняна вжеіснуючий факттакої поведінки.

Доводи представникаТОВ «БАХМУТ-АГРО» ОСОБА_6 щодо неврученняпредставнику ТОВ«БАХМУТ-АГРО»копії протоколупро тимчасовевилучення майна є безпідставними та такими, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ч.3 ст.168 КПК України не передбачає складення та вручення слідчим копії протоколу тимчасового вилучення майна під час проведення огляду місця події, відповідно до ст.237 КПК України. У зв`язку з чим, посилання представника на вимоги ч.3 ст.168 КПК України у даному випадку є не доречним.

Крім того, не заслуговують на увагу слідчого судді доводи представника ТОВ «БАХМУТ-АГРО» ОСОБА_7 щодо того, що постанову про визнання предметів речовими доказами від 25 травня 2020 року повинен був складати старший групи слідчих ОСОБА_13 , а не слідчий ОСОБА_4 , оскільки у кримінальному провадженні, де досудове розслідування здійснює слідча група, усі процесуальні документи складає від свого імені той слідчий, який приймав відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 167,170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешттимчасово вилученогомайна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050380000523 від 23 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - задовольнити частково.

Накласти арештна майно,вилучене підчас огляду місця події 23 травня 2020 року, а саме на:

- автомобіль марки «КАМАЗ», вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_13 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_8 ;

- спеціалізований напівпричіп Н/ПР самоскид-Е TROUILLET, модель SRD338А, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 належить ТОВ «БАХМУТ-АГРО»;

- автомобіль марки «КАМАЗ», вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_15 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_9 ;

- причеп цистерну серійний номер якого НОМЕР_16 , правоустановчі документи на який не встановлено, який перебуває у користуванні ТОВ «БАХМУТ-АГРО»;

з метою тимчасового позбавлення можливості володільців і користувачів транспортних засобів відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Автомобіль марки «КАМАЗ», вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_13 передати володільцю ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця (власника) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний транспортний засіб для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження,внесеного до ЄРДР №12020050380000523 від 23 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Автомобіль марки «КАМАЗ», вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_15 передати володільцю ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця (власника) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний транспортний засіб для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження,внесеного до ЄРДР №12020050380000523 від 23 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Спеціалізований напівпричіп Н/ПР самоскид-Е TROUILLET, модель SRD338А, реєстраційний номер НОМЕР_5 та причеп цистерну серійний номер якого НОМЕР_16 передати володільцю ТОВ «БАХМУТ-АГРО» на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця (власника) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказані транспортні засоби для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження,внесеного до ЄРДР №12020050380000523 від 23 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В задоволенніклопотанняслідчого в частині накладення арешту на оприскувач марки John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оприскувач марки John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «АГРОТЕК» та перебувають у користуванні за договором фінансового лізингу №10 АФ-20 у ТОВ «БАХМУТ - АГРО» - відмовити.

Оприскувач марки John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оприскувач марки John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «АГРОТЕК» та перебувають у користуванні за договором фінансового лізингу №10 АФ-20 у ТОВ «БАХМУТ - АГРО» - негайно повернути ТОВ «БАХМУТ-АГРО», як законному користувачу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, а також власникам і користувачам майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

На ухвалуслідчого суддіучасниками процесуможе бутиподано апеляційнускаргу доДонецького апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1