Ухвала суду № 89575427, 01.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/371/19

Провадження № 2/219/177/2020

У Х В А Л А

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

01 червня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме суду місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд. 190, у якому просить: виключити з актового запису свідоцтва про народження дитини № 268 від 25 квітня 2014 року, який виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 21 березня 2019 року на 13 годину 30 хвилин, яке не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті та було відкладено на 21 травня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

21 травня 2019 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 07 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин за клопотанням відповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 30 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, розпочато її розгляд спочатку, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

15 жовтня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи.

26 листопада 2019 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2019 року за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року поновлено провадження по цивільній справі та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року, яке, в свою чергу, було відкладено за клопотанням позивача на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2020 року.

31 березня 2020 року на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання, у якому він просив: повторно призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу, тесту на батьківство та споріднення, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи є ОСОБА_1 батьком дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Чи є відсутність або наявність кровного споріднення ОСОБА_4 батьком дитини, ОСОБА_1 , та дитиною – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Також просить суд зобов`язати відповідача разом із дитиною – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до експертної установи з метою відібрання зразків для проведення експертизи у визначений експертом час.

31 березня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. До початку судового засідання на адресу суду подав заяву, у якій зазначив, що просить судове засідання провести без його участі та задовольнити його клопотання від 30 березня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, до судового засідання також не з`явились. До початку судового засідання представником позивача на електронну пошту суду направлено заяву, у якій вона зазначила, що просить судове засідання провести без її та позивача участі, та не заперечує відносно розгляду та задоволення клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом вручення судової повістки безпосередньо у суді, в судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведене, а також те, що із запропонованим позивачем питанням за порядковим номером 1, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта, як і з визначеною ним експертною установою суд погоджується,з метою повноти та всебічності розгляду справи, з`ясування обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи слід задовольнити частково.

Разом з тим, суд відхиляє запропоноване позивачем питання за порядковим номером 2, оскільки воно за своєю суттю є фактично тотожним питанню за порядковим номером 1, і при наданні експертом відповіді на перше питання, фактично відпаде необхідність в роз`ясненні питання за порядковим номером 2.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги позивача, викладені у клопотанні, щодо зобов`язання відповідача разом із дитиною з`явитись до експертної установи з метою відібрання зразків для проведення експертизи у визначений експертом час, оскільки суд не наділений такими повноваженнями у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України та повинен лише роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам їх право бути заслуханими судом щодо формулювання питань, які потребують з`ясування, а також у разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення право подати суду клопотання щодо його уточнення.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України, для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко