Ухвала суду № 89575193, 02.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2373/20

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", селище Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про передачу приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить:

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НФМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1 228,9 кв.м.;

- визнати за ТОВ "НФМ АГРО" переважного права на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро;

- зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площе. 1228,9 кв.м на умовах, визначених проектом договору оренди приміщення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2020 ТОВ "НФМ АГРО" повідомило АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про намір використовувати надалі орендоване приміщення та скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, додавши проект договору оренди приміщення. Натомість АТ КБ "ПРИВАТБАНК" фактично не визнало переважне право позивача на оренду приміщення та до цього часу не уклало з ТОВ "НФМ АГРО" договір оренди приміщення.

Ухвалою від 08.05.2020 залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надати лист від 01.04.2020; надати докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

20.05.2020 Позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, заяву про усунення недоліків та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" в прийнятті заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Також ухвалою від 21.05.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2020.

В той же день, 21.05.2020 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- Визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НВМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м.

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро.

- Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на умовах визначених проектом договору оренди приміщення.

- Визнати договір оренди приміщення укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на новий строк в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою від 22.05.2020 суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Також 21.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову задоволено.

28.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "НОВОФАРМ", в якій останній просить зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" передати приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1383,3 кв.м Товариству з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "НОВОФАРМ".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" посилається на те, що 01.12.2016 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" укладено договір оренди приміщення загальною площею 1 355,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, зі строком дії до 29.11.2019. А згідно з додатковою угодою № 1 від 22.08.2017 загальна площа приміщення, яке є предметом оренди, становить 1383,3 кв.м.

В період дії договору оренди приміщення від 01.12.2016 року 100% акцій у статутному капіталі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" перейшли у державну власність, через що майно банку стало державним і з цього моменту на взаємовідносини між сторонами став розповсюджувати свою дію Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції станом на листопад 2019 року, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконав свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" звертає увагу, що у даному випадку такого листа за три місяці до закінчення терміну договору на його адресу не надходило.

Також ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" зазначає, що йму стало відомо, що ще в період дії Договору оренди приміщення від 01.12.2016, строк дії в якому вказано до 29.11.2019, банк уклав новий договір оренди з іншим орендарем - ТОВ "НФМ АГРО" 06.11.2019, тобто ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" знехтував переважним правом ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" на укладення договору найму на новий строк.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У справі №904/2373/20 ТОВ "НФМ АГРО" звернулася до місцевого господарського суду з позовом в якому просить:

- Визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НВМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м.

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро.

- Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на умовах визначених проектом договору оренди приміщення.

- Визнати договір оренди приміщення укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на новий строк в редакції, запропонованій позивачем.

В свою чергу, ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" звернувся до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами про зобов'язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" передати приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1383,3 кв.м ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ".

Таким чином, з викладеного вбачається, що позов ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" суперечить приписам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору у справі № 904/2373/20.

Позов ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" фактично стосується приміщення розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1383,3 кв.м, коли предметом позову у справі № 904/2373/20 є приміщенням розташоване за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м.

З викладеного вбачається, що позов ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" стосується іншого приміщення, тобто іншого предмету спору.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов'язана з первісним позовом у межах справи № 904/2373/20 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як зазначено вище, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" як третя особа звернулося з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви не надано доказів направлення її іншим учасникам справи та не надано доказів оплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 49, 50, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ"): позовна заява з додатками на 8-ми арк.

Суддя Н.Г. Назаренко