Рішення № 8957434, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/102.03.10 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент»

про стягнення 29 886 грн. 27 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів Семененко Л.М.

від відповідача не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент»про стягнення заборгованості в сумі 29886,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009р. порушено провадження у справі та судове засідання призначено на 12.01.10р.

Судове засідання, призначене на 12.01.10р. не відбулось, оскільки Відповідачем було подано заяву про відвід судді.

Ухвалою від 13.01.10р. в.о. Голови Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді залишила без задоволення.

Ухвалою від 15.01.10р. суд повторно призначив розгляд справи на 26.01.10р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.10р. підтримав викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.10р. усно відхилив позовні вимоги, проте відзив на позов не подав.

В судовому засіданні 26.01.10р. судом було оголошено перерву на 02.02.10р. та зобов’язано позивача уточнити розмір позовних вимог, а відповідача –надати докази отримання від позивача копії позову з додатками.

В судовому засіданні 02.02.10р. позивачем надано суду Довідку про нарахування і надходження платежів.

В судовому засіданні 02.02.10р. представник відповідача також зазначив про те, що він не отримував копію позовної заяви зі всіма додатками та клопочеться про направлення запиту до підприємства “Укрпошти” по Оболонському району м. Києва.

Ухвалою від 02.02.10р. судом було відкладено розгляд справи на 02.03.10р. та на клопотання відповідача направлено запит до “Укрпошти” по Оболонському району м. Києва.

Ухвалою від 09.02.10р. Заступником Голови Господарського суду міста Києва було продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В судове засіданні 02.03.10р. на 10 год. 30 хв. представники відповідача не з’явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

Сторони завчасно та належним чином повідомлені судом про відкладення розгляду справи на 02.03.10р. –а саме сторонам направлялась ухвала від 02.02.03р.

Відповідачем не надано суду доказів, що він був позбавлений можливості направити свого повноважного представника в судове засідання, в тому числі свого керівника, зважаючи на що судове засідання 02.03.10р. проводилось за відсутності повноважних представників відповідача.

Від УДППЗ “Укрпошта” по Оболонському району м. Києва відповідь на судовий запит не надійшла, проте відповідно до роз’яснення ВАСУ №02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, представники відповідача не були позбавлені можливості направити до суду своїх повноважних представників чи керівника для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з позовною заявою та додатками до неї, та для зняття копій потрібних документів з матеріалів справи у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на не, що з вини позивача в нього відсутня копія позову з додатками та що в зв’язку з цим відповідач не може підготуватися до розгляду справи належним чином.

Враховуючи все вищенаведене, рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 02.03.10р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Після оголошення вступної і резолютивної частин рішення по справі та закінчення судового засідання, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва об 11 год. 40 хв. від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Оскільки дана телеграма надійшла після оголошення вступної і резолютивної частин рішення по справі, то судом дана телеграма до уваги не приймається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент»(надалі –Відповідач) було укладено договір № 03/2044 від 27.10.2005р. (надалі –Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування нежиле приміщення, що є комунальною власністю, за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського 73–а, загальною площею 89,50 кв.м.

Строк дії Договору встановлено по 25.10.2006р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №16/197 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент»до Комунального підприємством «Київжитлоспецексплуатація», встановлено, що Договір № 03/2044 припинив свою дію 25.10.06р., а нежитлове приміщення за адресою проспект Володимира Маяковського 73 –а, є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 р. № 516/516 позивачу було відмовлено в укладенні договору оренди нежилого приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №51/88 за позовом Комунального підприємством «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент»суд вирішив задовольнити позовні вимоги та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Акцент” з нежилого приміщення площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 73 літ. А та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація”.

Відповідно до Акту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 06.10.09р. відповідача було виселено з приміщення за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського 73–а, загальною площею 89,50 кв.м.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов Договору за користування об'єктом оренди, орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору, на дату підписання Договору становить 853,07 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість розмірах та порядку визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Відповідно до умов Договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві. Крім того, Відповідач зобов’язаній був сплачувати незалежно від наслідків господарської діяльності орендні платежі своєчасно.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору, а саме проводив оплату за фактичне користування займаним (поза строком дії Договору) приміщенням несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивачем направлялась Відповідачу вимога №155/1/11-4557 від 15.10.09р. про погашення заборгованості; в матеріалах справи відсутні докази надання Відповідачем відповіді на дану вимогу або докази погашення заборгованості.

Суд перевірив, погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем 02.02.10р. розрахунок заборгованості Відповідача з плати за фактичне користування приміщенням поза строком дії Договору оренди, відповідно до якого станом на 05.10.09р. (включно), а також станом на час винесення рішення заборгованість відповідача складає 29886,27 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 29886,27 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги до Відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення Позивача з позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акцент” (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, будинок 8-А, кв. 113, ідентифікаційний код 14297630) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 29886 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. заборгованості, 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 87 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –10.03.2010р.