Рішення № 8957375, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/45011.02.10 За позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Інпромлізинг

Україна”

про                     стягнення 1 621, 37 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Інпромлізинг Україна” про стягнення 1 621, 37 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договорів надання послуг мобільного зв’язку № 4089561/1.11880430 від 29.01.2008 р та № 4089497/1.11880430 від 29.01.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2009 порушено провадження у справі № 43/450, розгляд справи призначено на 02.12.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 21.01.10.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явились, вимог суду, викладених в ухвалі від 02.12.09 не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.02.10.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання призначене на 11.02.10 не з’явились.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.08 між закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Інпромлізинг Україна” (далі - Відповідач) укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку № 4089561/1.11880430 та № 4089497/1.11880430, відповідно до умов яких Позивач взяв на себе обов’язок надавати Відповідачеві послуги мобільного зв’язку (п. 1.1. Договорів), рахунки за які відповідно до розділу 2 договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати.

Відповідно до вказаного договору відповідачеві було надано особовий рахунок № 1.11880430 для проведення розрахунків за послуги мобільного зв’язку.

Відповідно до п.3.3 вказаного договору рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач зобов’язаний сплачувати готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але у будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу. При цьому, згідно з п.2.1.2.2 Договору у випадку повного використання абонентом авансу, його поповнення обов’язково проводиться до закінчення розрахункового місяця - додатково з потребою в послугах; після закінчення розрахункового місяця –шляхом оплати рахунків.

Кількість та вартість послуг, наданих абоненту (відповідачу) у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг (п.3.5 Договору).

Між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткові угоди № 3685616 та №3685668 до вказаних договорів, відповідно до якої сторони домовились, в тому числі, про те, що у зв’язку з несплатою Відповідачем наданих йому послуг зв’язку, Відповідач сплачує штрафні санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії внаслідок несплатою абонентом зобов’язань за основним Договором.

За твердженням Позивача, Відповідач за надані йому послуги повністю не розрахувався, через що виникла заборгованість в розмірі 1002, 13 грн., яка розрахована відповідно до п. 3.4 договору на підставі тарифів позивача та відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов та 619, 24 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)

Позивач надсилав відповідачеві претензію від 06.02.2009 року, в якій просив сплатити заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку, однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач надає Відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України, а Відповідач зобов’язаний оплачувати їх до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за рахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Як встановлено судом, Позивач надав Відповідачу послуги, за які Відповідач не розрахувався.          Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги стільникового зв’язку в розмірі 1002, 13 грн.

Як встановлено судом, Позивачем Відповідачу направлялась претензія з вимогою сплатити вказану суму боргу, однак Відповідач борг Позивачу станом на час вирішення спору так і не сплатив. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Як вбачається з наявних матеріалів справи робочий засіб вимірюваної техніки Позивача пройшов відповідну повірку, що підтверджується відповідними свідоцтвами виданими державним підприємством Всеукраїнського науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткові угоди до вказаних договорів, відповідно до якої сторони домовились, в тому числі, про те, що у зв’язку з несплатою Відповідачем наданих йому послуг зв’язку, Відповідач сплачує штраф в розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій в розмірі 619, 24 грн., розрахунок яких перевірений судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Інпромлізинг Україна” (01033, м. Київ, вул. Лихачева, 1/27, ідентифікаційний код 35533719, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 14-А, оф. 43, ідентифікаційний код 14333937) 1 002 (одну тисячу дві) гривні 13 коп. основного боргу, 619 (шістсот дев’ятнадцять) гривень 24 коп. штрафу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя           М.В.Пасько