Рішення № 89572655, 01.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 р. Справа № 480/3219/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "УНО КАПІТАЛ" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича (далі по тексту - відповідач, приватний виконавець Табінський О.В.), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "УНО КАПІТАЛ" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "ФК "УНО КАПІТАЛ"), і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП №61641670 від 25.03.2020 на підставі виконавчого напису №2266 від 20.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршанським Ігорем Вікторовичем про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "УНО КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 7197,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на місто Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з фізичної особи, яка зареєстрована в м. Суми. У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання призначено на 01.06.2020.

01.06.2020 відповідачем подано до суду витребувані судом матеріали виконавчого провадження ВП №61641670 (а.с.16-32). Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Станом на день розгляду справи пояснень від третьої особи до суду не надходило.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому КАС України для даної категорії справ.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, у тому числі копію матеріалів виконавчого провадження №61641670, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршанським Ігорем Вікторовичем був вчинений виконавчий напис №2622 про стягнення із ОСОБА_1 коштів у загальному розмірі 7237,66 грн, як з боржника за кредитним договором №2006056675 від 01.10.2013, укладеного із ПАТ "ОТП Банк" (а.с.24).

25.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису №2622, про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості у розмірі 7237,66 грн (а.с.26).

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числа такого виконавчого документа як виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

У свою чергу згідно частини першої статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VІІІ (далі - Закон №1403-VІІІ) фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим округом відповідача є місто Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах міста Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у місті Києві, або ж майно боржника знаходиться в межах міста Києва.

Так, у заяві про примусове виконання рішення, стягувачем зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с.18).

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями паспорта громадянина України позивача (а.с.4, зворотна сторона). Відповідно до даних паспорту за вказаною адресою позивач зареєстрований з 03.07.2014.

Також із наданої копії договору про надання споживчого кредиту №2006056675 (а.с.19-23) вбачається, що адреса місця реєстрації та проживання позичальника за вказаним кредитом - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Крім того, із наданої копії виконавчого напису вбачається, що у вказаному виконавчому документі здійснено виправлення адреси Боржника - ОСОБА_1 та зазначено - АДРЕСА_1 (а.с.9, зворотна сторона).

Відтак, суд не вбачає правових підстав для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, а доказів наявності у позивача нерухомого або рухомого майна, яке б знаходилось на території м. Київ, відповідач суду не надав.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, відповідач всупереч вищезазначеній нормі при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився із достовірних джерел про наявність боржника чи його майна або про місце роботи боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав, відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, постанова приватного виконавця Табінського О.В. про відкриття виконавчого провадження №61641670 від 25.03.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "УНО КАПІТАЛ" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2020 ВП №61641670, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (РНОКПП 3164311132) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька