Рішення № 89572527, 02.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р. Справа № 480/2780/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Кендюшенка А.О.,

представника відповідача - Ващенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 47271558 від 13.04.2020р. державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В.О. про виправлення помилки у процесуальному документі.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова, згідно з якою у резолютивній частині виконавчого документа, вказаного у постанові про відкриття, замінено зі «стягнення боргу в сумі 1 000 000 грн.» на «стягнення боргу в сумі 1 002 500грн.», винесена державним виконавцем неправомірно, оскільки борг за виконавчим написом нотаріуса в сумі 1 000 000 грн. погашений позивачем добровільно та саме такий розмір суми, що підлягав стягненню, був зазначений у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015р., в постанові про зупинення виконавчого провадження від 30.04.2015р., а також в запиті державного виконавця №1238775 від 20.02.2020р. про надання інформації. Отже, прийняття постанови від 13.04.2020р. ВП№47271558 не є виправленням арифметичної помилки у розумінні ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що постанова про виправлення помилки безпосередньо порушує права АТ "Сумиобленерго", оскільки з урахуванням неї державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору (ВП № 47271558) від 13.04.2020р., в якій виконавчий збір розрахований від суми боргу 1 002 500 грн., а не від 1 000 000 грн. Таким чином, у даному випадку державний виконавець фактично вчинив не виправлення арифметичної описки, а додав до виконавчого провадження суму боргу, щодо якої не відкривалося виконавче провадження, не надавалося боржнику добровільного строку на сплату згідно з чинним на той час Законом України "Про виконавче провадження" 1999 року та щодо неї не вчинялося жодних виконавчих дій, а тому постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 13.04.2020р. є протиправною та має бути скасована.

Ухвалою від 08.05.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.05.2020р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.55-58), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015р. державним виконавцем допущено помилку шляхом зазначення суми стягнення «1 000 000 грн.» замість «1 002 500 грн.» (з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису). Так, статтею 89 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у виконавчому написі, серед іншого, повинні зазначатися: розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника. Аналогічні положення містить і пункт 4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису). У виконавчому написі № 496, вчиненому 01.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зазначено про стягнення плати у розмірі 2 500,00 гривень. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив відкрити виконавче провадження щодо стягнення з боржника 1 000 000,00 грн. заборгованості за векселем та 2 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Разом з цим, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015р. загальна сума до стягнення зазначена у розмірі 1 000 000,00 гривень, що свідчить про те, що під час її винесення виконавцем допущено помилку.

Ухвалою від 19.05.2020р. за клопотанням представника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено стягувача у виконавчому провадженні ВП№47271558 – Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.143), в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що державним виконавцем було допущено арифметичну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо суми боргу, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20.04.2015р. старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№47271558 з примусового виконання виконавчого напису №496, виданого 01.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., про стягнення з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» боргу в сумі 1 000 000 грн. (а.с.16,40).

Пунктом 2 постанови боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 23.04.2015р., що вбачається із відповідного вхідного штампу (а.с.17).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. у справі №818/1437/15 клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними скасування постанов задоволено.

Зокрема, зупинено дію постанов ВДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень №№ 47270635, 47270761, 47270929, 47271071, 47271558, 47271450, 47271245 та 47271175 на підставі виконавчих написів №№ 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498 та 499 від 01.04.2015р., вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на простих векселях № 783375462436 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462437 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462438 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462439 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462440 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462441 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462442 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462443 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., векселедавцем за якими є ВАТ “Сумиобленерго” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Сумиобленерго”) (а.с.18-20), внаслідок чого постановою від 30.04.2015р. виконавче провадження №47271558 зупинено (а.с.21).

Платіжним дорученням №492 від 18.07.2018р. борг в сумі 1 000 000 грн. сплачено (а.с.22).

13.04.2020р. виконавче провадження відновлено (а.с.33) та поновлено вчинення виконавчих дій, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р. у справі №818/1437/15 в задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго» відмовлено (а.с.34).

13.04.2020р. державним виконавцем винесена постанова, якою внесено виправлення до документу «постанова про відкриття виконавчого провадження №47271558» від 13.04.2020р.: в резолютивній частині виконавчого документа, вказаного у постанові про відкриття, замінено зі «стягнення боргу в сумі 1 000 000 грн.» на «стягнення боргу в сумі 1 002 500грн.» (а.с.13).

Так, при примусовому виконанні виконавчого напису № 496, вчиненого 01.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., державним виконавцем встановлено, що «згідно з відомостями виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 1000000 грн. заборгованості за векселем та 2500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, що загалом складає 1002500 грн. Відповідно загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 1002500 грн. Ураховуючи вищевикладене, виправити арифметичну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме в резолютивній частині виконавчого документа, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження, та замінити з "Стягнення боргу в сумі 1000000,00 грн" на "Стягнення боргу в сумі 1002500,00 грн."».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

На момент винесення оскаржуваної постанови умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регулювалися Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Так, відповідно до ч.1, 2 статті 74 Закону № 1404-VIII1 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.3 цієї ж статті начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як стверджує відповідач, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015р. державним виконавцем допущено помилку та суму стягнення зазначено 1 000 000 грн. замість 1 002 500 грн., оскільки у виконавчому написі нотаріуса (а.с.40) та у заяві ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» зазначено про стягнення з ПАТ «Сумиобленерго» не тільки 1 000 000 грн. заборгованості за векселем, а й про стягнення 2500грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с.64-66).

Натомість позивач при обґрунтуванні позовних вимог стверджує, що у даному випадку не мала місце арифметична помилка державного виконавця при зазначенні у постанові про виконавче провадження загальної суми боргу.

Суд з цього приводу зазначає, що в даному випадку арифметична описка дійсно не була допущена державним виконавцем, оскільки, як вбачається зі змісту виконавчого напису нотаріуса та заяви про відкриття виконавчого провадження, сума заборгованості за векселем становила 1 000 000 грн., що відповідає сумі боргу, вказаній у постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.16).

Крім того, така ж сама сума боргу значиться і в інших постановах, що містяться в матеріалах виконавчого провадження ВП№47271558: в постанові про зупинення виконавчого провадження від 30.04.2015р. (а.с.21), в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в постанові про відновлення виконавчого провадження від 13.04.2020р. (а.с.33) та в постанові про вчинення виконавчих дій (а.с.34).

Копією платіжного доручення №492 від 18.07.2018р. підтверджується, що борг за векселем в сумі 1 000 000 грн. сплачено повністю (а.с.22).

Тобто внесення до постанови про відкриття виконавчого провадження 2500 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом не є виправленням арифметичної помилки, оскільки борг за векселем саме у розмірі 1 000 000 грн. підтверджується матеріалами справи та про стягнення будь-якої плати за вчинення виконавчого напису взагалі не вказувалося у постанові про відкриття виконавчого провадження, що відповідно й виключає можливість внесення до неї будь-яких виправлень в цій частині.

Отже, державним виконавцем була допущена не арифметична помилка щодо суми боргу, а бездіяльність щодо не зазначення у відповідній постанові даних про необхідність стягнення 2500 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом та як наслідок не вчинення ним жодних виконавчих дій щодо її стягнення.

Як викладалося вище, ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість після винесення процесуального документу у виконавчому провадженні усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру – граматичні та арифметичні помилки.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: випадкова перестановка цифр, пропуск цифр, отримання неправильного результату обчислення внаслідок використання несправної техніки (порушення правил арифметики).

При цьому державний виконавець, виправляючи помилку у своєму документі, не може змінювати його зміст.

Проте не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», не наведення у відповідному документі усіх видів платежів, які підлягають стягненню з боржника, оскільки це потягне за собою негативні наслідки для останнього у вигляді донарахування виконавчого збору та понесення ним додаткових витрат.

Приймаючи оскаржувану постанову від 13.04.2020р., державний виконавець фактично позбавив позивача можливості добровільно сплатити додаткові 2500 грн., що потягло за собою нарахування виконавчого збору зі збільшеної загальної суми, без відкриття щодо неї виконавчого провадження.

Своєчасне не зазначення державним виконавцем повної суми, яка може бути сплачена позивачем у добровільному порядку протягом 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не може бути виправлено, оскільки це не арифметична помилка.

З огляду на вищезазначене, підстави, з якими закон пов`язує можливість виправлення арифметичної помилки, у даному випадку відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а протиправна постанова – скасуванню.

При цьому, суд вважає необхідним відмітити, що згідно з п.1 оскаржуваної постанови (а.с.13) нею вносилися виправлення до документу: «постанова про відкриття виконавчого провадження №47271558» від 13.04.2020р.», проте у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса міститься дата 20.04.2015р, а не 13.04.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) судові витрати в розмірі 2102,00грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 47271558 від 13.04.2020р. державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В.О. про виправлення помилки у процесуальному документі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Гамалія, 31-А, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 40211121) на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І.Сірка, 7, м. Суми, Сумська область, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) судовий збір у розмірі 2102грн.00коп. (дві тисячі сто дві грн. 00коп).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02 червня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова