Ухвала суду № 89572480, 01.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2020 р. справа № 480/2201/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 задоволений адміністративний позов Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Представник Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та просить вірно зазначити повне найменування боржника.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки призначено до судового розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2019, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019, задоволений адміністративний позов Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо невжиття відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» заходів з повернення Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів сум виконавчого збору в розмірі 128570,78 грн. Зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області оформити та подати до Державної казначейської служби України подання про повернення на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів з державного бюджету коштів (виконавчого збору) у розмірі 128570,78 грн.

На виконання вказаного рішення, Сумський окружний адміністративний суд видав виконавчі листі від 26.11.2019 щодо зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 34933040) оформити та подати до Державної казначейської служби України подання про повернення на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 59, код ЄДРПОУ 14015318) з державного бюджету коштів (виконавчого збору) у розмірі 128570,78 грн. та щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 34933040) на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 59, код ЄДРПОУ 14015318) сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Суд зазначає, що Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів звертався до суду з позовною заявою саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Інші відповідачі до розгляду справи не залучались.

Виконавчий лист, який був виданий Сумським окружним адміністративним судом від 26.11.2019 на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2019, повністю відповідає резолютивній частині рішення суду та не містить помилок у найменуванні боржника.

Крім того, суд зазначає, що зазначена у виконавчому листі назва боржника повністю відповідає назві відповідача, зазначеній в позовній заяві самим позивачем. Також заявник у своїй заяві не вказує правильну повну назву боржника, на його думку.

Отже суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Бондар