Ухвала суду № 89571307, 16.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/4026/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : слідчого судді А.М. Педенко

за участі секретаря - Н.Д. Сопінської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві Білоус М.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Котом С.М., в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 12020100090003249 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гомель Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,-

за участю прокурора - Кота С.М.

слідчого - Білоус М.А.

захисника - Степанюка А.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві Білоус М.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Котом С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах досудового розслідування кримінального провадження №12020100090003249 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про підозру:

1) 29.08.2019 слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12019100100008242 від 28.08.2019, яке 30.08.2019 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України;

2) 12.09.2019 слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12019100060003714 від 31.08.2019, яке 13.09.2019 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України;

3) 14.02.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12020100090001081 від 14.02.2020, яке 27.02.2020 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України;

4) 27.02.2020 слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12020100060000014 від 02.01.2020, яке 28.02.2020 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України,

5) 14.05.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12020100090002995 від 03.05.2020, яке 14.05.2020 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України на шлях виправлення та перевиховання не став належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , приблизно о 14:46 годині 15.05.2020, перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Космополіт» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив, повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС» з вище вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиць вказаного магазину чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС», а саме: окуляри сонцезахисні вартістю 50 гривень 25 копійок, окуляри сонцезахисні вартістю 95 гривень 67 копійок, окуляри сонцезахисні вартістю 225 гривень 00 копійок від яких від`єднав сигнальні кліпси, після чого взяв з полиці кусачки для нігтів вартістю 81 гривня 67 копійок та ПК фокачо з грибами вартістю 33 гривень 33 копійки, які заховав собі у кишені одягу у який був одягнений.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС», намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройшовши касову зону магазину, був зупинений працівником охорони вище вказаного магазину з викраденим майном, у зв`язку із чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі завдавши ТОВ «ЛЕВАЙС» майнової шкоди на загальну суму 583 гривні 10 копійок (з урахуванням ПДВ) та 485 гривень 92 копійки (без урахування ПДВ).

Як зазначив прокурор, підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

-Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 15.05.2020

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2020 у ОСОБА_2 ;

-Протокол огляду місця події від 15.05.2020;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_3 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_4

-Протокол допиту свідка ОСОБА_5 ;

-Інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування, за переконанням прокурора, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до середньої тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому прокурор переконував, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на думку прокурора на це вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, прокурор вважає, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та був затриманий на місці вчинення злочину свідками, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_1 не працює, немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово повідомлений про підозру у вчиненні злочинів проти власності органами досудових розслідувань м. Києва та може вчиняти інші злочини проти власності.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 за переконанням прокурора, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження

Тому, прокурор прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гомель Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні прохав визначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника та прохав не застосовувати до нього тримання під вартою.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статі 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_1

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, наявні обґрунтовані та переконливі підстави для визначення йому застави у розмірі, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, уразі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,176, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.07.2020 року 15.15.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.05.2020 р. 15.15.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: НОМЕР_1 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: