Ухвала суду № 89571185, 03.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/1286/20

Провадження № 2/752/4566/20

У Х В А Л А

03.03.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., зареєстрований за №2437, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форд» суми заборгованості за кредитним договором №95901953 від 16.03.2012 р.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується ним в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог закону, оскільки сума заборгованості за укладеним між ним та відповідачем Договором не є безспірною. Банком не було надано нотаріусу документів на підтвердження наявної заборгованості та належного повідомлення позичальника про порушення основного зобов`язання.

ОСОБА_1 зазначає, що дійсно ним у 2012 році дійсно отримував споживчий кредит в ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» для придбання техніки в мережі магазинів « Фокстрот », однак суму отриманого кредиту ним було виплаченого в повному обсязі, умови договору виконано належним чином. Згодою на його адресу надійшла банківська картка, яку ним активовано не було та нею він не користувався.

На даний час виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., постановою якої від 15.11.2019 р. відкрито виконавче провадження №60614252.

Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути вилучено та реалізовано належне йому майно, що призведе до порушення його майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 31.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.В., зареєстрований за №2437.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л.М. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2437 від 31.08.2019 року щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору від 16.03.2012 р., укладеного з ПАТ «Банк Русский Стандарт» (ПАТ «Банк Форвард»).

Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 31.08.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.В., зареєстрованим за №2437 щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: