Ухвала суду № 89569291, 28.05.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" травня 2020 р. справа № 300/1426/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 07.11.2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 300/1426/19 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає існування істотної для справи обставини, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. Такою обставиною є те, що з листа Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького № 11/811 від 21.02.2020 року Адміністрації Державної прикордонної служби України стало відомо, що за результатами службового розслідування, проведеного в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького виявлено, що тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення продовольчого забезпечення лейтенантом ОСОБА_2 було допущено помилку в частині здійснення розрахунку витрат на продовольче забезпечення, яке повинно бути відшкодовано ОСОБА_1 , а саме, помилково нарахування витрат було проведено як різниця між нормою продовольчого забезпечення військовослужбовця строкової служби та курсанта. Зазначив, що нараховано витрати на продовольче забезпечення ОСОБА_1 лише в сумі 2 038,67 грн., замість вірних витрат – 26 295,13 грн. Не донараховані витрати на продовольче забезпечення становлять – 24 256,46 грн. З огляду на наведені обставини, заявник вважає, що судове рішення від 07.11.2019 року у справі № 300/1426/19 підлягає перегляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.158-159).

28.05.2020 року заявник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення від 07.11.2019 року за нововиявленими обставинами без його участі (а.с.167).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно положень частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд судового рішення від 07.11.2019 року за нововиявленими обставинами без участі учасників справи в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення від 07.11.2019 року за нововиявленими обставинами, дослідивши письмові докази, на яких ґрунтується заява, суд зазначає наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року позов Адміністрації Державної прикордонної служби України – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України витрати, пов`язані з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служб України ім.. Б. Хмельницького, у розмірі 33055,37 грн. (а.с.41-45).

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Водночас, у відповідності до положення пункту 2 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, тобто не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, “істотність” обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку “не були і не могли бути відомі особі” потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

У ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на інформацію відображену в листі Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького № 11/811 від 21.02.2020 року.

Відповідно до вказаного листа, заявнику повідомлено, що за результатами службового розслідування, проведеного в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького виявлено, що тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення продовольчого забезпечення лейтенантом ОСОБА_2 було допущено помилку в частині здійснення розрахунку витрат на продовольче забезпечення, яке повинно бути відшкодовано ОСОБА_1 , а саме, помилково нарахування витрат було проведено як різниця між нормою продовольчого забезпечення військовослужбовця строкової служби та курсанта. Зазначив, що нараховано витрати на продовольче забезпечення ОСОБА_1 лише в сумі 2 038,67 грн., замість вірних витрат – 26 295,13 грн. Не донараховані витрати на продовольче забезпечення становлять – 24 256,46 грн.

Наведену інформацію заявник вважає істотною для справи № 300/1426/19 обставиною, що не була встановлена судом та не була, і не могла бути відома йому на час розгляду справи.

Однак, з цього приводу суд зазначає, що вказана обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні пункту 2 частини 4 статті 361 КАС України.

Окрім того, як слідує з роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. “Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами”, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відтак, посилання заявника на лист Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького № 11/811 від 21.02.2020 року не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина виникла після ухвалення рішення від 07.11.2019 року у справі № 300/1426/19 та є наслідком неналежного виконання власних посадових обов`язків службовими особами заявника, що не є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на це, у заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у зв`язку з чим суд визнає їх безпідставними.

Інших істотних обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявником не зазначено та не надано доказів щодо підтвердження наявності таких нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.369 КАС України).

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд судового рішення від 07.11.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 300/1426/19 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), серед інших, строки, визначені статтею 295 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Ухвала складена в повному обсязі 02.06.20.