Рішення № 89568763, 02.06.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р. Справа№200/5040/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Галустян Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 30 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61670749;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 30 березня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесена у виконавчому провадженні ВП № 61670749;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 30 березня 2020 року про арешт коштів боржника, що винесена у виконавчому провадженні ВП № 61670749.

Позов обґрунтовувала тим, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження та, відповідно наступних постанов, на її думку, приватним виконавцем порушено вимоги законодавства та перевищені надані йому законом повноваження, оскільки виконавче провадження відкрито поза межами відповідного округу, тобто не за місцем її проживання, перебування та не за місцезнаходженням її майна.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає місце виконання рішення, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 30 березня 2020 року звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою від 16 березня 2020 року №231/ПВ/20 про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 11 лютого 2020 року № 158, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 16 961,83 грн.

У вказаному виконавчому написі вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Вказана адреса також була зазначена в заяві стягувача.

При цьому виконавець не вправі давати правову оцінку діям нотаріуса при вчиненні виконавчого напису. Цей виконавчий напис не визнано таким, що не підлягає виконанню та не скасовано у судовому порядку. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації щодо боржника до відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам законодавству України, і станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення його стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вважав, що всі дії приватним виконавцем вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 30 березня 2020 року на підставі виконавчого напису від 11 лютого 2020 року №158, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відкрито виконавче провадження ВП № 61670749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 16 961,83 грн.

Підставою для його відкриття стала заява стягувача від 16 березня 2020 року № 231/ПВ/20 про примусове виконання вказаного виконавчого напису, яким з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» стягнуто заборгованість у вказаній в сумі за кредитним договором від 25 березня 2013 року № 45101/0005XSGF (договір оформлений між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником якого на підставі відповідного договору про відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»).

В заяві стягувача зазначалося, що виконавчий документ пред`являється за місцем проживання позивача як боржника: АДРЕСА_2 , м. Київ, вул. Деревлянська, 8.

30 березня 2020 року відповідачем винесено постанови «Про стягнення з боржника основної винагороди», «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», «Про арешт коштів боржника» (арешт в межах суми звернення стягнення 16 961,83 грн. з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1 696,18 грн., всього – в межах суми 18 958,01 грн.).

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 2 ст. 5 цього Закону визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім визначених ч. 2 ст. 5 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 25 вказаного Закону, яка регулює питання виконавчих округів і територіальних меж діяльності приватного виконавця, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає місце виконання рішення, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 179 цього ж Кодексу визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з ч.ч. 6.1 та 6.2 ст. 6 вказаного Закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Верховний Суд в постанові від 10 вересня 2018 року у справі №905/3542/15 зазначив, що безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України «Про виконавче провадження», у якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».

Висновки щодо застосування норм права, що викладені у вказаній постанові Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, кошти у готівковій або у безготівковій формі є майном в розумінні наведених норм права.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця ОСОБА_2 є територія міста Києва.

Місцем проживання боржника є наступна адреса: АДРЕСА_3 , тобто адреса, яка не входить в межі виконавчого округу відповідача.

Майна в межах цього виконавчого округу позивач не має.

Посилання відповідача на те, що стягувачем в його заяві та у поданому ним виконавчому написі нотаріуса зазначена адреса проживання позивача у м. Києві, тобто адреса, яка входить до виконавчого округу відповідача, є неприйнятними, оскільки виконавчий напис нотаріуса складений на підставі кредитного договору від 25 березня 2013 року № 45101/0005XSGF, який містить лише одну адресу позивача: АДРЕСА_3 (як адресу реєстрації місця проживання та адресу для листування). Вказаний кредитний договір, подавався до відповідача, і відповідач мав би виявити розбіжності між виконавчим написом нотаріуса та цим договором. Факт проживання позивача за будь-якою іншою адресою у межах виконавчого округу відповідача належними та допустимими доказами не підтверджений.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавче провадження щодо позивача відкрито з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Ці обставини та вимоги законодавства не були враховані приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та винесенні в його межах інших постанов.

З огляду на наведене з метою повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження та інші, винесені в межах такого виконавчого провадження постанови, підлягають визнанню протиправними та скасуванню (ч. 2 ст. 9, п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року сплату судового збору в сумі 840,80 грн. за подання до суду позовної заяви відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою цього ж суду від 27 травня 2020 року сплату судового збору в сумі 630,60 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 вказаного Кодексу, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки сплату судового збору, що підлягав оплаті відповідно до положень цього Кодексу, відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, і судовий збір не оплачено, тому відповідно до наведених вимог процесуального законодавства при задоволенні позову такий судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень (840,80 грн. + 630,60 грн. = 1471,40 грн.).

Керуючись статтями 32, 243 – 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 30 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61670749, а також винесені в межах цього виконавчого провадження постанови від 30 березня 2020 року «Про стягнення з боржника основної винагороди», «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», «Про арешт коштів боржника».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31) на користь державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 272 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Логойда