Ухвала суду № 89568660, 02.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2020 року Справа №160/2356/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської міської ради про заміну відповідача у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Полюс Віта» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “ПОЛЮС ВІТА” (далі - позивач) до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 12.12.2019 року № 003529.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/2356/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Дніпровської міської ради на позовну заяву приватного підприємства “ПОЛЮС ВІТА”, в якому Дніпровська міська рада зазначає, що вона є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року справу № 160/2356/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 19 травня 2020 року о 14:30 годині.

19.05.2020 року судом отримано клопотання Дніпровської міської ради про заміну відповідача – Дніпровську міську раду на належного – Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

В обгрунтування клопотання відповідачем зазначено, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування припису Департаменту реклами від 12.12.2019 № 003529. Припис Департаменту реклами, який містить вимоги щодо усунення недоліків, порушень у сфері благоустрою та реклами шляхом приведення конструкцій на фасаді будівлі за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 16 не є рішенням міської ради у розумінні закону, ні по формі, ні по суб`єктному складу.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2020 підготовче засідання відкладено на 02.06.2020.

Cторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про заміну відповідача за його відсутності.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі – КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

За приписами ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, судом встановлено, що позивачем визначено відповідача – Дніпровську міську раду, та заявлено позовну вимогу про визнання протиправним і скасувати припис Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 12.12.2019 № 003529.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради є окремою юридичною особою органу місцевого самоврядування з місцезнаходженням юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588.

При цьому, припис Департаменту реклами, який містить вимоги щодо усунення недоліків, порушень у сфері благоустрою та реклами шляхом приведення конструкцій на фасаді будівлі за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 16 не є рішенням міської ради у розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У судове засідання представник позивача не з`явився, внаслідок чого, суд вважає, що позивач заперечує проти заміни відповідача – Дніпровської міської ради на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залучення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про заміну відповідача у справі № 160/2356/20 – задовольнити частково.

Залучити Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40970588) до участі у адміністративній справі №160/2356/20 як другого відповідача

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу другого відповідача.

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Луніна