Рішення № 89568605, 27.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Справа № 160/3621/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С. при секретарі судового засідання – Чорній М.В.

за участю: представника позивача - Шмельової О.В. представника відповідача - Амбразевич О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43145015) до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради (вул.Косіора, буд.11, м.Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ 05432916) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з КВЖ РЕП Індустріального району ДМР (код ЄДРПОУ 05432916) податковий борг у сумі 412 119,15 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на загальну суму 412 119,15 грн. Втім, сума податкового боргу залишається несплаченою на момент звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.04.2020 року.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року було зупинено провадження по даній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину). Судове засідання по даній справі призначено на 14.05.2020 року.

До суду 07.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження позивача про існування податкового боргу по податку на додану вартість, який виник в результаті несплати у встановлений термін самостійно нарахованих податкових зобов`язань та донарахованих штрафних санкцій не відповідає дійсності. Так, відповідачем було сплачено грошові зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню №0000425341 від 02.01.2019 р., що підтверджується платіжним дорученнями №7099 від 09.01.2019 р. В той же час, у позовній заяві позивачем детально не зазначено на погашення яких саме боргів контролюючим органом було зараховано сплачені позивачем кошти в розмірі 412 119,15 грн. та заборгованість за які періоди фактично було погашено, а тому не можливо зробити висновок про наявність податкового боргу та підстав для зарахування вказаної суми в рахунок його погашення. Відповідач вважає, що визначення на погашення яких саме боргів було зараховано сплачені позивачем кошти, при розгляді даної справи є необхідним з огляду на визначені ПК України строки позовної давності. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року було продовжено зупинення провадження по даній справі та судове засідання призначено на 29.05.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 05432916) знаходиться на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що в інтегрованих картках КВЖ РЕП Індустріального району ДМР обліковується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг в сумі 412 119,15 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни самостійно нарахованих податкових зобов`язань та донарахованих штрафних санкцій, а саме:

- 7 567,03 грн. - податкова декларація з податку на додану вартість №9024321490 від 18.02.2019 р. термін сплати 01.03.2019 року;

- 60 719 грн. - податкова декларація з податку на додану вартість №9049848952 від 19.03.2019 р. термін сплати 30.03.2019 року;

- 28 185,12 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №0000425341 від 02.01.2019 року на підставі акту перевірки №72191/04-36-53-41/05432916 від 12.12.2018 р. (термін сплати 02.04.2019 року);

- 67 899 грн. - податкова декларація з податку на додану вартість №9075617856 від 16.04.2019 р. термін сплати 30.04.2019 року;

- 61 108 грн. - податкова декларація з податку на додану вартість №9101762931 від 16.05.2019 р. термін сплати 30.05.2019 року;

- 72 744 грн. - податкова декларація з податку на додану вартість №9129012007 від 18.06.2019 р. термін сплати 30.06.2019 року;

- 54 507 грн. - податкова декларація з податку на додану вартість №9154964003 від 16.07.2019 р. термін сплати 30.07.2019 року;

- 59 390 грн. - податкова декларація з податку на додану вартість №9183018794 від 15.08.2019 р. термін сплати 30.08.2019 року.

24.09.2004 р. та 25.09.2004 р. податковим органом було винесено податкові вимоги №1/687 та №2/751. Вказані вимоги були направлені на юридичну адресу відповідача.

З огляду на положення п.42.2. ст.42, п.58.3. ст.58 ПК України таке поштове відправлення вважається врученим належним чином. Однак, податковий борг залишається несплаченим по теперішній час, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За статтею 61 ПК України податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.54.3.3. п.54.3. ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 58.1. ст.58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків – сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.

Згідно з пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу п.59.1. п.59.3. п.59.4. п.59.9. ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, в судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що підприємством не було отримано податкові вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як було зазначено в судовому засіданні, предметом розгляду справи №2а/0470/13869/12 було стягнення з відповідача 2 181 126,12 грн. по заборгованості, яка утворилася ще в 2004 році.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року по справі 2а/0470/13869/12 було зазначено, що факт направлення відповідачеві першої податкової вимоги від 24.10.2004 р. № 1/687 та другої податкової вимоги від 05.04.2004 р. № 2/751, а також безперервне існування у підприємства з цього часу податкової заборгованості також перевірено судами та платником не спростовується.

З огляду на викладене суд не бере до уваги вказані твердження відповідача про те, що КВЖ РЕП Індустріального району ДМР не було отримано податкові вимоги від 24.09.2004 року № 1/687 та від 25.10.2004 року № 2/751, з викладених вище підстав.

За п.87.1. п.87.2. п.87.11. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Як зазначено відповідачем в своєму відзиві на позовну заяву та його представником в судовому засіданні у період з січня по червень 2019 року платником податків було сплачено 602 859,12? грн. плату за ПДВ за 2018-2019 року.

Проте ці сплати пішли на погашення заборгованості минулих періодів, а сума податкового боргу значно зросла, що підтверджується зведеною інтегрованою карткою платника податків, про що зазначала представник позивача під час судового розгляду. Крім того, данні обставини також підтверджуються судовим рішенням по адміністративній справі №2а/0470/621/11.

Відповідно до п.95.2. ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В силу п.95.3. ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом також встановлено, що відповідачем у податковому органі зареєстровані розрахункові рахунки.

Згідно з п.87.2. ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовної заяви повністю з викладених вище підстав.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради податковий борг у сумі 412 119 грн. 15 коп. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 02.06.2020 року.

Суддя К.С. Кучма