Ухвала суду № 89568564, 01.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2020 року Справа №160/13373/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 045650003852 від 24.06.2019 року, № 045650003852 від 11.11.2019 року, які оформлені протоколом про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахування правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1536,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. з 12.05.2020 року по 21.05.2020 року перебувала у відпустці.

21.05.2020 року від представника позивача подано до суду клопотання про виправлення описки в тексті судового рішення, а саме:

- аркуш рішення 3, абзац 3, суд зазначив: «15082019 року позивач вдруге звернувся до Чечелівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 до п. 2 ст.114 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та додатково надав відомості про роботу в ТОВ «Гідроспецмонтаж» з 10.09.2002 року по 5.10.20018», вірно зазначити «15.08.2019 року позивач вдруге звернувся до Чечелівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 до п. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та додатково надав відомості про роботу в ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» з 10.09.2002 року по 15.10.2008 року»;

- аркуш рішення 3, абзац 4, суд зазначив: «За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 1829/10.2-13 від 15.10.2019 р., зазначеним актом встановлено, що згідно наказу № 6А від ).04.1998 р. Спеціалізованого будівельно-монтажного управління Національного центру аерокосмічної освіти молоді України «Про атестацію робочих місць керівників, фахівців та службовців, зайнятих на підземних та інших роботах, яке дає право на пільгове пенсійне забезпечення», відповідно до якого були затверджені списки виробництв, професій та посад, де затверджено список № 1, до якого включено посаду начальника управління та їх заступників (п.2 №7 переліка)- атестовано.», вірно зазначити «За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 1829/10.2-13 від 15.10.2019 р., зазначеним актом встановлено, що згідно наказу № 6А від 30.04.1998 р. Спеціалізованого будівельно-монтажного управління Національного центру аерокосмічної освіти молоді України «Про атестацію робочих місць керівників, фахівців та службовців, зайнятих на підземних та інших роботах, яке дає право на пільгове пенсійне забезпечення», відповідно до якого були затверджені списки виробництв, професій та посад, де затверджено список № 1, до якого включено посаду начальника управління та їх заступників (п.2 №7 переліка)- атестовано.».

- аркуш рішення 6, абзац 6, суд зазначив: «На підтвердження трудового стажу з 10.09.2020 року по 15.10.2008 р. в матеріалах справи наявна довідка від 15.10.2008 р. № 32 про підтвердження трудового стажу позивача у товаристві з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» на посаді директора (начальника управлінь), що зайнятий на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік (в обліковому періоді).», вірно зазначити: «На підтвердження трудового стажу з 10.09.2002 року по 15.10.2008 р. в матеріалах справи наявна довідка від 15.10.2008 р. № 32 про підтвердження трудового стажу позивача у товаристві з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» на посаді директора (начальника управлінь), що зайнятий на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік (в обліковому періоді)».

- аркуш рішення 7, абзац 5, суд зазначив: «В матеріалах справи міститься довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видану Департаментом з науки та техніки НУАОМУ від 27.03.2019 року № 14 та довідка від 15.10.2008 року № 32 про підтвердження трудового стажу позивача у товаристві з обмеженою відповідальністю «Гідроспецббудмонтаж», вірно зазначити: «В матеріалах справи міститься довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видану Департаментом з науки га техніки НУАОМУ від 27.03.2019 року № 14 та довідка від 15.10.2019 року № 32 про підтвердження трудового стажу позивача у товаристві з обмеженою відповідальністю «Гідроспецббудмотаж»;

- аркуш рішення 7, абзац 12, суд зазначив: «За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні спірного стажу його роботи з 02.04.1998 року по 10.09.2020 року та з 10.09.2020 року по 15.10.2008 року, оскільки стаж роботи позивача підтверджено відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.», вірно зазначити: «За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні спірного стажу його роботи з 02.04.1998 року по 10.09.2002 року та з 10.09.2002 року по 15.10.2008 року, оскільки стаж роботи позивача підтверджено відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.»

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст судового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року у справі № 160/13373/19, а саме:

- аркуш рішення 3, абзац 3, вірно зазначити «15.08.2019 року позивач вдруге звернувся до Чечелівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 до п. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та додатково надав відомості про роботу в ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» з 10.09.2002 року по 15.10.2008 року»;

- аркуш рішення 3, абзац 4, вірно зазначити «За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 1829/10.2-13 від 15.10.2019 р., зазначеним актом встановлено, що згідно наказу № 6А від 30.04.1998 р. Спеціалізованого будівельно-монтажного управління Національного центру аерокосмічної освіти молоді України «Про атестацію робочих місць керівників, фахівців та службовців, зайнятих на підземних та інших роботах, яке дає право на пільгове пенсійне забезпечення», відповідно до якого були затверджені списки виробництв, професій та посад, де затверджено список № 1, до якого включено посаду начальника управління та їх заступників (п.2 №7 переліка)- атестовано.».

- аркуш рішення 6, абзац 6, вірно зазначити: «На підтвердження трудового стажу з 10.09.2002 року по 15.10.2008 р. в матеріалах справи наявна довідка від 15.10.2008 р. № 32 про підтвердження трудового стажу позивача у товаристві з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» на посаді директора (начальника управлінь), що зайнятий на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік (в обліковому періоді)».

- аркуш рішення 7, абзац 5, вірно зазначити: «В матеріалах справи міститься довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видану Департаментом з науки га техніки НУАОМУ від 27.03.2019 року № 14 та довідка від 15.10.2019 року № 32 про підтвердження трудового стажу позивача у товаристві з обмеженою відповідальністю «Гідроспецббудмотаж»;

- аркуш рішення 7, абзац 12, вірно зазначити: «За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні спірного стажу його роботи з 02.04.1998 року по 10.09.2002 року та з 10.09.2002 року по 15.10.2008 року, оскільки стаж роботи позивача підтверджено відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.»

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук