Ухвала суду № 89568515, 28.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2020 року Справа № 804/17840/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. за участі: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій просив: 1) визнати незаконним (таким що не відповідає діюче законодавства та протирічить загальним засадам права) рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про звільнення з посади старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; 2) зобов`язати Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасувати наказ №581-0 від 24.10.2014 року та поновити на роботі на старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; 3) стягнути з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі; 4) зобов`язати Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податкові міліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року (суддя ОСОБА_2 ) було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року (суддя ОСОБА_2 ) зупинено провадження по справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.6 ч.1, п.2 ч.2, п.13 ч.2, ч.3 ст.3 Закону України від 16.09.2014 року "Про очищення влади".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі №804/17840/14 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року (суддя ОСОБА_2 ) за клопотанням позивача було зупинено провадження по справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про очищення влади” від 16.09.2014 року та до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про очищення влади” від 16.09.2014 року.

На виконання розпорядження керівника апарату від 25.09.2019 року №1144 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду, адміністративну справу №804/17840/14 передано на розгляд судді Д.В.Сидоренко.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року було прийнято адміністративну справу №804/17840/14 до свого провадження. Зобов`язано учасників справи письмово повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення, з метою поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року поновлено провадження у адміністративній справі №804/17840/14 з 16.04.2020 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.04.2020 року.

25.03.2020 року від позивача надійшло письмове клопотання про допущення процесуального правонаступництва в адміністративній справі №804/17840/14 щодо заміни первинного відповідача - Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року відкладено судовий розгляд адміністративної справи.

У відкрите судове засідання, призначене на 28.05.2020 року, прибув позивач. Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача щодо заміни сторони правонаступником, суд зазначає наступне.

Частиною 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 30.09.2015 року Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області було припинено, про що внесено запис №12241120009057295.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) створено як юридичну особу, про що 15.09.2014 року внесено запис №1 224 102 0000 070149.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та замінити відповідача - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником Головним управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача - Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником Головним управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 39394856).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко