Ухвала суду № 89568473, 01.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа № 160/3675/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Меламед Вадим Борисович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними, дискримінаційними та скасувати рішення відповідача №04/04.4/06 від 02.01.2020 року про незаконну відмову у виплаті пенсії на визначений позивачкою банківський рахунок, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано позивачці;

- визнати дії відповідача по невиплаті пенсії позивачки на визначений нею банківський рахунок - протиправними та дискримінаційними;

- визнати бездіяльність відповідача, що до не виплати пенсії позивачці на визначений нею банківський рахунок - протиправною та дискримінаційною;

- зобов`язати відповідача виплатити на визначений позивачкою банківський рахунок усі недотримані пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з моменту припинення і до фактичного виконання відповідачем рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми, до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії на визначений нею банківський рахунок довічно. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, позивача в особі її представника було зобов`язано надати суду: належним чином засвідчену (у встановленому законом порядку та станом на час звернення до суду) копію документу, який є дійсним станом на час звернення представника до суду та посвідчує особу позивача ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги станом на час звернення до суду, а також ордеру, виданого на підставі такого договору та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн.

06.05.2020 року представником позивача була подана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача зазначив, що стосовно вимоги про надання засвідченої копії договору про надання правової допомоги станом на час звернення до суду, а також ордеру, виданого на підставі такого договору, він вважає, що у зв`язку з тим, що ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, немає необхідності подавати договір або довіреність між сторонами. Щодо вимоги про сплату судового збору представник позивача зазначив, що позивач не має такої фінансової можливості та посилається на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі № 160/10737/19, якою позивача справі було звільнено від сплати судового збору. Крім того, зазначає, що навіть у разі можливості сплати судового збору, представник позивача вважає, що кількість позовних вимог, за які необхідно сплатити судовий збір є меншою, оскільки вимоги з першої по третю, вказані в прохальній частині позову, заявлені в якості передумови для вимоги зобов`язати виплатити пенсію на визначений позивачкою банківський рахунок, як сказано в п.4, та не підлягають оплаті судовим збором. Щодо вимоги про надання належним чином засвідченої (у встановленому законом порядку та станом на час звернення до суду) копії документу, який є дійсним станом на час звернення представника до суду та посвідчує особу позивача ОСОБА_1 , представник позивача зазначає, що ним надаються такі копії документів.

Дослідивши надані представником позивача документи та наведені ним аргументи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року надано копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , термін дії якого в останнє був продовжений до 24.03.2010 року.

Отже, станом на час звернення до суду (06.04.2020 року) вказаний документ не є дійсним та не може бути доказом адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Таким чином, вимога суду в частині надання належним чином засвідченої (у встановленому законом порядку та станом на час звернення до суду) копії документу, який є дійсним станом на час звернення представника до суду та посвідчує особу позивача ОСОБА_1 , представником позивача не виконана.

Вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року в частині надання належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги станом на час звернення до суду, а також ордеру, виданого на підставі такого договору також представником позивача виконані не були.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ордер АА № 1004770, копія якого наявна в матеріалах справи датований 27.08.2019 року та є виданим на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 10.04.2018 року.

При цьому із даним адміністративним позовом адвокат Меламед В.Б. звернувся лише 06.04.2020 року, тобто майже через 8 місяців після видачі вказаного ордеру та 2 роки після укладення договору про надання правової допомоги.

Як вже зазначалось судом, хоча формально певного строку дії ордеру не встановлено, проте доручення особи представляти свої інтереси в суді не може бути необмеженим у часі, у зв`язку з чим у суду виникли обґрунтовані сумніви у тому, що позивач дійсно уповноважила адвоката Меламеда В.Б. на звернення до суду саме з цією позовною заявою.

При цьому станом на 27.08.2019 року (дата видачі ордеру) та станом на час звернення представника до суду (06.04.2020 року) будь-які докази адміністративної процесуальної дієздатності позивача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії паспорта громадянина України ОСОБА_1 в останнє був продовжений до 24.03.2010 року, термін дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон в останнє був продовжений до 24.03.2019 року, термін дії останньої візи сплив 17.01.2018 року та всі надані документи, що посвідчують особу позивача засвідчені 10.04.2018 року.

Таким чином, на переконання суду у даному випадку за сукупністю викладених обставин, виключно наявність копії ордеру на представлення інтересів особи в суді, не може бути самостійним та достатнім документом на підтвердження повноважень адвоката у даній справі.

Щодо вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2522,40 грн. за три вимоги немайнового характеру суд зазначає наступне.

Аргументи представника позивача, викладені в заяві від 06.05.2020 року, щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору суд вважає помилковими, оскільки факт звільнення позивача ОСОБА_3 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі № 160/10737/19 жодним чином не стосується підстав звільнення від сплати судового збору позивача у даній справі.

Доказів на підтвердження скрутного фінансового стану позивача ОСОБА_1 адвокатом Меламедом В.Б. не надано.

Щодо кількості позовних вимог у даній справі, суд погоджується з твердженням представника позивача, що вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акту дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Проте, у даному випадку позивачем додатково, крім вимог щодо зобов`язання виплатити пенсію на визначений позивачкою банківський рахунок (та визнання дій та бездіяльності відповідача протиправною), заявлені також вимоги про проведення індексації та компенсації втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми, які не є похідними від перших вимог та складають самостійний предмет зі своїми підставами у даному позові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2522,40 грн. за три вимоги немайнового характеру представником позивача також не виконані.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 (із змінами та доповненнями).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна