Ухвала суду № 89567860, 02.06.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/741/20

02 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

секретар судового засідання Рубельський О.С.

за участю прокурора Бандура О.П.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні вищеназваного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий не заперечує щодо задоволення даного клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Оніщук С.П. заперечили проти клопотання прокурора та просять застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Зокрема, прокурором належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, що підтверджується тією обставиною, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів та на шлях виправлення не став. Він офіційно не працює і будь-якого законного джерела доходу не має.

Враховуючи особу обвинуваченого та його спосіб життя, наявність у нього судимості, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та будь-якого законного джерела доходу, зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким за ступенем тяжкості, суд вважає доцільним визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 2 серпня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 /вісімдесят чотири тисячі вісімдесят/ гривень.

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Заставу в розмірі 84080 /вісімдесят чотири тисячі вісімдесят/ гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області: ЄДРПОУ 26259988, депозитний рахунок UA048201720355229002000010559, банк ДКСУ м.Київ. Докази внесення застави надати суду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяП. В. Олійник