Ухвала суду № 89567086, 28.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/4589/20

Провадження №1-кс/554/7384/2020

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави – Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора – Копилова О.О.,

захисників – Кожевнікова О.М., Тарасевича С.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Моніч Н.І, погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копиловим О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42020040010000163 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Афанасівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, начальника сектору превенції Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні «капітан поліції», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів, в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, визначити розмір застави 480 (чотириста вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 504 480 (п`ятсот чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб з визначенням розміру застави 504 480 (п`ятсот чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, обґрунтував такий розмір застави інтересами суспільства та завданням кримінального провадження. Зазначив, що оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та у зв`язку з цим останній потребує постійного візуального контролю, а тому тільки за цих обставин можна запобігти ризикам, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказував, що навики поліцейського та ведення оперативної роботи підозрюваний може застосувати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності або зменшити його відповідальність. Крім того, головний свідок ОСОБА_2 живе сама з двома малолітніми дітьми у приватному будинку, що може бути небезпечним для неї. Адміністративний матеріал та протокол, що складений стосовно ОСОБА_2 , ще не знайдений слідством. Прокурор вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисники та підозрюваний заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказували на необґрунтованість підозри, що клопотання не відповідає вимога КПК, а протокол допиту свідка ОСОБА_2 не узгоджується з підозрою. Просили у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати менш суворий запобіжний захід або зменшити розмір застави, оскільки такий розмір застави, який просить прокурор, непомірно високий.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020040010000163 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.05.2020 року о 10 год. 45 хв., начальником сектору превенції Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 , будучи службовою особою, на паркувальному майданчику Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вулиця Курінна, 57, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, одержав на свою вимогу від громадянки ОСОБА_3 раніше визначену ним неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 7 000 гривень за невчинення в інтересах ОСОБА_3 дій, зокрема: невнесення подання до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо подальшого вжиття заходів реагування відносно ФОП ОСОБА_4 у сфері додержання вимог Податкового законодавства та у сфері додержання вимог Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, а також нестворення ФОП ОСОБА_4 штучних проблем у веденні підприємницької діяльності.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

26.05.2020 о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку статті 208 КПК України.

26.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено підозру за ч. 3 ст. 368 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 26.05.2020 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду від 26.05.2020, в ході якого було оглянуто та помічено спеціальною хімічною речовиною грошові кошти у сумі 7 000 гривень, які того ж дня, під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України були в ході особистого обшуку виявлені та вилучені у внутрішній кишені куртки ОСОБА_1 , протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого при вилученні предмету неправомірної вигоди було проведено освідування ОСОБА_1 , в ході чого встановлено світіння жовто-зеленого кольору внутрішнього карману куртки ОСОБА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , яка повідомила про обставини вимагання від неї неправомірної вигоди ОСОБА_1 , протоколами допиту свідків (понятих) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були присутні під час огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_3 та під час безпосереднього затримання ОСОБА_1 на місці злочину та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2); незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3).

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а вказаний злочин віднесений відповідно, ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, при цьому додаткове покарання за даний вид кримінального правопорушення є спеціальна конфіскація належного майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Водночас, ОСОБА_1 , використовуючи зв`язки набуті під час проходження служби в правоохоронних органах Дніпропетровської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також, які на разі органом досудового розслідування відшукуються.

При цьому, під час обшуку робочого кабінету, яким користується ОСОБА_1 , було виявлено 54 пачки цигарок, які можливо були вилучені в продуктовому магазині, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , якає рідною матір`ю свідка ОСОБА_3 , оскільки остання під час допиту в якості свідка показала, що 08.05.2020 в продуктовому магазині її матері працівниками поліції було вилучено тютюнові та слабоалкогольні вироби, які в подальшому у травні 2020 року за вказівкою ОСОБА_1 частково були повернуті ОСОБА_3 його підлеглими працівниками, тобто тим самим органом досудового розслідування під час невідкладних слідчих (розшукових) дій було відшукано лише частину речових доказів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_1 та схиляння в такий спосіб свідка ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 10 років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , у майбутньому та у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні для зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, особа яка приймала участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_1 є мешканка м. Дніпра, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, та використовуючи своє службове становище може впливати на свідка ОСОБА_3 , окрім того, не можливо виключити і той факт, що переважна кількість свідків за провадженням також проживають у місті Дніпро, при цьому, органом досудового розслідування після затримання ОСОБА_1 на місці вчинення злочину, вчиняються дії на встановлення та проведення допиту в якості свідків інших осіб, які можуть повідомити про протиправну діяльність ОСОБА_1 відносно свідка ОСОБА_3 , а саме у змушуванні її надавати неправомірну вигоду, тобто тим самим підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючі всі необхідні засоби та можливості може скористатися відсутністю постійного контролю за його діями та вчинити тиск на свідків, або вчиняти інші дії направлені на приховування своєї злочинної діяльності, також ОСОБА_1 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не з`являтися на вимоги слідчого, прокурора або суду, чи виїхати за кордон, а інший запобіжний захід не надасть змогу органу досудового розслідування контролювати місцезнаходження підозрюваного та тим самим забезпечити виконанням останнім покладених на нього обов`язків

Поряд з цим, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 займає керівну посаду, а тому має вільний доступ до усіх документів, які знаходяться у підпорядкованих йому працівників.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, окрім, як шляхом обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у максимальному розмірі, який передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено розмір застави у сумі 480 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 504 480 грн., натомість захистом доведено, що вказаний розмір є завідомо непомірним для підозрюваного, враховуючи, що річний дохід ОСОБА_1 за 2019 рік склав 180 481 грн., а дружина підозрюваного не працює та отримує державну допомогу на малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, реєстрації, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути до підозрюваного, оскільки не буде досягнуто мети кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів оскільки: особисте зобов`язання – останній, перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків в кримінальному провадженню з метою перешкоджанню проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини, а також вказаний запобіжний захід потребує особливої довіри до особи, яку він втратив у зв`язку з тим, що залишив військову частину; особиста порука – на адресу органів досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей про внесення застави.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 10.46 год. 26 травня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

-утримуватися від спілкування із свідками за провадженням: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як особисто, так і через інших осіб, в тому числі і через адвокатів.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.06.2020 року.

Слідчий суддя Л.В.Гольник