Рішення № 89566685, 25.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7701/19

Провадження № 2/361/1140/20

25.05.2020

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Киричук Н.М., Іванченка О.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання "Трудовик", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача-1 Садового об,єднання «Трудовик» (вчинені головою ради Об,єднання ОСОБА_3 ) і дії відповідача-2 ОСОБА_2 (який працює на посаді електрика в Об,єднанні) по відключенню належного позивачці садового будинку в АДРЕСА_4 , від мережі електропостачання; зобов`язати відповідача-1 відшкодувати позивачу матеріальні збитки в сумі 17000грн. та моральну шкоду 170000грн., заподіяні у зв`язку з неправомірним відключенням електропостачання, з тих підстав, що відключення садового будинку від мережі електропостачання здійснене незаконно, без підстав і без попередження, в порушення її прав споживача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 23.10.2019р. відбулось відключення електропостачання до належного їй садового будинку, що вважає незаконним і таким, що порушило її права споживача; з даного приводу вона 24.10.2019р. подала заяву відповідачу-1, попередивши, що відключення електропостачання завдає їй суттєвих збитків, а саме псування продуктів у морозильній камері холодильника на суму 17000ргн., та просила здійснити негайне підключення, чого зроблено не було. Вважає, що відповідачем при відключенні від електромережі були допущені такі порушення: вона не була завчасно -за 30 днів- попереджена про відключення, їй не було вручено належний платіжний документ про наявність боргу і про його розмір; вважає, що в дійсності заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію вона не мала, і у відповідача не було підстав для такого відключення, зокрема при відсутності судового рішення про вирішення питання щодо наявності боргу за спожиту електроенергію і без визнання позивачем такого боргу; крім того, відповідач-2 електрик ОСОБА_4 , відключаючи будинок від мережі, діяв незаконно, виконуючи незаконне розпорядження голови ради обєднання, і здійснив таке відключення у її, позивача, відсутності; наряд на відключення був підписаний неуповноваженою на такі дії особою; позивач не була завчасно попереджена про дату і час відключення, тому не мала можливості викликати поліцію з метою недопущення таких незаконних дій.

Позовні вимоги про відшкодування збитків і моральної шкоди позивач вмотивувала тим, що внаслідок відключення електропостачання в морозильній камері холодильника зіпсувались екологічні чисті продукти (овочі, ягоди, фрукти, зілля, заготовлені на зиму для сімей двох синів та онуків) на суму 17000грн. Моральна шкода полягає в тому, що були порушені її права споживача електроенергії, псування продуктів завдало стресу, усвідомлення того, що онуки залишились без харчів і вітамінів; стало неможливим в холодну пору року без електроенергії перебувати в садовому будинку, вона втратила можливість користуватись оприскувачем, виконувати інші садові роботи, що негативно позначилось на майбутньому врожаю, такі наслідки призвели позивача до тривожного та поганого сну і нервово-збудженого настрою, переживань та занепокоєння. Крім того, позивач знаходиться у постійному нервовому напруженні через те, що відповідач неправомірно оприлюднював відомості про неї як про боржника і примушує сплачувати неіснуючі борги, нараховані внаслідок надвисокої вартості електроенергії. Майнові збитки і моральну шкоду просила відшкодувати з підстав, передбачених ст.22 Закону «Про захист прав споживачів» , а також ст.ст.1166, 1167, 1172 1190 ЦК України , вважає, що шкода заподіяна спільними діями відповідачів, і крім того, працівником юридичної особи.

8.11.2019р. позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині вимоги про стягнення моральної шкоди і просила стягнути з відповідача -1 моральну шкоду 34000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.10.2019р. виявила, що до належного їй садового будинку не подається електроенергія; одразу після того вона звернулась з заявою до голови садового об,єднання ОСОБА_6 про відсутність електроенергії з вимогою підключити, на що відповідач ОСОБА_6 надала копію наряду електрику на відключення. Вважає, що таке відключення було проведено з грубими порушеннями: зокрема, у разі спірного питання з приводу оплати послуг і боргу відповідач відповідно до пп.1,2,16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, та п.1.11.5.13 Кодексу систем розподілу мав би звернутись з позовом до суду, а не відключати електропостачання; відключення відбулось без попередження і без вручення письмового попередження про наявність боргу, бо перед відключенням 23.10.2019р. вона не отримувала такого попередження. Цьому передували такі події: 20.03.2019р. відбулось відключення її садового будинку від електромережі вперше, тоді ж вона звернулась до відповідача з вимогою про надання платіжного документу від 22.03.2019р. із запереченням проти боргу. В квітні 2019р. вона отримала поштою відповідь відповідача на її звернення, в якому було вказано про борг понад 16000грн. і про необхідність його сплатити з попередженням про відключення у випадку несплати боргу. 07.05.2019р. позивач замінила лічильник; після чого знову відповідач повторно в липні 2019 року здійснив відключення, а позивач повторно сама здійснила підключення до електромережі (попросила іншого електрика підключити провід на стовпу), і в жовтні 2019р відповідач повторно і неправомірно відключив її будинок від електричної мережі. Дане відключення вона оскаржує як таке, яке на її думку є неправомірним. Просила позов задовольнити.

Відповідачі позов не визнали.

Відповідач СО «Трудовик» подав відзив, у якому послався на те, що всі дії відповідача і його посадових осіб та працівників були правомірними по відношенню до позивача, що позивач є боржником, має значну заборгованість, нараховану за показаннями лічильника про спожиту електроенергію, позивач в березні 2019р. була попереджена про борг та строк його сплати та про від,єднання від ЛЕП у разі несплати; після чого у зв`язку з несплатою боргу в березні 2019р. було здійснено від,єднання будинку позивача від ЛЕП, і такі дії відповідача повністю відповідали Статуту, рішенням Конференції Садового об,єднання як вищого органу, які є обов`язковими для всіх, в тому числі для позивача, яка систематично дані рішення порушувала. Після відключення в березні 2019року, було виявлено самовільне підключення позивачем до електромережі, також були виявлені інші грубі порушення, а саме: втручання у лічильник, який обліковувався і мав пломби, і на якому були зафіксовані показання про спожиту електроенергію, не оплачену позивачем; позивач даний лічильник зірвала і замінила на новий, на думку відповідача- щоб уникнути оплати за спожиту електроенергію. Також позивач встановила новий лічильник, не дотримавшись встановленого порядку, не звертаючись до об,єднання з заявою про заміну лічильника (таку заяву подала вже після того, як дане порушення і втручання у лічильник було виявлено і зафіксовано актами), крім того такі дії означали незаконне самовільне втручання у систему енергопостачання. Всі порушення позивача були виявлені і зафіксовані у належний спосіб, за всі виявлені порушення згідно рішень Конференції об,єднання передбачені санкції, і в тому числі негайне без попередження від,єднання від електричної мережі, а також нарахування штрафів. Позивач систематично самовільно підключалась до електромережі, тому були всі підстави для від,єднання її будинку від ЛЕП в жовтні 2019р. Також відповідач послався на те, що у даних випадках відповідач мав всі підстави відключати будинок позивача без попередження; що правовідносини між сторонами не є правовідносинами між постачальником електроенергії і споживачем, на що посилається позивач, тому вказані нею Правила не є застосовними для даних правовідносин; що відповідач є колективним споживачем електричної енергії у постачальника КОЕ, і не є постачальником електроенергії, і правовідносини між сторонами регулюються Статутом Садівничого об,єднання та рішеннями Конференції об,єднання, і даних рішень та статуту відповідач не порушив. Всі рішення ради об,єднання, прийняті відносно позивача, є законними, чинними,відключення її будинку від ЛЕП відбулось на підставі таких рішень. Позов про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди відповідач не визнав, пославшись на недоведеність такої шкоди і її розміру, на недоведеність заподіяння такої шкоди позивачу відповідачем, і посилаючись на правомірність дій відповідача та на те, що вказані позивачем негативні наслідки якщо і настали , то саме внаслідок допущених нею порушень. Щодо пред`явлення позову до відповідача-2 ОСОБА_4 , то відповідач -1 вважає позов також необгрунтованим, дії ОСОБА_12 (електрика) правомірними, вчиненими на підставі нарядів, виданих керівником; крім того, взагалі відсутні підстави для покладення на працівника обов`язку по відшкодуванню шкоди при виконанні ним своїх трудових обов`язків.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнав, відзиву не подав, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підстав наданих сторонами доказів судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини:

Згідно Витягу з ЄДРПОУ - юридична особа Садівниче Об,єднання «Трудовик» (коротка назва СО «Трудовик»), ід.код 23567169, вид діяльності: комплексне обслуговування об`єктів (81.10), керівник ОСОБА_3 .

Відповідно до Статуту Садового об,єднання «Трудовик» , затвердженого Конференцією СО Трудовик 26.05.2018р.: П.1.1- Садівниче об`єднання "Трудовик" (надалі - «Об`єднання), є неприбутковою організацією, шо створена шляхом добровільного об`єднання садівничих товариств (далі - «СТ» або члени «Об`єднання»), що територіально розташовані поряд, а їх межі граничать між собою. СО «Трудовик» створено на підставі рішення Конференції від 20.05.1995р. та зареєстровано рішенням виконавчого комітету Броварської районної ради Київської області від 13 липня 1995 року № 124. П.1.4 - Доходи (прибутки) «Об`єднання» використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами. П.1.5 - Членами "Об?єднання" є садові товариства, які є юридичними особами. До складу кожного СТ, що є членами "Об?єднання", входять фізичні-особи садівники, які мають статус члена СТ та мають право користуватися послугами, що їх надає "Об?єднання" садівникам. П.1.7 - "Об`єднання" є юридичною особою, яка діє на основі колективної власності, створеної за рахунок надходження коштів від садівників, які мають статус членів СТ, інших джерел фінансування не заборонених чинним законодавством (далі - власність), самоуправління і самофінансування, має самостійний баланс, поточний рахунок в банку, печатку і штамп із своєю назвою. П.11.2 - Керівними органами Об`єднання є: -Конференція повноважних представників членів Об`єднання ; - Рада Об`єднання; -Голова Ради Об`єднання. П.11.3 - Вищим органом управління Об`єднання є Конференція повноважних представників членів Об`єднання. П. 1.4 - Конференція повноважних представників членів Об`єднання встановлює розміри щорічних членських, вступних та цільових внесків, тарифи на електроенергію та водопостачання і строки їх внесення, якщо інше не передбачено цим Статутом; П.13.2 - В період між конференціями вищим керівним органом управління в Об?єднанні є рада, яка підзвітна Конференції. П. 13.3 До компетенції ради належать: а) організація виконання рішень Конференції; г) розрахунок тарифу на електроенергію та штрафних санкцій за порушення у використанні електроенергії, води та поводження з виходами; д) вжиття заходів впливу на неплатників за спожиту електроенергію, водопостачання, за несплату членських внесків, невиконання рішень конференції; ж) здійснення контролю за виконанням садівниками і СТ рішень Конференції і Ради, правил та норм поведінки, своєчасності виконаних робіт та внесення встановлених платежів. П.14.1 - Голова Ради Об?єднання керує поточними справами Об?єднання. П. 14.5 - Розпорядження та доручення Голови Ради Об?єднання підлягають обов?язковому виконанню штатним персоналом Об?єднання. П. 15.3 - Наймані працівники підпорядковуються безпосередньо Голові Ради Об?єднання.

Пунктом 2.2 Статуту визначено - Головним завданням Об`єднання є: вирішення загальних питань з благоустрою території Об`єднання за рахунок надходження вступних та членських внесків садівників: забезпечення садівників електроенергією і питною водою: будівництво та підтримання у належному стані доріг Об?єднання; збір побутових відходів та їх вивіз; дотримання діючих екологічних, епідеміологічних та протипожежних норм на території Об`єднання; сприяння телефонізації, газифікації масиву, створення інтернет мережі і розвитку торгівлі харчовими продуктами, побутовими товарами першої необхідності та медичними препаратами першої необхідності в весняно-осінній період; вирішення питань забезпечення садівників маршрутними автобусами та іншим транспортом; забезпечення охорони території спеціалізованими організаціями для безпеки садівників; вирішення інших важливих питань для ефективної діяльності Об?єднання.

У п. 3.2 встановлено, що членами Об?єднання можуть бути садівничі товариства, які розташовані на території Об?єднання та визнають Статус Об?єднання і сприяють в його діяльності.

У розділі 6 Статуту визначено заходи впливу до члена садового товариства, що входить в Об?єднання, який порушує статут, норми поведінки, правила добросусідства - п. 6.1 - До члена СТ, яке є членом Об`єднання, який порушує правила і норми поведінки, не виконує рішень органів його управління Об`єднання, можуть бути застосовані такі заходи впливу: зокрема: п.6.1.2. - тимчасове відключення садової ділянки від електромережі; п.6.2 - застосування заходів впливу до членів СТ, які є членами Об`єднання, здійснюється за рішенням Ради.

У розділі 8 Статуту визначено платежі за електроенергію: П.8.1 - До передачі на баланс енергопостачальній компанії електромереж і устаткування Об`єднання, та відповідно до рішення НКРЕ України (лист від 10.04.2003 № 05-39-11/1195) має право визначати тарифи на оплату електроенергії для масиву Об`єднання. П. 8.2. Подача електроенергії у садові будинки здійснюється при обліку електроенергії електронним лічильником марки НІК, розташованому на електричній опорі або видимому з дороги фасаду будинку. При порушеннях обліку може здійснюватися тимчасове відключення садової ділянки від електромережі. П.8.3 - Плата за використану електроенергію проводиться щомісячно та включає в тариф: - за фактичне споживання електроенергії відповідно до показань приладу обліку; - за втрати електроенергії в трансформаторах і в лініях 10 кВ (згідно середнього значення втрат за попередній рік); - за втрати в лініях ВЛ - 0,4 кВ - від загальної витрати по розрахунковому індивідуальному лічильнику; - за втрати в індивідуальних електричних лічильниках; -за електроенергію, використану для вуличного освітлення; - за електроенергію використану для подачі питної води; П.8.4. - Розміри тарифів та обов?язкових платежів є єдиними для всіх садоводів членів Об?єднання, затверджуються щорічно на конференції.

У п. 9.2., 9.3 визначено, що членські внески, цільові та інші платежі, розрахунки за електроенергію та водопостачання, вносяться членом СГ Об?єднання через касу Об`єднання, або на розрахунковий рахунок Об`єднання через банк. У разі систематичної несплати членами СТ внесків і інших обов`язкових платежів на розрахунковий рахунок Об`єднання, Рада Об`єднання і СТ зобов?язані вчинити усі можливі законні заходи для погашення заборгованості.

Пунктом 10.1 Статуту визначено, що грошові кошти Об`єднання - формуються за рахунок членських внесків, плати за користування об`єктами інфраструктури, цільових внесків на придбання об`єктів інфраструктури і майна загального користування Об?єднання, благодійних внесків.

Згідно Договору № 139 про постачання електричної енергії, укладеного 23 грудня 2009 року між ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" (постачальник) і СО "Трудовик" (споживач), - предмет договору: п.1.1 1.2 - Постачальннк продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1535,4 кВт, а Споживач оплачує Постачальньнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно „Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності строрін, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктами 2.3.3, 4.2.1, 4.2.3 Договору передбачено обов`язок споживача по оплаті постачальнику вартості спожитої електричної енергії, по оплаті за перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника і електроустановками споживача , а також передбачено санкції, зокрема, сплату неустойки за прострочення в платежах.

За актом розмежування балансової належності № 1 ввід 23.12.2009р., визначену межі балансової належності електричних мереж та установок: Постачальник: п/ст 35/10 кВ «Літки», ТП 308, Споживач: Л-163, 10Кв, ТП 664, ТП 619 , ТП 564 , ТП 557 , ТП 335 , КТП 385, та все електрогосподарство споживача.

Наказом №1/14 від 28.05.2014р. ОСОБА_3 приступила до виконання обов`язків голови Ради СО «Трудовик» з 28.05.2014р., підстава: протокол №1 35-ї звітно-виборчої Конференції.

Наказом Голови Ради СО «Трудовик» №60 від 28.08.2019р. ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду старшого електрика з 29.08.2019р. і за сумісництвом на посаду чергового електрика дільниці.

Згідно рішення ХХХІХ звітно-виборної Конференції садівників СО «Трудовик» від 15.07.2017р., п.22. встановлено тарифи на електроенергію з 01.03.2017р., встановлено, що розрахунки за спожиту електроенергію мають здійснюватись за кожен місяць. В п.2.3 Раді СО «Трудовик» надано право приймати рішення по зміні тарифів пропорційно зміні державного тарифу;

в п.3 даного рішення Конференції встановлено компенсації, які сплачуються в касу СО за порушення використання електроенергії, зокрема: за несанкціоноване під,єднання до ЛЕП - 4000грн. з виплатою в термін 10 днів; за не обліковане споживання електроенергії (використання поза лічильником) - 4000грн. з виплатою в термін 10 днів;

в п.5 передбачено від,єднання будинку від електромережі без попередження у разі несплати або неподання показників лічильника спожитої електроенергії більш ніж за 2 місяці; згідно п.6 - повторне підключення садового будинку до електромережі проводити в міру технічної можливості після погашення заборгованості. плата за повторне підключення 400грн.;

за пунктом 8 - періодичне зняття показань приладів електрообліку покладається на службу енергетика СО «Трудовик» і являється необхідним заходом для своєчасного та повного проведення розрахунків. За недопущення садоводами до особистих приладів обліку електроенергії посадових осіб, на яких покладені відповідні обов`язки, відключати будинки від електромережі без попередження.

Згідно рішення 40-ї звітно-виборної Конференції садівників СО «Трудовик» від 26.05.2018р., п.22. встановлено тарифи на електроенергію на 2018 рік. Розрахунки за спожиту електроенергію мають здійснюватись за кожен місяць. Показники лічильника надавати зафіксовані на фото з номером лічильника або контролером, при відсутності споживання - надавати показники лічильника зафіксовані на фото з номером лічильника або контролером;

в п.3 даного рішення Конференції встановлено компенсації, які сплачуються в касу СО за порушення використання електроенергії, зокрема:

за недопущення контролерів садоводами до приладів обліку електроенергії для зняття показників - відключати будинок від електромережі без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати компенсації 2000грн. та установки електролічильника на електроопору;

при несвоєчасній оплаті за спожиту електроенергію, невиносі лічильника на опору згідно рішення конференції, при наявності боргу за 200 кВТ електроенергії - попередити голову СТ . термін виконання 10днів. При невиконанні оплати у визначений термін будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати боргу та компенсації за підключення 1000грн.;

при порушенні пломбування електролічильника - будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати компенсації 3000грн. та установки електролічильника на електроопору;

при виявлені не облікованого споживання електроенергії - будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати втрат, розрахованих згідно ПУЕ з виплатою в 10 днів, компенсації 4000грн. з виплатою в 10 днів та установки електролічильника на електроопору;

при несанкціонованому підключенню будинку до ЛЕП - будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати компенсації 4000грн. з виплатою в 10 днів та установки електролічильника на електроопору;

при виявленні різниці між показниками лічильника садовода та показниками контрольного лічильника - будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати втрат, розрахованих згідно ПУЕ з виплатою в 10 днів та установки нового електролічильника на електроопору.

Згідно списку садівничих товариств членів СО «Трудовик», в ньому на правах членів об,єднання перебуває понад 50 Садівничих товариств, в тому числі СТ «Десна-1».

Садовий будинок АДРЕСА_3 , належить позивачці ОСОБА_1 .

Згідно Акту від 31.08.2014р. - було виконано роботи по виносу лічильника у садовода ОСОБА_1 , АДРЕСА_4, - на зовнішню сторону будинку, вказано номер нового лічильника, показники: 000001 , показники старого знятого лічильника 01417.

Згідно витягу з Книги обліку СТ «Десна-1» , садовий будинок за адресою АДРЕСА_5 , садовод ОСОБА_1 , в ній є запис про встановлення садоводу АДРЕСА_6 , нового лічильника - запис від 31.08.2014р., вказаний номер лічильника, дані про пломбу. Зафіксовані показання нового лічильника.

Згідно довідки про оплату садоводом ОСОБА_1 по лічильнику, встановленому 31.08.2014р.- на 7.05.2019р. повідомлені садоводом показники лічильника 000846, сума оплати 1488,62грн., остання дата перевірки лічильника контролером 6.03.2019р. - зафіксовано показники 008412 кВт., заборгованість становить 7566кВт на суму 16796,52грн.

6.03.2019р. СО «Трудовик» надіслав садоводу ОСОБА_1 (АДРЕСА_4 ) попередження , в якому повідомив про борг в сумі 16996,32грн за 7656кВт, термін сплати 10 днів, і попередив про наслідки - відключення від електромережі без попередження. На даному документі є припис, що садовод ОСОБА_1 попередження прочитала але від підпису відмовилась, складено старшим контролером, засвідчено підписами ще двох контролерів.

7.03.2019р. СО «Трудовик» відправив поштою садоводу ОСОБА_1 за вказаною адресою АДРЕСА_5 , Попередження аналогічного змісту, в якому повідомлено про борг, про термін його сплати та про наслідки з посиланням на рішення Конференції - наступне відключення без попередження.

Згідно Акту обстеження споживання електроенергії від 7.03.2019р. за адресою АДРЕСА_5 , садовод ОСОБА_1 , комісією у складі трьох контролерів і електрика - виявлено порушення: садовод ОСОБА_1 не допустила контролерів та електрика до приладу обліку електроенергії для зняття показників та перевірки номеру лічильника. Садовод на ділянці була присутня. Попередня оплата 28.12.2017р., по показникам лічильника 000756 кВт, показники на 6.03.2019р. - 008412 кВт, борг -7656 кВт. Прийнято рішення - за недопущення контролерів до приладу обліку електроенергії для зняття показників відключити будинок від електропостачання без попередження на підставі Статуту та рішення Конференції.

Згідно Акту на від,єднання від електромережі садового будинку СТ від 20.03.2019р., підписаного головним енергетиком-головою ради СО Киричук та ст.контролером, електрику ОСОБА_9 видано Наряд №3 від 21.03.2019р. на виконання робіт по від,єднанню будинку АДРЕСА_7 від ЛЕП.

01.04.2019р. ОСОБА_1 подала до СО «Трудовик» заяву про вжиття заходів досудового врегулювання спору, в якій повідомила про відключення її садового будинку від електричної мережі 25.03.2019р., вимагала негайно відновити електропостачання, а у разі відмови видати їй документи, необхідні для звернення до суду.

Згідно складеного Акту обстеження споживання електроенергії садоводом, складеного 04.07.2019р. за адресою АДРЕСА_4 , садовод ОСОБА_1 , - виявлено відсутність зареєстрованого лічильника, замість нього садовод самостійно встановила інший лічильник та несанкціоновано підключилась до ЛЕП. Прийнято рішення - за порушення пломбування електролічильника відключити будинок від електропостачання без попередження на підставі рішення Конференції. Підключення до ЛЕП здійснити після сплати компенсації та плати за установку лічильника на електроопору.

Згідно даного Акту головою ради СО Киричук видано Наряд №6 від 4.07.2019р. електрику ОСОБА_9 на виконання робіт по від,єднанню будинку АДРЕСА_5

Згідно Книги перевірки показників лічильників, в ній є запис від 4.07.2019р. перевірки лічильника у ОСОБА_10 , виявлено новий лічильник.

02.08.2019р. ОСОБА_1 подала СО «Трудовик» заяву- попередження , в якій повідомила про відключення її садового будинку від електромережі 25.03.2019р., висловила про незгоду з наявністю у неї боргу по оплаті спожитої електроенергії, повідомила по відсутність боргу за її підрахунками, вимагала відновити електропостачання до будинку до 7.08.2019р., попередила, що у разі невідновлення постачання електроенергії до цієї дати вона здійснить відновлення своїми силами.

21.08.2019р. ОСОБА_1 подала до СО «Трудовик» заяву, в якій просила опломбувати замінений нею двохтарифний електролічильник, також просила надати квитанції для оплати боргу з зазначеними конкретно показниками лічильника на кожну дату перевірки та дані про контролерів., надати рішення суду про наявність боргу та дозволу на відключення будинку від електроенергії.

Згідно Акту обстеження споживання електричної енергії садоводом від 3.10.2019р. садової ділянки в СТ «Десна-1» за адресою АДРЕСА_5 , садовод ОСОБА_1 - виявлено такі порушення: при черговій перевірці показників лічильника виявлено самостійне втручання садовода до лічильника, із заміною його на новий. На старому лічильнику останні показники 008412кВт. Прийнято рішення: Згідно рішення конференції 2015-2018рр. будинок від,єднати від електропостачання. Підключення буде здійснене після сплати боргу за спожиту електроенергію, згідно показників старого лічильника в сумі 16796,52грн., та компенсації за втручання до лічильника з порушенням пломб в розмірі 3000грн., і за несанкціоноване підключення в розмірі 4000грн. Акт складено комісією у складі ст.контролера, голови ОСОБА_3 . , електрика ОСОБА_12 .

Згідно протоколу засідання Ради СО «Трудовик» № 06/10-2019 від 6.10.2019р. - час засідання о 11-00, за кількістю учасників-членів ради-засідання правомочне, порядок денний: розгляд інформації щодо садовода ОСОБА_1 , яка замінила лічильник з боргами. Розглядалось питання, по доповіді: обліковується лічильник, який був встановлений з 31.04.2014р. на зовнішній стороні будинку, на 21.10.2018р. зафіксовано показники 008084; 6.03.2019р. зафіксовано показники 008412 кВт, заборгованість за спожиту електроенергію 16996,32грн.; садоводу вручались попередження про оплату і про відключення у разі неоплати боргу. 20.03.2019р. відключено від електромережі. 4.07.2019р. виявлено відсутність зареєстрованого лічильника. Садовод порушила пломби, несанкціоновано втрутилась в лінію електромережі, встановила другий лічильник. 4.07.2019р. відключено будинок від електромережі. 3.10.2019р. виявлено самовільне повторне підключення ОСОБА_10 свого будинку до ЛЕП. Одноголосно прийнято рішення: негайно з 6.10.2019р. відключити від електроенергії садовий будинок АДРЕСА_3 . Повторне підключення здійснити після оплати боргу, звернутись до поліції з приводу крадіжки електроенергії.

Згідно Акту обстеження споживання електричної енергії садоводом від 10.10.2019р., садової ділянки в СТ «Десна-1» за адресою АДРЕСА_5 , садовод ОСОБА_1 , - виявлено такі порушення: при плановій перевірці показників лічильника садовод не допустила контролера до перевірки показників лічильника та пломб. Також було виявлено несанкціоноване підключення будинку до ЛЕП. Борг на 7.05.2019р. 7566кВтх2,22грн=16796грн. Прийнято рішення: Згідно Статуту і рішення конференції за недопущення контролера до приладу обліку електроенергії будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення після установки лічильника НІК на електроопору та оплати боргу. Сплатити компенсацію 4000грн., та за порушення пломб лічильника компенсація 3000грн.

10.10.2019р. СО «Трудовик» надіслав садоводу ОСОБА_1 (АДРЕСА_4 ) попередження, в якому повідомив про борг 7656кВт х 22,2 =16996,52грн., термін сплати 10 днів, повідомив про виявлене несанкціоноване підключення до ЛЕП, попередив про наслідки - відключення від електромережі без попередження. На даному документі є припис, що зачитано вголос, екземпляр для садовода закріпили на паркані.

Згідно Акту обстеження споживання електричної енергії садоводом від 23.10.2019р., здійснено перевірку садової ділянки в СТ «Десна-1» за адресою АДРЕСА_5 , садовод ОСОБА_1 . Виявлено такі порушення: при черговій перевірці показників лічильника виявлено самостійне підключення садоводом будинку до ЛЕП та заміна лічильника. Борг 7566кВтх2,22=16796,52грн. Прийнято рішення: Згідно рішення конференції 2015-2018рр. будинок відключити від електропостачання. Підключення буде здійснене після установки електролічильника НІК на електроопору, оплати боргу за 7513кВт, сплати компенсації за несанкціоноване підключення до ЛЕП - 4000грн., п.3. Виявлені порушення усунути в 10 днів. Акт складено комісією у складі ст.контролера, двох контролерів, голови-головного енергетика ОСОБА_3 . , електрика ОСОБА_4 .

На підставі даного Акту електрику ОСОБА_9 видано наряд №8 від 23.10.2019р. на відключення від ЛЕП за адресою АДРЕСА_6

24.10.2019р. ОСОБА_1 подала письмову заяву до Ради СО «Трудовик», в заяві доводила до відома, що 23.10.2019р. о 19-00 виявила відсутність електропостачання до її будинку; попередила про наслідки: псування продуктів в морозильній камері на суму 17000ргн., просила терміново ліквідувати неполадку та відновити подачу електроенергії до садового будинку.

З роздруківки з сайту СО «Трудовик» щодо використання електроенергії за 2018 рік та про оплату, видно, що є відомості про боржників, які електроенергію споживають, але не оплачують, в тому числі є відомості про ОСОБА_1 , СТ «Десна-1» - борг за електроенергію 7513кВт *2,22грн.=16679грн.

Також позивачем надано декілька листівок, в яких у вигляді оголошення надана інформація про неплатників за електроенергію, в тому числі у списку серед інших значиться ОСОБА_1 .

Таким чином, з наданих доказів встановлено, що садовий будинок позивача був від,єднаний від ЛЕП в березні 2019р. підстава: заборгованість у значній сумі - понад 16000грн. Така підстава для відключення, за якою відбулось перше відключення, - передбачена у якості такої санкції в рішенні Конференції СО «Трудовик». (Як пояснила сама позивач, в березні 2019р вона отримувала попередження про наявність боргу і про термін сплати та про подальше відключення від електропостачання у разі не сплати боргу). Дане відключення проведене на підставі рішення, яке не оспорено позивачем.

Повторне від,єднання будинку позивачки від ЛЕП відбулось в липні 2019р., коли будинок позивачки був від,єднаний від ЛЕП у зв`язку з декількома виявленими порушеннями з сторони садовода, а саме: виявлено самовільне підключення позивача до електромережі у сукупності з наявністю боргу, і крім того у сукупності з іншим виявленим порушенням - втручанням в електролічильник, порушення пломби (самовільна заміна зареєстрованого опломбованого лічильника з показниками, за якими нараховано заборгованість в оплаті за спожиту електроенергію, на інший лічильник, без дотримання встановленого порядку його пломбування і прийняття на облік). Складені з приводу даних виявлених порушень акти суд бере до уваги як достовірні, вони не спростовані позивачем. Такі порушені суд визнає грубими, зокрема, втручання у прилад обліку і в пломби. За дані порушення передбачені санкції, застосовані до садовода, встановлені рішеннями Конференції.

Тому суд виходить з того, що станом до жовтня 2019 року садовий будинок ОСОБА_1 вже був від`єднаний від ЛЕП з законних підстав та підстав, передбачених рішеннями Конференції, обов`язковими для всіх членів об,єднання і членів садових товариств, що увійшли в об,єднання.

При таких обставинах і при сукупності виявлених в жовтні 2019р. порушеннях з сторони позивача, зокрема у зв`язку з виявленим самовільним підключенням позивача її садового будинку до електромережі, з втручанням у електролічильник і порушенням пломбування, встановленням та використанням іншого лічильника, який не був прийнятий на облік у встановленому порядку - у відповідності до рішень Конференції СО «Трудовик», які є обов`язковим для всіх членів садових товариств - членів Садового об,єднання «Трудовик» , - суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача СТ «Трудовик» та його посадових осіб, зокрема голови ради об,єднання ОСОБА_6 , неправомірними.

Всі факти порушення зафіксовані належним чином, шляхом складення відповідних актів про виявлені порушення. Дані акти складені уповноваженими особами у відповідності до посад та посадових повноважень. Суд не вбачає підстав не вірити в достовірність складених та наданих суду чисельних актів щодо порушень, виявлених у позивача. Позивач не спростувала факти, зафіксовані в наданих актах, фактично не заперечувала проти того, що самовільно замінила опломбований лічильник на інший, і така заміна проведена нею несанкціоновано. Позивач не довела правомірності такої заміни приладу обліку і правомірності свого несанкціонованого втручання в електромережу.

Рішення про від,єднання садового будинку позивачки від електромережі прийнято колегіальним органом - уповноваженим за Статутом на ухвалення таких рішень. Дане рішення не оскаржувалось, і воно судом розглядається як законне та обгрунтоване, воно не має ознак формального, несправедливого по відношенню до позивача, враховуючи ті події, які наведені вище і які передували відключенню в жовтні 2019року.

Голова ради ОСОБА_3 видала наряд електрику на від,єднання будинку позивача від ЛЕП на підставі рішень колегіального уповноваженого органу на їх виконання і в межах своїх повноважень.

Відповідач -2 ОСОБА_12 , який працює на посаді електрика в СО «Трудовик», здійснюючи безпосередньо і технічно від,єднання садового будинку позивачки від ЛЕП , діяв в межах своїх трудових функцій, на підставі виданого йому керівником наряду на виконання конкретних робіт. Тому в його діях відсутні будь-які ознаки неправомірності по відношенню до позивача. Більш того, відсутні будь-які правові підстави для покладення на вказаного працівника самостійної відповідальності за заподіяну ним при виконанні трудових обов`язків шкоду іншим особам з урахуванням приписів ст.1172 ЦК України (навіть у разі, якби такі дії були протиправними та якби вони і завдали в дійсності шкоди позивачу та порушили її права).

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій як відповідача-юридичної особи (СО «Трудовик») та/або посадових осіб вказаної юридичної особи, так і окремого працівника - відповідача ОСОБА_2 .

Позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на нібито порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні і навпаки спростовано наданим доказами у їх сукупності.

Позивач в обгрунтування позовних вимог щодо неправомірності дій відповідача по відключенню її будинку від електромережі посилається на Правила роздрібного ринку електричної енергії, зокрема на порушення приписів п.7.1, 7.5, 7.11, якими встановлено:

пунктом 7.1. встановлено, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами;

пунктом 7.5 даних Правил передбачено, що припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи (п.1) за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, зокрема: у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи. Припинення постачання електричної енергії споживачу електропостачальником (п.2) здійснюється за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, зокрема: у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Попередження про припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням.

Разом з тим, пунктом 7.6 Правил передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

При цьому суд бере до уваги, що спірні правовідносини між позивачем і відповідачем не регулюються даними правилами, оскільки позивач не є споживачем послуги з електропостачання, яка б надавалась їй відповідачем як постачальником електричної енергії. Як видно з Договору № 139 про постачання електричної енергії від 23 грудня 2009 року між ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" (постачальник) і СО "Трудовик" (споживач), - відповідач є колективним споживачем у постачальника ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго", і не є сам постачальником, з другої сторони позивач є членом садового товариства- члена садового об,єднання , тобто є так званим співспоживачем перед постачальником, який не є учасником у даній справі. Відповідно відносини між членом садового товариства і садовим об,єднанням регулюються Статутом садового товариства/садового об,єднання і рішеннями вищого органу об,єднання - Конференції, які є обов`язковими для обох сторін: і для посадових осіб Об,єднання і для окремих членів - садоводів.

Таке правове врегулювання правовідносин між сторонами, в тому числі і з приводу забезпечення електроенергією, слідує із Статуту Садового об,єднання «Трудовик», і з договору, укладеного між СО «Трудовик» як споживачем і постачальником Київобленерго. А також це слідує і з роз`яснення, наданого Раді Садівничих Товариств масиву «Трудовик» від НКРЕУ з питань взаємодії садового товариства та енергопостачальної організації:

Згідно даного роз`яснення "…Садове товариство не може бути постачальником електричної енергії по відношенню до членів садового товариства, оскільки не має ліцензії. Статутом товариства мають визначатися права та обов?язки голови та членів садового товариства, а також порядок розрахунків за електричну енергію…Електрична енергія продається енергопостачальною компанією садівничому товариству як юридичні особі, а не як населенню. Тому, члени останнього не можуть вносити кошти за спожиту електричну енергію за індивідуальними розрахунковими книжками" (п. 2,3,4 Листа від 10.04.2003р. № 05-39-11/1195).

Таку ж думку висловив і Верховний Суд у цивільній справі №317/629/15-ц (постанова від 9.10.2019р.) у подібних правовідносинах. За змістом даної правової позиції Верховного Суду питання щодо оплати та користування електричною енергією членами садового товариства мають бути врегульовані установчими документами садового товариства. Натомість Правилами користування електричною енергією, (відповідно і Правилами роздрібного ринку електричної енергії, на які посилається позивач) регулюються прямі взаємовідносини щодо постачання та користування електричною енергією між фізичною особою і електропередавальною організацією, правовідносини між окремим споживачем і постачальником електроенергії.

З цього приводу суд не вбачає підстав для застосування до правовідносин між сторонами положень п.7.5 даних Правил щодо необхідності завчасного попередження споживача про відключення від електромережі, на що посилається позивач, тим більше враховуючи характер тих порушень, які передували подіям жовтня 2019року, а також які були виявлені у садовода (позивача) безпосередньо перед відключенням її будинку від ЛЕП у жовтні 2019 року.

Дані правовідносини між сторонами врегульовані рішеннями Конференції СО «Трудовик», прийнятими у відповідності до Статуту садового об,єднання, якими передбачене від,єднання садового будинку від ЛЕП у разі тих порушень, які були виявлені і зафіксовані у позивача ОСОБА_1 в жовтні 2019року, і які кожне окремо і тим більше у їхній сукупності давали підстави відповідачу для відключення будинку позивача від ЛЕП 23.10.2019р. без попередження.

До того ж суд враховує, що таке відключення не можна вважати здійсненим без попередження, враховуючи, що перед 23.10.2019р. були складені чисельні інші акти про порушення і були прийняті за ними інші рішення про негайне відключення будинку позивача від ЛЕП. Оскаржуване позивачем відключення від електромережі 23.10.2019р. було логічним завершенням процесу виявлення порушень у садовода і вжиттям до нього передбачених рішеннями Конференції заходів впливу та санкцій. Натомість поведінка позивачки на протязі вказаного інтервалу часу свідчить про недобросовісність і порушення саме з її сторони.

Позивач, крім того, в позовній заяві одною з вимог заявляє вимогу про покладення на відповідача зобов`язання негайно відновити електропостачання до її будинку після відкриття провадження у даній справі, при цьому посилається на порушення відповідачем приписів п.7.11.Правил.

Так, згідно п.7.11 Правил, абзац 4 , - на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Дана вимога не є по суті позовною, за якою слід ухвалювати рішення, по суті і за змістом є клопотанням, яке позивач просила розглянути при відкритті провадження у справі, з ознаками заяви щодо заходу забезпечення позову.

Крім того, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин між сторонами вказаний нормативний акт і даний припис, оскільки вказані позивачем Правила не регулюють правовідносини між сторонами, як це проаналізовано вище. Тому відсутні підстави для визнання неправомірним такої дії відповідача як непідключення електроустановки позивача до ЛЕП з моменту відкриття провадження у даній справі.

Підстав для задоволення такої вимоги суд також не вбачає.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, то суд виходить з наступного:

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: зокрема, 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.23 ЦКУ о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає, зокрема, 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Матеріальні збитки позивача - як вона зазначає - складаються з вартості зіпсованих внаслідок відключення електропостачання продуктів, що зберігались в морозильній камері її холодильника.

Моральна шкода, як зазначає позивач, полягає в негативних немайнових наслідках від відключення електроенергії, коли вона була позбавлена можливості нею користуватись в огородництві і від псування продуктів.

За загальним принципом покладення на заподіювача обов`язку по відшкодуванню шкоди - є обов`язковим наявність протиправності (вини) в діях заподіювача шкоди. У даному ж випадку не встановлено неправомірних (протиправних, винних) дій відповідача або його посадових осіб чи працівників по відношенню до позивачки, пов`язаних з від,єднанням її будинку від мережі електропостачання.

Згідно ст.1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода, завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.4 - шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст.1167 ЦКУ моральна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (якою врегульовано відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; шкоди внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт).

За даними приписами закону так само головною підставою для покладення на заподіювача шкоди обов`язку відшкодувати шкоду є протиправність його дій, - чого у випадку з позивачем в межах розгляду даної справи і заявлених позовних вимог та наданих доказів - не встановлено. Навпаки встановлена правомірність дій відповідача.

До того ж, статтею 1166 ЦК України врегульовані загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду у деліктних правовідносинах. Натомість правовідносини позивача з відповідачем не є деліктними.

Крім того, позивач не довела самого факту заподіяння їй вказаних нею матеріальних збитків. Жодного доказу наявності морозильної камери, продуктів в ній, їх псування та вартості позивач не надала, а виходячи з принципу змагальності і диспозитивності у цивільному процесі - саме позивач була зобов`язана надати суду докази на підтвердження цих обставин та фактів.

Так само позивач не надала жодного доказу на підтвердження протиправного заподіяння їй моральної шкоди. Всі негативні наслідки, що очевидно виникли для позивача внаслідок відключення електропостачання до її садового будинку, були наслідком її свідомих дій.

Таким чином, в межах розглядуваної справи відсутні законні підстави для стягнення з відповідачів або з окремого відповідача матеріальних збитків і моральної шкоди, вказаних позивачкою. Дані позовні вимоги необгрунтовані, недоведені і задоволенню не підлягають.

Щодо вказаної у позовній заяві вимоги про стягнення з керівника ОСОБА_3 на користь СО «Трудовик» збитків в сумі 17000грн, завданих нею юридичній особі, та з електрика ОСОБА_2 на користь СО «Трудовик» збитків в сумі 17000грн., - то для пред`явлення такої вимоги позивач не мала повноважень. В межах розгляду даної справи відсутні законні підстави і крім того процесуальні підстави для стягнення з відповідачів вказаних збитків.

Таким чином, в межах наданих доказів і заявлених позовних вимог суд не встановив порушення прав та законних інтересів позивача від дій відповідачів, - які б підлягали судовому захисту в обраний нею спосіб, і в цілому суд у позові відмовляє.

Відповідач СО «Трудовик» у відзиві заявив про очікувані судові витрати на правничу допомогу в сумі 20000грн. До судових дебатів відповідач заявив про стягнення з позивача у разі відмови у позові судових витрат, понесених відповідачем-1 на правничу допомогу, в сумі 36250грн.

Розглядаючи питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у даній справі, суд бере до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК д о витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій.

Статтею 141 ЦПК України врегульовано розподіл судових витрат між сторонами. Так, згідно ч.2 - інші (окрім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, 2) у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч.8 - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.137 ЦПК, ч.1 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, …визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 138 ЦПК врегульовано питання щодо витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду. Так, згідно ч.1 - витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Частиною другою статті 138 ЦПК встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять, яка обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.3 ст.138 граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно додатку до постанови КМУ від 27.04.2006р. №690 в редакції постанови №155 від 28.02.2018р. «Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ», - витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові, - не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК - при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Повноваження адвоката як представника підтверджені належними доказами та відповідають вимогам ст.ст.58, 60, 62 ЦПК України:

Договором від 1.11.2019р. між СО «Трудовик» і адвокатом Іванченком Олександром Володимировичем, предмет договору: п.1.1- надання правової допомоги (зокрема консультації, аналіз законодавства, рекомендації, 1.2.3- захист інтересів замовника у судовому порядку: підготовка документів, що стосуються судового розгляду, рекомендації та консультації щодо правової позиції; п.2.3- сторони погодили вартість послуг 500грн. за годину роботи по наданню послуг;

Ордером НОМЕР_8 , виданим на підставі договору;

Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Участь представника - адвоката і звернення сторони за правничою допомогою до адвоката відповідають приписам ЦПК України та Конституції України щодо права особи ( в тому числі юридичної особи) на правничу кваліфіковану допомогу при розгляді цивільної справи. Тому посилання позивача на те, що участь адвоката є необгрунтованою та що у відповідача була відсутня необхідність в участі в судовому засіданні представника-адвоката, - є такими, що суперечать вимогам закону, і судом до уваги не беруться.

Суд у позові відмовляє, тому відповідач має право на відшкодування позивачем понесених ним судових витрат на правничу допомогу. Судом не встановлено в межах даної справи порушень прав позивача як споживача, які б підлягали захисту за законом «Про захист прав споживача». Відсутні підстави для звільнення позивача від обов`язку по відшкодуванню другій стороні понесених нею витрат на правничу допомогу, в тому числі і передбачені ч.7 ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати відповідача підтверджені належними доказами: актами виконаних робіт з детальним переліком роботи адвоката, платіжним дорученням, виписками по рахунку ОСОБА_14 .

Згідно акту виконаних робіт від 4.12.2019р.: Ознайомлення зі справою 1,5 години -750грн., виїзд до суду та фотокопіювання 2,5години -1250грн.; аналіз законодавства 5 годин - 2500грн.; підбір доказів 32 додатка 7 годин -3500грн.; складання відзиву 12 сторінок 12,5 годин - 6250грн.; роздруківка та завірення копій відзиву і доказів 4 години -2000грн.; складання опису і надіслання 1,5 години -750грн. Сплачено за платіжним дорученням від 5.12.2019р. 17000грн., підтверджено Випискою по рахунку ОСОБА_15 за 5.12.2019р.

Згідно Акту виконаних робіт від 8.01.2020р.: Виїзд до суду 3 години - 1500грн., участь в судовому засіданні 3 години -1500грн.; складання заяви про долучення доказів, підготовка доказів, відправка 4 години -2000грн. , всього 5000грн. Оплата відповідачем підтверджена випискою по рахунку за 10.01.2020р.

Згідно Акту виконаних робіт від 3.02.2020р.: виїзд до суду 3 години -1500грн., участь в судовому засіданні 2 години -1000грн., всього 2500грн. Оплата підтверджена випискою по рахунку за 24.02.2020р.

Згідно Акту виконаних робіт від 2.03.2020р.: виїзд до суду 2 години -1000грн., участь в судовому засіданні 1 година -500грн., всього 1500грн. Оплата підтверджена випискою по рахунку за 13.03.2020р.

Згідно Акту виконаних робіт від 1.04.2020р.: виїзд до суду 2 години -1000грн., участь в судовому засіданні 3,5 години -1750грн., складання вступної промови 2 години -1000грн., всього 4750грн. Оплата підтверджена випискою по рахунку за 13.04.2020р.

Згідно Акту виконаних робіт від 4.05.2020р.: складення розрахунку судових витрат 1 година -500грн., складення виступу в дебатах 2 години -1000грн., виїзд до суду 2 години -1000грн., участь в судовому засіданні 1 година -500грн., складення та направлення документів по судовим витратам суду і позивачу 1 година -500грн., всього 3500грн. Оплата проведена на підставі рахунку фактури від 4.05.2020 і підтверджена випискою по рахунку за 14-15.05.2020р.

Аналізуючи надані докази і норми процесуального права, що регулюють відшкодування судових витрат, суд робить такі висновки:

Суд погоджується з обгрунтованими витратами адвокатом часу на ознайомлення зі справою - 1,5 години - 750грн.

Суд погоджується, що робота адвоката по аналізу законодавства, збиранню доказів, складення відзиву, оформлення документів, є правничою допомогою, витрати на яку відповідач має право отримати від позивача. Разом з тим, суд погоджується з позивачем у тому, що вказані витрати часу є неспівмірними з обсягом наданої допомоги, з ступенем складності справи. Зокрема суд не вважає таким, що підлягає відшкодуванню позивачем, той час, який витрачений адвокатом на фотокопіювання матеріалів справи, враховуючи, що всі подані позивачем документи були вручені відповідачу в копіях, і дані вимоги закону позивач виконав.

Також, з урахуванням невеликої з правової точки зору складності справи, обсягу позовної заяви та незначної кількості доказів, наданих позивачем разом з позовом, а також, враховуючи, що договір між відповідачем і адвокатом укладений не лише на розгляд даної справи, а в цілому на юридичне супроводження юридичної особи, і тому значний обсяг документації, яка використана для складення відзиву і формування позиції відповідача у даній справі, не був новим для адвоката, - тому суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування оплати часу роботи адвоката, вказаного ним як витраченого на аналіз законодавства, збирання доказів і виготовлення відзиву, оформлення та копіювання виготовлених документів, і визначеного адвокатом загалом в 30 годин роботи. Суд вважає співмірним і достатнім для відшкодування позивачем відповідачу визначити вартість обсягу такої роботи (аналіз законодавства, виготовлення відзиву, оформлення документів) виходячи з 12 годин роботи адвоката: 12 годин х 500грн. = 6000грн.

Суд не вбачає підстав для відшкодування судових витрат за складення і подання адвокатом додаткової заяви про долучення доказів, - виходячи з того, що відповідач зобов`язаний докази подати разом з відзивом, і що з самої заяви і з послідовності надходження документів від сторін до суду, вбачається, що вказані докази відповідач мав можливість подати разом з позовом, оскільки вони не пов`язані з поданням позивачем відповіді на відзив.

Суд не вбачає підстав для покладення на позивача обов`язку по відшкодуванню правничої допомоги за складення вступної промови, оскільки такий документ не є ні заявою по суті справи ні заявою з процесуальних питань і не передбачений ЦПК у сенсі реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.

Суд вважає обгрунтованими витрати часу адвоката на підготовку до судових дебатів, і визначає до відшкодування такі витрати у сумі 1000грн. При цьому суд враховує, що на стадії доповнень позивачем подано значну кількість заяв з значним обсягом тексту, які дійсно вимагали від представника відповідача ознайомлення з ними, їх опрацювання та аналізу перед дебатами.

Суд не вбачає підстав для покладення на позивача обов`язку по відшкодуванню витрат в частині витрат часу на складення документів щодо відшкодування судових витрат.

Суд не вбачає підстав для покладення на позивача обов`язку по відшкодуванню відповідачу витрат, пов`язаних з проїздом до суду, виходячи з приписів ст.138 ЦПК України.

Також відшкодуванню позивачем підлягають судові витрати, понесені відповідачем по оплаті адвокату часу участі в судових засіданнях. Згідно протоколів судових засідань:

12.12.2019р. підготовче засідання, 1 година, фактично весь час відведений на розгляд клопотань позивача; 27.01.2020р. підготовче засідання, 2 години, фактично весь час відведений на розгляд клопотань позивача; 24.02.2020р. судове засідання, 1 година, перерва в судовому засіданні на іншу дату обумовлена непідготовленістю позивача і її клопотаннями. 04.03.2020р. судове засідання, 0 годин, не відбулось з причин, незалежних від позивача. 30.03.2020р., судове засідання, розгляд справи по суті, 3 години. 22.04.2020р. судове засідання , розгляд справи по суті, 1 година. 21.05.2020р. судове засідання, розгляд справи по суті, судові дебати, 3 години. 25.05.2020р. -0,5 години. Всього 11,5 годин х 500грн. = 5500грн.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру відшкодування даних витрат, враховуючи, що більшість часу у судових засіданнях витрачена саме у зв`язку з процесуальною поведінкою позивача, при цьому процесуальна поведінка відповідача була організованою і ефективною у витратах часу.

Таким чином, судові витрати, що підлягають відшкодуванню, суд визначає в сумі 14250грн. (750+6000+1000+5500).

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання "Трудовик", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання "Трудовик" на відшкодування судових витрат 13250грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк апеляційного оскарження обраховуються з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень ЦПК України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через суд першої інстанції, який розглянув справу.

Повне рішення складене 02.06.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова