Вирок № 89566605, 01.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/672/17

Провадження № 1-кп/359/32/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях судового засідання: Айрапетян Л.А., Пугач Д.О., Поліщук А.О., Пустовіт А.Б., Івченко В.І., Тоцької К.О., Моргушко Л.В., Петрової Я.А., Вітківського Є.О.,

за участю прокурорів Годуєва В.О., Кондратова О., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Дмитренка О.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Андрійчука Р.Б., представника потерпілого Франчука А.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11., ОСОБА_22.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження №12015100000000402, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Агродопомога», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Адамівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді водія в ТОВ «Агробізнес-Інвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення -злочин, передбачений ч. 3 ст. 229 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючи злочинний намір, направлений на отримання доходів від незаконного використання знаку та фірмового найменування «DuPont», у 2013 році, точна дата невстановлена, вступили у попередню змову між собою, та іншими невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою організації виробництва та реалізації фальсифікованої продукції засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont».

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 розроблено план спільних злочинних дій, відповідно до якого йому відводилась роль щодо оренди або надання власних приміщень для організації виробництва фальсифікованої продукції, придбання знарядь, сировини, пластикової тари, кришок, поліграфічної продукції (етикетки, голограми, наклейки), картонно-паперової упаковки, пошук покупців фальсифікованої продукції. ОСОБА_2 і відводилась роль щодо налагодження технологічного процесу виробництва та безпосереднього виробництва фальсифікованої продукції, відправлення її покупцям, а невстановленим особам відводилася роль щодо виробництва фальсифікованої продукції.

Також, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, попередньо обумовлені засоби підтримання постійного зв`язку між собою за допомогою мобільних телефонів, місця та спосіб передачі покупцям фальсифікованої продукції, розподілу прибутку, отриманого в результаті реалізації фальсифікованої продукції. При цьому прибуток розподілявся між усіма учасниками виробництва та збуту фальсифікованої продукції засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont».

З метою реалізації попередньо розробленого плану на отримання прибутку від продажу фальсифікованої продукції засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont», за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_1 , як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродопомога», було укладено договір оренди складського приміщення площею 130 кв. метрів, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_4 , з директором ТОВ «Сі Фрут» ОСОБА_3 . У приміщенні вказаного складу ОСОБА_1 організовано виробництво фальсифікованої продукції засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont». Також у вказаному приміщенні ОСОБА_1 організовано склад сировини, пластикової тари, кришок, поліграфічної продукції (етикетки, голограми, наклейки), картонно-паперової упаковки, готової фальсифікованої продукції. Сировина для виробництва фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont» скуповувалась ОСОБА_1 у невстановлених осіб, у невстановленому місці і в подальшому невстановленим шляхом завозилась до орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродопомога» приміщення складу за адресою: АДРЕСА_10. Сировиною для виробництва фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont» виступали дешеві аналоги препаратів, як правило виробництва Китайської Народної Республіки або препарати виробництва українського виробника «Укравіт», які мали в своєму складі ідентичну за своїми властивостями діючу хімічну речовину, але були дешевшими по вартості від препаратів виробництва компанії «DuPont», Пластикова тара, кришки, поліграфічна продукція з відображенням знаку та фірмового найменування «DuPont» ОСОБА_1 закуповувалась у невстановлених судом осіб, невстановленому місці та невстановленим судом шляхом завозилась до приміщення складу за адресою: АДРЕСА_4 продукція з відображенням знаку та фірмового найменування «DuPont» ОСОБА_1 закуповувалась у невстановлених осіб, невстановленому місці та невстановленим судом шляхом завозилась до приміщення складу за адресою: АДРЕСА_4 .

У вказаному приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , проводилось виробництво фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont».

Так, ОСОБА_1 за допомогою мобільного зв`язку надавалися вказівки ОСОБА_2 та невстановленим особам, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, на виробництво певного виду та кількості фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont», після чого ОСОБА_2 , будучи повністю обізнаний в тому, що він здійснює виробництво фальсифікованої продукції, проводив безпосередньо процес виробництва, який складався з визначення необхідної сировини для виготовлення препарату, визначення пропорції діючої речовини, її змішування з іншими складниками, переливання у пластикову тару та закорковування кришкою, нанесення захисних голографічних елементів та поліграфічної продукції (етикеток, наклейок) на тару, складання в картонно-паперову упаковку, які імітували зовнішню схожість фальсифікованої продукції з продукцію виробництва «DuPont». Невстановлені судом особи, не володіючи досконало технологією виробництва фальсифікованої продукції засобів захисту рослин, за вказівкою ОСОБА_1 та під наглядом або за участі ОСОБА_2 проводили змішування сировини з іншими складниками, переливання сировини у пластикову тару та закорковування тари кришкою, наносили захисні голографічні елементи та поліграфічну продукцію (етикетки, наклейки) на тару, складали фальсифіковану продукцію в картонно-паперову упаковку, яка імітувала зовнішню схожість фальсифікованої продукції з продукцію виробництва «DuPont».

Також, ОСОБА_1 , згідно раніше обумовленого плану, повідомлялося ОСОБА_2 дату, адресу та прізвище або найменування отримувача, якому необхідно відправити фальсифіковану продукцію захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont», який у свою чергу через відділення служби доставки № 1 ТОВ «Нова Пошта» в с. Щасливе Бориспільського району Київської області та відділення № № 1, 4, 5 ТОВ «Нова Пошта» у м. Бориспіль Київської області, здійснював відправку вказаної продукції покупцям. Після відправлення продукції накладні на відправку ОСОБА_2 передавалися ОСОБА_1 для подальшого врахування при веденні бухгалтерії та використанні при розподіленні прибутку, отриманого від реалізації фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont».

Також, ОСОБА_1 для виробництва фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont» облаштовано приміщення цеху, у незареєстрованих будівлях, що розміщені на території земельної ділянки з кадастровим номером 3220883201:01:001:0001 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У приміщеннях вказаного цеху, згідно раніше розробленого плану та за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановленими судом особами, матеріали стосовно, яких виділені в окреме кримінальне провадження, здійснювалось виробництво засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont».

Так, ОСОБА_1 за допомогою мобільного зв`язку надавалися вказівки ОСОБА_2 та невстановленим судом особам на виробництво певного виду та кількості фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont», після чого ОСОБА_2 , будучи повністю обізнаний в тому, що він здійснює виробництво фальсифікованої продукції, проводив безпосередньо процес виробництва, який складався з визначення необхідної сировини для виготовлення препарату, визначення пропорції діючої речовини, її змішування з іншими складниками, переливання у пластикову тару та закорковування кришкою, нанесення захисних голографічних елементів та поліграфічної продукції (етикеток, наклейок) на тару, складання в картонно-паперову упаковку, які імітували зовнішню схожість фальсифікованої продукції з продукцією виробництва «DuPont». Невстановлені судом особи, не володіючи досконало технологією виробництва фальсифікованої продукції засобів захисту рослин, за вказівкою ОСОБА_1 та під наглядом або за участі ОСОБА_2 проводили змішування сировини з іншими складниками, переливання сировини у пластикову тару та закорковування тари кришкою, наносили захисні голографічні елементи та поліграфічну продукцію (етикетки, наклейки) на тару, складали фальсифіковану продукцію і картонно-паперову упаковку, яка імітувала зовнішню схожість фальсифікованої продукції з продукцію виробництва «DuPont». Також ОСОБА_1 , згідно раніше обумовленого плану, повідомлялося ОСОБА_2 дату, адресу та прізвище або найменування отримувача, якому необхідно відправити фальсифіковану продукцію захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont», який в свою чергу через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у с. Щасливе Бориспільського району Київської області та відділення №№ 1, 4, 5 ТОВ «Нова Пошта» у м. Бориспіль Київської області здійснював відправку вказаної продукції покупцям. Після відправлення продукції накладні на відправку ОСОБА_2 передавалися ОСОБА_1 для подальшого врахування при веденні бухгалтерії та використанні при розподіленні прибутку отриманого від реалізації фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont». У незареєстрованих будівлях, що розміщені на території земельної ділянки з кадастровим номером 3113883201:01:001:0001 за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_1 зберігалась бухгалтерія та документи в яких відображено реалізацію фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont».

08.10.2015 року в ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_4 та незареєстрованих будівлях, що розміщені на території земельної ділянки з кадастровим номером 3220883201:01:001:0001 за адресою: АДРЕСА_6 виявлено та вилучено і фальсифіковану продукцію засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont», а саме препарати «Гранстар», «Курзат», « Сальса», які направлено для проведення дослідження ТОВ «Дюпон Україна», яке є офіційним представником компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (США) та займається реалізацією на території України засобів захисту рослин за ліцензійним договором з Е.І . Дюпон де Немур енд Компані (США), що є власником торгового знаку «DuPont».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1091 від 18.03.2016 року, складеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності НАПН України, розмір матеріальної шкоди завданої ТОВ «Дюпон Україна» внаслідок використання без дозволу знаків для товарів та послуг, захищених свідоцтвами №№ 44242, 27872, 30072, 56007, 28782, 164610, 43506, складає 999 722, 89 гривень.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими особами, незаконно використали знак для товарів та послуг « DuPont », а саме торгові найменування «Гранстар», «Курзат», «Сальса» на фальсифікованій продукції засобах захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont» «Гранстар», «Курзат», «Сальса», чим завдали збитків ТОВ «Дюпон Україна» у розмірі 999 722, 89 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у незаконному використанні знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 229 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що кримінальне провадження вважає надуманим. Мобільним телефоном користується НОМЕР_1 протягом 20 років. На момент його допиту в суді він являється власником трьох підприємств, з яких два торгові, а одне сільськогосподарське. Станом на 2016 рік він був директором іще одного сільськогосподарського підприємства. Він здійснює продаж засобів захисту рослин і вирощує сільськогосподарські рослини. Організації, які здійснюють продаж засобів захисту рослин ніякого відношення до « Дюпон » не мають і він в тому числі. Він не реалізовував продукцію «Дюпон». В с. Щасливе по вул. Г.Майдану,7-а знаходяться складські приміщення, які використовуються восени, а в АДРЕСА_2 знаходиться його будинок. Він орендував складські приміщення в ОСОБА_3 . Обшуки проводились в с. Гора і в с. Щасливе, що вилучено йому відомо. Вилучені препарати належать ОСОБА_8 , який привіз їх в ящиках і без них, вагою 120-140 кг. Ящики були високі, тому в них можна було ставити банку на банку для зручності транспортування. Кількість препаратів, яку ОСОБА_8 залишив він не пам`ятає, але вони поміщалися в легковий автомобіль. Щодо кількості вказаної ОСОБА_8 в судовому засіданні, вона відповідає дійсності, а саме 5-6 ящиків «Базіса» і 3 ящика «Гранстара». Продукція, привезена ОСОБА_8 , не була опечатана оригінально і те, що було вилучено також не було в оригінальних ящиках. Ящики поставлені ОСОБА_8 в нього вдома не переміщувалися. ОСОБА_8 вважає, що ящик був вагою 10 кг. Крім продукції «Укравіт» була інша, бо в «Укравіті» її немає. ОСОБА_2 він знає, він є його кумом і працює експедитором на підприємстві. В телефонній розмові 01.09.2015 року з ОСОБА_2 про «Дюпон» не йдеться. Розмова йшла про будівельні матеріали, а не гербіцид. В Козелецькому районі 3 500 гектар землі і він складає список засобів захисту рослин, які йому потрібні для підприємства, а також які він може продати. Сорок тон завантажується у велику фуру, яка їде з м. Черкаси до їх на базу в Сираї. В с. Щасливому вручну вивантажити 40 тон продукції фізично неможливо, а на базі в Сираях в нього є вантажники. 01.09.2015 року і 09.09.2016 року в телефонній розмові йдеться мова про колгосп і Бориспіль. Найменування «Базіс» і «Сальса» відноситься до ТМ «Дюпон». «Гранстар» і «Курзат» не відносяться до марки «Дюпон». Виробництвом продукції він не займався. Він змішував речовини для використання тільки в своєму підприємстві, як засіб від постійних крадіжок. Кожна каністра була або розмішана або розпакована. Він продає тільки препарат «Укравіт». 12.06.2015 року він розмовляв з ОСОБА_2 про аналог препарату. «Пілот» і «Ізумруд» - це аналоги препарату, але він на полі не спрацював. Також, 01.09.2015 розмова з ОСОБА_2 була про залишки « Базіса », оскільки необхідно було сіль змішати один до одного і вподальшому завести на колгосп і використати. В «Гранстара» є багато аналогів, який везуть в банках. Одним із них є «Раксіма» 6% або 12%. Всю діючу речовину вони називають «Гранстар». Компанії, щоб не мати конкуренції, не постачають в 5 л. банках, а тільки в літрових. Літрову банку можна назвати як забажаєш. Він знає де купити і яка фірма завозить яку баночку. Він продає те саме 12 % «Тутокормізон» і він буде в літровій банці, а не в 5 літровій. Підприємство віддає продукцію в кредит і поки на полі не буде результату ніхто не розраховується за отриману продукцію. Розливанням і продажем він не займався. Вказівок ОСОБА_2 на зміну чи нанесення на будь-яку продукцію «Дюпон» наклейки не давав. Дат і наклейок на « Дюпон » також не міняв.

Іноді він протирав каністри, які простоювали в полі або на тракторній бригаді з метою їх продажу Можливо і замовляв етикетки, але для того, щоб їх приклеїти, бо вони відпали у зв`язку з тривалістю їх зберігання. Він не здійснює торгівлю оригіналами взагалі і не замовляв етикетки «Дюпон» жодного разу. Ліцензія потрібна для продажу, але він як агроном має спеціальну освіту і має право змішувати суміші. Однак, для продажу суміші він не формував. Дохід отриманий офіційно від пролажу засобів захисту рослин, який облікується документально. Продавав препарати «Укравіт» 90% і 10 % інших фірм. Прибуток отримував шляхом отримання дивідендів. До звичайних споживачів, які придбавали засоби захисту рослин будь-які суміші не потрапляли.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що з 2013 року по теперішній час він працює на посаді водія в ТОВ «Агробізнес-Інвест». ОСОБА_1 є власником ТОВ «Агробізнес-Інвест». Виготовленням продукції «Дюпон» не займався, а саме: «Сальса», «Гранстар», «Кургант», «Базіс». Склад знаходиться в м. Черкаси по вул. Сурікова, 9 на заводі. Деякі особи просили препарати поставити на склад до ОСОБА_1 . На складі продукції «Дюпон» не бачив і ключів від складу у нього немає. Коли потрібно було щось відправляти він брав ключі у ОСОБА_1 . Вдома у ОСОБА_1 бачив ящики з продукцією Дюпон - «Базіс» і «Гранстар», які переставляв і перераховував десь 15-20 штук. Коробки були не оригінальні, а на банках було на етикетці найменування «Базіс» українськими буквами. Всі банки білого кольору об`ємом по 0, 5 кг. В с. Щасливому під час обшуку був присутній. До продукції із складу він немає ніякого відношення. Працюючи водієм, він не клеїв і не переклеював етикетки з однієї продукції на іншу, дати не ставив та не замішував продукцію між собою. ОСОБА_9 просив собі в колгосп на село змішувати порошок із сіллю, щоб не здійснювали крадіжки. Він користується мобільним телефоном - НОМЕР_2 . Пояснити, про що йшлася мова в телефонних розмовах 12.06.2015 року, 01.09.2015 року він не може, бо не пам`ятає, так як пройшов значний проміжок часу. Також, розмову 02.09.2015 року про наклеювання етикеток він не пам`ятає, тому пояснити не може, так як це було дуже давно. 03.09.2015 року про телефонну розмову щодо наклеювання і запечатування продукції також йому нічого невідомо. 07.09.2015 року про розмову з Поповим щодо «Гранстару» не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу і такої розмови він не пам`ятає. В телефонній розмові 18.09.2015 року мова йшлася про замішування « ОСОБА_10 для колгоспу. Він не клеїв і не замішував «Гранстар» і «Базіс». Робили суміш мабуть для колгоспу, але який об`єм і які речовини змішували він не пам`ятає. Він не хімік, але допомагав змішувати за вказівкою. ОСОБА_11 у змішуванні участі не брав. Вподальшому змішані препарати відвозили в колгосп по дві бочки, об`ємом 200 літрів. Він аудіозапис в судовому засіданні чув, але вважає, що це монтаж. Він не може стверджувати, що на аудіозаписах його голос, оскільки він не схожий на його, а телефон робочий завжди лежав в машині. За вказівкою ОСОБА_12 він їздив на типографію і забирав звідти візитки і якісь наклейки та етикетки. Однак, це все була лише реклама. Він не бачив на типографії маркування з написами «Дюпон», «Гранстар», «Гратіс», «Курзат» і «Сальса». За вказівкою ОСОБА_12 через ТОВ «Нова Пошта» він відправляв препарати «Укравіт», які були запаковані в заводську упаковку або каністри. На ТОВ «Нова Пошта» на упаковку наклеювалася назва адреса відправника і отримувача. Чи продавалися будь-які препарати, виготовлені самостійно, кустарним шляхом під виглядом марки «Дюпон» йому невідомо. ОСОБА_1 агроном і мабуть перед посівом протравлював зерно цією сумішшю. Щодо кількості на складі препарату він не орієнтувався. Кошти не передавав та безготівковий розрахунок в інтересах ОСОБА_12 не здійснював. Вину не визнає, бо його дії не були пов`язані з порушенням закону.

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнали себе винними, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доводиться іншими зібраними стороною обвинувачення доказами - показами свідків обвинувачення, представника потерпілого, дослідженими письмовими доказами та документами.

Так, представник потерпілого зазначив, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є офіційними представниками компанії та дозвіл на ввезення та реалізацію продукції з торговими марками «DuPont» їм не надавався. Вважає, що з боку обвинувачених допущено порушення прав інтелектуальної власності потерпілої сторони та ТОВ «Дюпон Україна» у цьому зв`язку були спричинені збитки. При цьому кількість проданого товару з підробними препаратами під зареєстрованою торговою маркою не має значення, зважаючи на встановлення експертом відповідної вартості спричиненої шкоди, що пов`язана з кількістю виготовленої контрафактної продукції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що свідком обставин він був, так як працював керуючим базою ТОВ «СІ-ФРУТ» в с. Щасливе по вул. Леніна 17-а, яка використовується для зберігання зерна. Згодом вулицю Леніна перейменували на Перспективну. Коли слідчий проводив обшук, то його запросили в якості свідка. Він підписував документи, але які не пам`ятає так як пройшов значний проміжок часу. Чотири-п`ять років тому з директором товариства ОСОБА_13 укладено договір оренди приміщення площею 130-150 квадратів. Йому відомо, що ОСОБА_13 займався зерном. В роботу орендаторів він не втручається і приміщення він ніколи не перевіряв. ОСОБА_14 і ОСОБА_13 приїжджали на базу. В ході обшуку були вилучені зерно трави, але марку він не пам`ятає і пластикові каністри. Зауважень чи заперечень до обшуку, який проводився протягом чотирьох годин у нього не було. Під час обшуку ОСОБА_15 ОСОБА_14 були відсутні. Двері в приміщення не зламували. Запаху і шкідливих речовин не було. Була цвітна капуста. Особисто він засоби захисту для рослин у ОСОБА_14 не купляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працівник ТОВ «Нова Пошта». ОСОБА_13 і ОСОБА_14 знає як клієнтів ТОВ «Нова Пошта», оскільки вони переправляли побутову хімію. ОСОБА_16 , як клієнта ТОВ «Нова Пошта», була картка на знижку у вигляді накопичення балів. Залежно від кількості відправленого товару надаються бонуси, якими можна розрахуватися за відправку товару. ОСОБА_17 відправляв документи, за які він розраховувався бонусами 20-25 грн. Продукцію відправляли в різних об`ємах від 200-500 кг. З ними була іще одна особа. 05.05.2014 року відкрилося відділення ТОВ «Нова Пошта» і на першому чи другому тижні останні почали відправляти каністри з побутовою хімією для обробки полів. На каністрах було маркування «жук в кружечку» перекреслений. Літом періодичність відправки пластикових каністр по 20-25 кг. була різна. Зимою вони посилки не відправляли. Коли ОСОБА_14 привозив вантаж, то телефонував і уточнював адресу отримувача. Під час відправки товару оплата здійснювалася завжди за рахунок отримувача. Також, відправляли товар ОСОБА_18 , яка працювала начальником відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в с. Щасливе та співробітник ОСОБА_19 . В сезон було по 20-40 відправок, які отримували різні фізичні особи чи організації. Марку хімічної рідини він не пам`ятає. Назву «Дюпон» не чув.

Судом надано для огляду свідку сертифікат товарів та послуг ТМ «Дюпон», але останній повідомив, що такого логотипу не бачив, але може помилятися. Пластикові каністри були об`ємом 20-25 літрів, а іноді в невеликій кількості по 1 літру. Супровідних документів до товару жодного разу не було. Марки «Базіс», «Гранстар», «Сальса», « ОСОБА_20 » він не пам`ятає. Пам`ятає, що були картонні ящики, в яких знаходилися по 1-2 каністри білого кольору, а з боку були дві ручки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_21 знає як замовників. Відносин з ними не підтримує. Клієнти телефонують на службовий телефон, що зазначений на сайті. Офіс знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9. В офісі розміщено виробництво. Вона користується мобільним номером: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . В 2015 році вона як директор уклала договір для розроблення і друку буклета та візиток. Строк дії договору один рік. Пролонгації договору не було. Після чого затвердили макет візиток в електронному вигляді і претензії з їхньої сторони не було. Рахунок і акт виконаних робіт є в наявності. Продукція, яка замовлялася ОСОБА_13 і ОСОБА_14 записана в договорі і зразки затверджені печатками юридичних осіб. ОСОБА_14 і ОСОБА_13 в телефонному режимі не просили надрукувати додаткові екземпляри продукції. Вона надрукувала продукцію один раз в період липень-серпень 2015 року. Сума замовлення складала 20 000 -25 000 тисяч гривень. На той час виробництво тільки налагоджувалося, тому вона самостійно займалася замовленням, а саме: заправляла, виготовляла і передавала. На той час її підприємство займалося виробництвом харчової упаковки, салфеток, візиток і холдерів під каву. Представникам правоохоронних органів копію договору надавала і зразки буклетів та візиток. Марки продукції «Гранстар», «Курзат», «Сальса», «Дюпон Україна» і «Базіс» не замовляли точно. Не пам`ятає ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 забирав продукцію, а також чим вони займалися їй невідомо. Під час обшуку вилучалися коробки. Вона брала додаткові приміщення, в яких попередні власники залишили сміття, яке вона зібрала, щоб вивезти. Однак, обладнання, кореспонденція ескізів друку та комп`ютер слідчим не вилучалися. Під час обшуку вона була присутня, але нічого не пам`ятає. Фізичний і психологічний тиск до неї не застосовувався.

Судом в присутності свідка прослухано аудіо записи розмов, які містяться в том 3 а.с.133 та том 3 а.с.134, але остання заперечує виготовлення і продаж продукції «Гранстар». Стверджує, що на аудіо записах не вона спілкується, бо це не її голос. Номер мобільного телефону - службовий і вона ним користувалася. Однак, на той час в неї в штаті було 12 працівників, з якими укладені трудові договори.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_21 знає, бо раніше працював у них на посаді водія. ОСОБА_14 знає протягом 10 років, а з ОСОБА_13 познайомився під час офіційного працевлаштування на роботу. Підтримують дружні відносини, але не спілкуються, оскільки не вистачає часу. Конфліктних ситуацій не було. Обвинувачені тиску на нього не здійснювали і підстав для оговорення їх в нього немає. Щодо фальсифікації продукції йому нічого невідомо. Їздив у відрядження в м. Черкаси 2-3 рази на місць, де завантажували у вантажний автомобіль «Фольцваген» (мікроавтобус) агрохімікатами для захисту рослин до 1 тони і він відвозив вантаж компанії «Укравіт» на відповідний склад, а також в інші колгоспи. На вантаж були товаросупровідні, який був запакований в каністри і коробки. Вказівки йому давали щодо відрядження в телефонному режимі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Автомобіль належав ОСОБА_1 . На упаковці маркування було, але точно не пам`ятає. Марка «Дюпон» йому невідома. Упакування і маркування не змінювалося, як забирав вантаж. В с. Щасливе склад був призначений для зберігання. Коли він заходив в середину складських приміщень, то бачив, що обладнання і наклейок в ньому не було, а там стоять тільки каністри і коробки. Ключ від складу він мав, але самостійно в ньому ніколи не знаходився. Товар з іноземним маркуванням в складських приміщеннях відсутній. Адреси отримувачів вантажу надавав йому ОСОБА_9 . Він користувався мобільним номером телефону: НОМЕР_6 . Про домішки він не чув і не бачив, щоб створювали інші мінеральні добрива. В телефонному режимі йому вказівок про отримання певних продуктів шляхом змішування, добавляння чогось чи переставлення і виготовлення штампів не надходило. На думку свідка виробник «Укравіт» і виробництво продукції, яку він поставляв знаходиться в м. Черкаси. Він не отримував продукцію від « Дюпон » чи інших виробників, які мають назву іноземного походження, для перевезення, а також маркування іноземного походження він не перевозив. Виробництво було українське. Також, він відправляв через ТОВ «Нова пошта» товар, який він привозив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він працює в директором ТОВ «Агробізнес-Інвест» з 2009 року. ОСОБА_1 знає 15 років і підтримує приятельські відносини. Вони являються науковими розробниками. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Агродопомога», яке замається захистом рослин і насінням. ОСОБА_2 знає більше 10 років. Очевидцем обставин він не був. ОСОБА_23 і він є засновниками товариства в рівних частках. З 2008 чи 2009 року підприємство виробляє засоби захисту для рослин і являється дилером компанії «Укравіт». «Укравіт» - це український виробник засобів захисту рослин. В нього не було взаємовідносин по препарату «Дюпон» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також він чи його підприємство препарат «Дюпон» в них чи ТОВ «Агродопомога» не купували.

Так, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, в порядку ст. 356 КПК України, свідок ОСОБА_8 показав, що він приватний підприємець. Отримав освіту за спеціальністю агроном. Обвинуваченого ОСОБА_2 не знає. ОСОБА_1 знає 15 років. Підтримують дружні та ділові стосунки. Він разом із товаришем їздив на своєму автомобілі «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_7 купляти автомобіль у Вінницьку область. Заїхали до ОСОБА_24 біля с. Хмельника, який працював головним агрономом і останній запропонував йому взяти «Гранстар» і «Базіс» в рідкий формі, який містився в пластикових банках по 0, 5 кг і був запакований в картонні ящики по 5 кг. Він взяв 5-6 ящиків «Базісу» і 3-4 ящики «Гранстару» або навпаки. В ящику містилося по 10 банок. Ящики поставив в багажник автомобіля, але коли вони доїхали до м. Києва стало погано від неприємного запаху, тому всі ящики викинули, а залишив тільки дві каністри «Агрітоса». Банки були відкриті, але які саме він не перевірив, бо препарат був прострочений і пішла реакція. Банка і кришка білого кольору, але «Базіс» був прострочений. Тоді зателефонував ОСОБА_1 запитав чи можна заїхати, але про препарат нічого не казав. Коли приїхав в с. Гора до ОСОБА_1 попросив залишити у нього продукцію. На що останній надав згоду і він в ОСОБА_1 під навісом залишив продукцію на зберігання. Для оброблення рослин йому був необхідний препарат, так як він на землі площею 150 гектарів, що знаходиться в Костянтинівському районі, вирощує кукурудзу, пшеницю і ячмінь. Його номер мобільного телефону, яким він користується НОМЕР_8 . ОСОБА_1 вирощує сою і кукурудзу. Чи займався ОСОБА_1 збутом і зберіганням « Гранстару » і « Базісу » йому невідомо. В ОСОБА_1 він не купував добрива. Йому капітан із СБУ дзвонив, щоб викликати на допит, але так офіційно його ніхто не викликав. ОСОБА_1 в 2015 році влітку чи осінню сказав йому, що речовину забрали. В якому місці ОСОБА_1 зберігав речовину йому невідомо. Водночас, він не може стверджувати, що вилучена продукція у ОСОБА_1 була його, але він залишав таку продукцію у ОСОБА_1 .

Зазначені покази свідків та обвинувачених судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Так, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані в ході безпосереднього допиту в суді за участю обвинуваченого та захисників. Цей доказ підтверджує винуватість обвинувачених у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

Так, із отриманих у судовому засіданні показань свідків та досліджених письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Суд приймає до уваги такі показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, повністю узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд не враховує незначні розбіжності у даних показаннях свідків по не істотних питаннях, а саме щодо дати вчинення злочину, оскільки з моменту події злочину до їх допиту пройшов певний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою, а тому, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 , що обвинуваченому ОСОБА_1 не належить продукція, яка була вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки свідок з обвинуваченим, перебуваючи в дружніх та ділових стосунках, прямо зацікавлений в позитивному вирішенні справи для останнього та, даючи такі показання, на думку суду, вирішив допомогти ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, показання вказаного свідка з даного приводу не підтверджуються жодними об`єктивними даними, а також різняться з цього приводу із показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_1 щодо кількості продукції та її місця знаходження.

Крім того, в порядку ст. 290 КПК України сторона захисту повинна була заявити про свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, оскільки їй про нього було відомо на стадії досудового розслідування. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства сторона захисту повідомила про свідка під час судового розгляду, що в свою чергу судом ставиться під сумнів.

Тому покази свідка ОСОБА_8 судом не приймаються до уваги, оскільки такий доказ є недопустимим у відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України, та недостовірним з викладених вище підстав.

Щодо показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , то суд вважає, що вони ніякої доказової бази щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, не несуть.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року стороні обвинувачення встановлено процесуальний строк до 26.09.2019 року для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити присутність свідка обвинувачення ОСОБА_25 для його допиту.

Стороною обвинувачення невиконана ухвала суду від 05.08.2019 року в частині забезпечення присутності свідка ОСОБА_25 до 26.09.2019 року, тому вказаний свідок не був допитаний безпосередньо в судовому засіданні. Подальший виклик указаної особи судом припинено, оскільки виключено із списку доказів, зважаючи на те, що сторона захисту не наполягала на його допиті як свідка захисту.

Судом також досліджені інші зібрані органом досудового розслідування та подані стороною захисту.

Зважаючи на викладене вище, крім показань свідків та позиції представника потерпілого, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, підтверджується також наступними доказами:

-зверненням представника ТОВ «Дюпон Україна» ОСОБА_26 щодо вжиття заходів з припинення функціонування підпільного виробництва фальсифікованих засобів захисту рослин, довіреність від 12.03.2015 року (том 1 а.с.134-138);

-заявою представника ТОВ «Дюпон Україна» ОСОБА_26 про вчинення кримінального правопорушення (том 1 а.с.139-142);

-копією ліцензійного договору від 14.04.2010 року, укладеного між Е .І .Дюпон де Немур енд Компані та ТОВ «Дюпон Україна» з додатком №1 (том 1 а.с.143-154);

-запитом старшого слідчого Лозінської Н.В. №12/3-2401 від 30.06.2015 року про надання відомостей щодо права власності на земельні ділянки з наступники кадастровими номерами:3220888000:04:001:0278 та 3220883201:01:001:00001 (том 1 а.с.155);

-листом Головного Управління держгеокадастру у Київській області (том 1 а.с.156);

- протоколом огляду від 15.09.2015 року, за яким в ході цієї слідчої дії було встановлено: Під час внесення до строки пошуку системи «Google» назви ТОВ «Агробізнес-інвест», отримання посилання на ряд сайтів, серед яких шляхом перегляду обрано сайт-оголошення, а саме: http://agrobznesnvest-tzov.biz-gid.ru, при відкритті даного посилання на екрані монітори висвітився сайт www . agrobznesnvest- tzov. biz-gid . ru, а також назва фірми ТОВ «Агробізнес-інвест», її адреса, код ЄДРПОУ, інформація щодо керівників та бухгалтерів, контактні телефони, інформація щодо виду діяльності. За допомогою клавіши «Prt Scr» був зроблений знімок екрану монітору та скопійований в даний протокол. Переглянуті інші сайти, які були знайдені за вказаними параметрами пошуку, відношення до вказаного кримінального провадження не мають. Під час внесення до строки пошуку «Google» назви ТОВ «Агробізнес-інвест», отримано посилання на ряд сайтів, серед яких шляхом перегляду обрано сайт-оголошення, а саме: http://uabiz.org/%D0%A2/%D0%9Е%D0%92%D0%90%D0%93%D0%А0%D0%9Е%D0%94%D0%9Е%D0%9F%D0%9Е%D0%9С%D0%9Е%D0%93%D0%90-33442741/, при відкритті даного посилання на екрані монітору висвітився сайт www.uabiz . org, а також назва фірми ТОВ «Агродопомога», її адреса, код ЄДРПОУ, інформація щодо керівників, контактні телефони, інформація щодо виду діяльності. За допомогою клавіши «Prt Scr» був зроблений знімок екрану монітору та скопійований в даний протокол. Переглянуті інші сайти, які були знайдені за вказаними параметрами пошуку, відношення до вказаного кримінального провадження не мають (том 1 а.с.157-161);

-ухвалою слідчого судді від 02.10.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в місті Києві Паутову Вадиму Олексійовичу або за його дорученням працівникам оперативних підрозділів дозвіл на проведення обшуку у будівлі корпусу (літ. 24А (цифра) по вул. Бориспільська, 9, в м. Києві, яка на праві власності належить ПАТ «Телевізійний завод «Славутич» (ЄДРПОУ 24371637) та орендується ТОВ «Форматт» ( 37515383), з метою відшукання бухгалтерських, платіжних та інших документів по взаємовідносинах із ТОВ «Агробізнес-інвест» та ТОВ «Агродопомога» (чорнові записи, відомості про постачання сировини, обсяги реалізованої продукції, покупців фальсифікованої продукції), готової поліграфічної продукції, обладнання для її виготовлення, зразків та кліше знаків і торгових марок «DuPont», «Bayer» та інших відомих виробників ЗЗР, у тому числі в електронному вигляді, а також записи щодо об`ємів реалізованої продукції та її замовників, а також продукції, знарядь та матеріалів, які спеціально використовуються для виготовлення фальсифікованої продукції засобів захисту рослин з використанням знака та фірмового найменування «DuPont», «Вауег» та інших відомих засобів захисту рослин, таких як «Syngenta», «Monsanto», «Basf» (том 1 а.с.161);

-протоколом обшуку від 08.10.2015 року, за яким в присутності співробітників СБУ та двох понятих, в ході цієї слідчої дії в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 корп .24 А , яке орендує ТОВ «Форматт» було виявлено: три картонні коробки з позначками « ОСОБА_28 » на одній коробці на 2 картонні коробки без позначок в яких хаотично накидані етикетки фірм виробників засобів захисту рослин, в тому числі «Syngenta». Вказані картонні коробки опечатані полосками паперу з написом «Опечатано», підписами понятих та учасників проведеного обшуку. Вказані коробки опечатані таким чином, що унеможливлює їх відкриття без порушення цілісності. Як пояснила директор ТОВ «Форматт» ОСОБА_5 документи щодо взаємовідносин із ТОВ «Агробізнес-інвест» нею відправлено поштою вказаному товариству для підпису та проставлення відбитків печаток та до цього часу не повернулись. ТОВ «Агродопомога» їй не відомо. Із вказаним товариством взаємовідносин не було. В ході обшуку вказані документи віднайдені не були. Протокол прочитано всіма його учасниками, заяв та зауважень не надійшло, зауважень немає (том 1 а.с.162-164);

-протоколом огляду від 14.10.2015 року з ілюстративними таблицями до даного протоколу, за яким проведено огляд речей вилучених у ході проведення обшуку 08.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_5 , в ході цієї слідчої дії було встановлено: Об`єктом огляду є картонна коробка розміром 35X40X40 см. білого кольору з написом «Моспилан» на боковій стороні. Вказана коробка опечатана аркушем паперу з надписом: «Опечатано пакет №«08» 10 2015 року вилучено під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, к 14а. Учасники: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Поняті: 1) ОСОБА_31 2) ОСОБА_54. Вилучив: Слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві Клименко Я.О.» Цілісність упаковки коробки не порушена.

При відкриті вищевказаної коробки виявлено і оглянуто речі, які знаходилися і середині останньої, а саме:

-Етикетку з написом «Тітус 25 в.г.» Гербіцид DUPONT у формі книжки-вкладинки в кількості 195 шт.;

-Етикетку з написом «TITUS Erbicid» DUPONT у формі книжки-вкладинки в кількості 44 шт.;

-Етикетку з написом «Базагран» Гербіцид з зазначенням виробника: БАСФ СЕ в кількості 36 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом та кольоровим зображенням рослин та написом «Базагран»...і ніяких проблем у агронома, 20 JI, BASF в кількості 90 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Базагран» Гербіцид 20 Л, з зазначенням виробника: БАСФ СЕ в кількості 165 шт.;

-Етикетку з написом «Базагран» Гербіцид 10 Л, BASF в кількості 82 шт.;

- Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Тілт» Syngenta, 4X5 літрів в кількості 233 шт.;

-Етикетку з написом «Тілт» Syngenta, 5 літрів, у формі книжки- вкладинки в кількості 980 шт.;

-Етикетку з написом «Тілт» Syngenta, 5 літрів не складених у формі книжки в кількості 47 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Гезагард» Syngenta, 5 літрів в кількості 450 шт.;

-Етикетку з написом «Енжіо» виробник Syngenta, 1 літр в кількості 320 шт.;

-Етикетку з написом «Тренд 90» виробник ДЮПОН ДЕ НЕМУР в кількості 300 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Тітус 25 в.г.» Гербіцид DUPONT у формі книжки-вкладинки в кількості 25 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Эфория» виробник Syngenta, 5 Л, в кількості 336 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Тілт» Syngenta, 5 літрів в кількості 110 шт.;

-Етикетку з написом «Експрес 75 в.г.» Гербіцид DUPONT у формі книжки-вкладинки в кількості 27 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Експрес 75 в.г.» Гербіцид DUPONT в кількості 3 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Енжіо» виробник Syngenta, 1 літр в кількості 55 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Енжіо» виробник Syngenta, 5 літрів в кількості 48 шт.;

-Етикетку з написом «Енжіо» виробник Syngenta, 5 літрів у формі книжки-вкладинки в кількості 86 шт.;

-Етикетку з написом «Каптора» виробник Syngenta, 20 літрів у формі книжки-вкладинки в кількості 44 шт.;

-Етикетку з написом «Апрон XL» виробник Syngenta, 5 літрів у формі книжки-вкладинки в кількості 15 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Апрон XL» виробник Syngenta, 20 літрів в кількості 3 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Актара» виробник Syngenta, 250 г у формі книжки-вкладинки в кількості 2 шт.;

-Етикетку з написом «Базагран» М Гербіцид з зазначенням виробника: БАСФ СЕ, 10 Л, у формі книжки-вкладинки в кількості 30 шт.;

-Етикетку з самоклеющимся елементом з написом «Базагран» М Гербіцид з зазначенням виробника: БАСФ СЕ, 10 Л, в кількості 10 шт.

Оглянуті речі поміщені до первинного упакування, а саме картонної коробки з написом «Моспилан». Під час огляду речей зроблено фотознімки в кількості 26 шт. на фотокамеру мобільного телефону «Lenovo». Фотознімки долучені до протоколу в якості додатків. Огляд проводився: в приміщенні службового кабінету № 211 СУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 за яскравого електричного освітлення. Протокол прочитаний, записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. Зауважень від учасників не надійшло (том 1 а.с.165-193);

-постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельника Я.В. від 27.10.2016 року, якою визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12015100000000402 від 30.04.2015 року речі та документи, які містяться відомості щодо незаконного використання знаку для товарів та послуг «DuPont», вилучені 08.10.2015 року під час проведення обшуку приміщень за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «Форматт» по вул. Бориспільській,9, корп..24 А у м. Києві, оглянуті та детально описані відповідно до протоколу від 14.10.2015 року (том 1 а.с.194-195);

-ухвалою слідчого судді від 07.10.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві підполковнику міліції Паутову В.О. дозвіл на проведення обшуку в будівлях, що розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером 3220883201:01:001:0001 за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання бухгалтерських, платіжних та інших документів ТОВ «Агробізнес-інвест» та ТОВ «Агродопомога», які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні (чорнові записи, відомості про постачальників сировини, обсяги реалізованої продукції, покупців фальсифікованої продукції), тари, поліграфічних елементів, готової фальсифікованої продукції з зображенням торгового знаку та торгової марки «DuPont», «Вауег» та інших відомих виробників, таких як «Syngenta», «Monsanto», «Basf», а також продукції, знарядь та матеріалів, які спеціально використовуються для виготовлення фальсифікованої продукції засобів захисту рослин з незаконним використанням знака та фірмового найменування «DuPont», «Вауег» та інших відомих виробників засобів захисту рослин, таких як «Syngenta», «Monsanto», «Basf» (том 1 а.с.196-200);

-протоколом обшуку від 08.10.2015 року з планом-схемами до даного протоколу, за яким в присутності співробітників ГУКЗЕ СБ України, двох понятих та осіб, які проживають за місцем проведення обшуку, в ході цієї слідчої дії було виявлено: об`єктом обшуку являється ділянка місцевості з кадастровим номером: 3220883201:01:001:0001, яка розташована в АДРЕСА_6 Березня, на вказаній ділянці розташований двох поверховий будинок з прибудовою у вигляді гаражного приміщення, ліворуч від якого на території вказаної ділянки розташований одноповерховий будинок літнього типу. В ході проведення обшуку виявлено та подальшому вилучено: зі столу, що розташований у кухонному приміщенні одноповерхового літного будинку: папка зеленого кольору з документами в середині; папка для паперів білого кольору з документами в середині; чотири блокноти з рукописними записами чорного кольору; блокнот коричневого кольору з рукописними записами; зошит формату А-4 з написом «London», «Mercedes-Benz» з рукописними написами, сім поліетиленових файлів з документами фінансово-господарської діяльності; пакет виготовлений з полімерного матеріалу з надписом NOVUS, в якому містяться документи фінансово-господарської діяльності та рукописними записами; дев`ятнадцять стікерів під назвою «Вітавакс» 200 ФФ; планшетка чорного кольору, в якій присутні документи фінансово-господарської діяльності; печатка з назвою «Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «Українська горчиця» - вище перелічені речі були поміщені до полімерного мішка білого кольору та опечатані печаткою «Для пакетів» (пакет №1). З приміщення холу двох поверхового будинку виявлено та вилучено:клейкий папір розміром близько 100 см х100 см з надписами ORARAPEP permanent, поміщено до полімерного пакету (мішка білого кольору) опечатано печаткою «Для пакетів» (пакет №2). З приміщення гаража (прибудови) двохповерхового будинку виявлено та вилучено:пристрій виготовлений з металу сірого кольору під назвою «electromagnetic INDUCTION SEALING DG» (пакет №3); коробка білого кольору під назвою REINER, в якій виявлено невідомий пристрій з серійним номером НОМЕР_9 (пакет 4); пристрій під назвою INDUCTION Sealep premier HIS - 500 S, фен будівельний «Зеніт» s/n 017 АРВКЕ - 08.13-00 (пакет №5); дриль протон з розміщувачем на якому міститься невідома речовина малинового кольору (пакет 6); коробка картонна коричневого кольору з голограмами під назвою «DUPONT» сім клейкострічок, етикетки жовтого кольору під назвою Базис Гербіцид DUPONT, етикетка Раксіл Ультра Bayer білого кольору, етикетки ВІТАВАКС Crompton (у великій кількості); скотч (клейка стрічка) у вигляді рулону з назвами (логотипами) DUPONT червоного кольору; наліпки з логотипом Bayer на аркуші паперу формату А4 (пакет 7); дві каністри виготовлені з полімерного матеріалу на яких присутні наліпки (етикетки) ВІТАВАКС 200 ФФ; банки виготовлені з полімерного матеріалу білого кольору з жовтою етикеткою Базис 75 Вг. «DUPONT» в кількості сім одиниць (пакет №8); голограми з надписом DUPONT, клейка стрічка з надписом DUPONT червоного кольору, налипки Bayer у великій кількості, наклейка під ковпачок у великій кількості під назвою Bayer (пакет №9); коробка під назвою спектр у кількості двох штук (пакет №10); коробка під назвою сарацин у кількості двох штук (пакет №11); дві коробки білого кольору з каністрами виготовленими з полімерного матеріалу з надписами ВІТАВАКС 200 ФФ (пакет №12); коробки білого кольору з банками виготовленими з полімерного металу в яких невідома речовина, у кількості чотири коробки (пакет №13); каністри білого кольору у кількості 26 без надписів в середині яких присутня речовина червоного кольору (пакет №14); наклейки Бетанал, Експерт, Венцит, Максим, Круїзер, Раксіл у великій кількості, а також кришечки з надписом Bayer у великій кількості і два блокноти з рукописними записами, поміщено до коробки паперової (пакет №15); коробки білого кольору з каністрами виготовленими з полімерного металу в яких невідома речовина у кількості 28 коробок (пакет №16); коробка білого кольору у якій присутня каністра з невідомою речовиною під назвою улькрасил та каністра з невідомою речовиною раксил ультра (пакет №17).

Пакети №15,16 та 17 вилучені з-під накриття, яке розташоване на території земельної ділянки. Як додаток до протоколу складено план-схеми на трьох аркушах.

Виявлені предмети та документи пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку. Зауважень та пропозицій не надійшло. Перераховане в протоколі обшуку вилучено та опечатано (том 1 а.с.201-210);

Щодо зауваження до протоколу слідчої дії - обшуку від 08.10.2015 року ОСОБА_33 (власника), безпосередньо при проведенні даного обшуку, та клопотання сторони захисту з цього приводу про недопустимість такої процесуальної дії як обшук, що було здійснено 08.10.2015 рок за адресою: АДРЕСА_2 , зважаючи на наявність в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 07.10.2015 року адреси для дозволу на проведення обшуку в АДРЕСА_6 , то суд вважає, що вони спростовуються наступним.

Як встановлено судом дозвіл на проведення обшуку стосувався земельної ділянки з одним і тим же кадастровим номером 3220883201:01:001:0001, власником якої є ОСОБА_33 . Розбіжність в адресах стосується того, що указана земельна ділянка має дві суміжні вулиці, та з`єднуються безпосередньо біля указаного будинковолодіння, що розташоване на даній земельній ділянці. Саме тому, суд вважає, що відповідне клопотання сторони захисту підлягає відхиленню, а відповідні зауваження власника є технічними і пов`язані лише з наявністю розбіжностей в юридичній адресі такої земельної ділянки. Тому суд не знаходить підстав для визнання зазначеного доказу - відповідного обшуку та протоколу проведення обшуку від 08.10.2015 року недопустимим. З цього приводу, на думку суду, даний доказ є допустимим, достовірним з точки зору вимог ч.1 ст. 89 КПК України, та оцінюється судом на користь пред`явленого обвинувачення, тощо;

-протоколом огляду від 14.10.2015 року з ілюстративними таблицями до даного протоколу, за яким проведено огляд речей вилучених у ході проведення обшуку 08.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_6 , в ході цієї слідчої дії було встановлено: Об`єктом огляду є засоби захисту рослин вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:

- пластикова ємність білого кольору, закрита кришкою, у якій міститься сипуча речовина, з наклеєною етикеткою жовтого кольору на якій міститься напис «DuPont», гербіцид, препарат «Базис 75 В.Г.», масса нетто 500 грамм», в кількості 77 шт.

Під час огляду речей зроблено фотознімки в кількості шт. на фотокамеру мобільного телефону «Lenovo». Фотознімки долучені до протоколу в якості додатків. Огляд проводився: в приміщенні складу за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 24/26, ДП «Радіовимірювач» за яскравим денним природним освітлення. Протокол прочитаний, записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. Зауважень від учасників не надійшло (том 1а.с.211-216);

-протоколом огляду від 27.10.2016 року з фотокопіями сторінок оглянутих блокнотів (пункти 6-10) протоколу) до даного протоколу, за яким проведено огляд речей вилучених у ході проведення обшуку 08.10.2015 року будівель, розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером 3220883201:01:001:0001, за адресою: АДРЕСА_6 , в ході цієї слідчої дії було встановлено:

експрес-накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», з реєстраційними номерами №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_15 , НОМЕР_19 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 .

Відповідно до перелічених експрес-накладних відправником поштових відправлень значиться ОСОБА_2 , номер телефону НОМЕР_2 . Відправлення здійснені через відділення № 1 у с. Щасливе Бориспільського району Київської області та відділення №№ 1, 4, 5 у м. Бориспіль Київської області.

- квитанції про прийом вантажу логістичної компанії «Делівері» за №0120031997 від 14.07.2015 року, №0120034819 від 29.08.2015 року, №0120034818 від 29.08.2015 року. Відправником вантажу значиться ОСОБА_2 , номер телефону НОМЕР_2 . Відправлення здійсненні зі складу «Бориспіль-1»;

- товарно-транспортна накладна ТОВ «Нова пошта» від 27.08.2013 за №10012612831. Відправником у накладній зазначений ОСОБА_34 ;

- накладна ТОВ «Агробізнес-інвест» від 07.04.2015 за № 12;

- вантажні декларації ПП «Нічний експрес» від 25.08.2015 за №№7251929, 7251928, від 27.08.2015 за № 7251960, від 02.08.2015 за № 7251172;

- блокнот у обкладинці чорного кольору, в якому містяться запису щодо реалізації засобів захисту рослин з найменуваннями «Селеніт», «Селфос», «Дівідед», «Вітавакс», «Мілагро», Конфідор», «Галера», «Унікаль», «Дещфінацем», «Круізер», «Вінцит», «Ультрасіл», « Рацидан »;

- блокнот у обкладинці коричневого кольору з логотипами «2008...Potapenko & Partners», в якому містяться запису щодо реалізації засобів захисту рослин з найменуваннями «Селеніт», «Селфос», «Дівідед», «Вітавакс», «Мілагро», Конфідор», «Галера», «Унікаль», «Дефінацем», «Круізер», «Вінцит», «Ультрасіл», « Рацидан »;

- блокнот у обкладинці чорного кольору з логотипом «Ukravit», в якому містяться запису щодо реалізації засобів захисту рослин з найменуваннями «Селеніт», «Селфос», «Дівідед», «Вітавакс», «Мілагро», Конфідор», «Галера», «Унікаль», «Дефінацем», «Круізер», «Вінцит», «Ультрасіл», « Рацидан »;

- блокнот у обкладинці чорного кольору із застібкою, в якому містяться запису щодо реалізації засобів захисту рослин з найменуваннями «Селеніт», «Селфос», «Дівідед», «Вітавакс», «Мілагро», Конфідор», «Галера», «Унікаль», «Дефінацем», «Круізер», «Вінцит», «Ультрасіл», « Рацидан »;

- блокнот у обкладинці чорного кольору з логотипом «2011», в якому містяться запису щодо реалізації засобів захисту рослин з найменуваннями «Селеніт», «Селфос», «Дівідед», «Вітавакс», «Мілагро», Конфідор», «Галера», «Унікаль», «Дефінацем», «Круізер», «Вінцит», «Ультрасіл», « Рацидан »;

- папка-планшет синього кольору, в якій містяться: документи ТОВ «Фабрика Агрохімікатів м. Черкаси з назвою «Оприбуткування товарів» за №№ 4442, 4387, 4089, 4094, 3739, 3521, 2901, 3469, 3047, 2997, 2895, 2840, 2768, 2625, 2487, 2557, 1992, 892, 1476, 1375; видаткові накладні ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» за № 783 від № 4799 від 16.12.2014, № 455 від 11.03.2015, № 194 від № 319 від 02.03.2015, № 698 від 20.03.2015, № 2906 від 27.06.2014, № 195 від 17.02.2015, № 958 від 31.03.2015, № 1023 від 02.04.2015; накладна ТОВ «Агробонус» за № 23/03-01 від 23.03.2015; товарно-транспортна накладна на бланку № 019366 від 13.12.2014 року;

Огляд проводився: у приміщенні службового кабінету № 403 слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ, при штучному освітлені. Протокол прочитаний, записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. До протоколу додаються фотокопії сторінок оглянутих блокнотів (пункти 6-10 протоколу) на 18 арк. (том 1 а.с.216-236);

-постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Мельника Я.В. від 27.10.2016 року, якою визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12015100000000402 від 30.04.2015 речі та документи, які містяться відомості щодо незаконного використання знаку для товарів та послуг «DuPont», вилучені 08.10.2015 року під час проведення обшуку будівель, розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером 3220883201:01:001:0001 по АДРЕСА_6 , оглянуті та детально описані відповідно до протоколів від 14.10.2015 року та 27.10.2016 року. Речові докази зберігаються при матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.237-238);

-Експрес - накладні ТОВ «Нова пошта» (том 2 а.с.1-124);

-Квитанції логістичної компанії «Делівері» (том 2 а.с.125-127);

-Товарно-транспортна накладна ТОВ «Нова пошта» (том 2 а.с.128);

-Накладна ТОВ «Агробізнес-інвест» (том 2 а.с.129);

-Вантажні декларації ПП «Нічний експрес» (том а.с.130-133);

-Товарно-транспортна накладна (том 2 а.с.134);

-Накладна ТОВ «Агробонус» (том 2 а.с.135);

-Накладні ТОВ «Фабрика агрохімікатів» (том 2 а.с.136-166);

-ухвалою слідчого судді від 05.10.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві підполковнику міліції Паутову В.О. дозвіл на проведення обшуку в нежилих складських приміщеннях по АДРЕСА_4 , які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , з метою відшукання та/або виявлення виробничого устаткування, сировини, тари, у поліграфічних елементів, технічної та технологічної документації по виготовленню фальсифікованої продукції, документів подвійної або «чорної» бухгалтерії (фактури, накладні, акти приймання-передачі, товаро - транспортні накладні, супровідні документи на відправку товару засобами поштового зв`язку, чорнові записи), засобів телефонного зв`язку, документів щодо технології виготовлення фальсифікованої продукції, а також зразків продукції, знарядь та матеріалів, які спеціально використовуються для виготовлення фальсифікованої продукції засобів захисту рослин незаконним використанням знака та фірмового найменування «DuPont», «Syngenta», «Monsanto», «Basf» (том 3 а.с.1);

-протоколом обшуку від 08.10.2015 року, за яким в присутності потерпілого, ОСОБА_2 , співробітників ГУКЗЕ СБ України, двох понятих, в ході цієї слідчої дії було виявлено: Приміщення в якому розташований склад та яке використовується для фальсифікації засобів захисту рослин (далі ЗЗР) знаходиться в будинку з написом «Склад». Приміщення складу має площу приблизно 300 кв. м.; 10 м - ширини, 30 метрів - довжини. Вхідні металеві ворота зачинені на замок. У зв`язку з тим, що присутній ОСОБА_38 відмовився відчинити замок було прийнято рішення про примусове відкриття вхідних воріт, шляхом зламу навісного замка.

В приміщенні складу виявлено засоби захисту рослин в упаковках та без них, таких марок «Bayer», «Syngenta», «Basf», «DuPont», Ukruvit та інші, речовини невідомого походження в пластикових каністрах, порожні пластикові каністри, картонні коробки з написом «Syngenta», засоби для змішування та переливання ЗЗР, кришки для каністр, алюмінієва фольга, виштампуване у формі кругів, для запечатування каністр, станок для підготування пластикових кришок, етикетки з написом «Basf», «Bayer», «Cheminova» кришок, етикетки з написом «Basf», «Bayer», «Cheminova».

Вилучені в процесі обшуку:

1.Електролрель з пристроєм для змішування;

2.Електричний станок з наждачним кругом;

3.Распіраторні маски в кількості 2 шт.;

4.Препарат Базогрен «Basf» у 20 л. каністрах - 9 шт.;

5.Препарат «Cheminova» в каністрах об`ємом 5 л. 12 шт.;

6.Препарат «DuPont» «Гранстар» в упаковці об`ємом 750 гр. - 13 уп.;

7.Препарат «DuPont» «Гранстар» в коробках (упаковки об`ємом 760 гр.), 12 картонних коробок (10 упаковок в коробці);

8.Препарат «DuPont» «Курзат» в упаковці всього 2 кг. - 1 шт.;

9.Препарат «DuPont» «Сальсо» в упаковці вагою 600 гр. - 2 шт.

10.Препарат «Syngenta» Дуал Голд в каністрі об`ємом 5 л упаковані в 5 картонних коробках по 4 каністри в кожній упаковці;

11.Препарат «Syngenta» Діален Супер в каністрі об`ємом 10 л. в 1 картонній коробці по 2 каністрі;

12. Препарат «Syngenta» Альта Супер. Ке в каністрі об`ємом 5 л. - 1 шт.

13.Препарат «Bayer» Адента в каністрі об`ємом 5 л. - 15 шт.

14.Препарат «Syngenta» Астара в упаковці вагою 250 г. - 370 шт. частково упаковані в картонні коробки;

15.Препарат «Basf» Акробат в упаковці вагою 5 кг. в 3 картонних коробках по 4 упаковки в коробці + 1 упаковка;

16.Препарат «Bayer» МайсТер в упаковці об`ємом 3 кг. - 4 шт. в одному картонному ящику;

17.Препарат «Syngenta» Мілатра в упаковці об`ємом 5 л. - 4 п. в одному картонному ящику;

18.Препарат «Bayer» Біопауер в упаковці об`ємом 5л. - 21 шт.

19.Препарат «Syngenta» Альто Супер в упаковці об`ємом 5 л. - 4 шт. в одній картонній коробці;

20.Препарат Ацанор в каністрах об`ємом 20 л. - 48 шт.;

21.Препарат Раунтар в каністрах об`ємом 20 л. - 2 шт.;

22.Препарат AGAN Ронтіка 700 обємом 5 л. - 7 шт.

23.Рідина невідомого походження в каністрах рожевого кольору об`ємом 20 л. - 14 каністр;

24.Препарат Шторга в каністрах об`ємом 5 л. - 4 шт. в одній картонній коробці;

25.Речовина невідомого походження в каністрах об`ємом 20 л. - 2 шт.;

26.Речовина невідомого походження в каністрах об`ємом 10 л. - 1 шт.;

27.Речовина невідомого походження в каністрах об`ємом 10 л. (каністра жовтого кольору)- 2 шт.;

28.Речовина невідомого походження в каністрі з етикеткою з написом «Препарат Трофі» виробник Дауагро сайінсіс об`ємом 20 л. - 1 шт.;

29.Препарта з речовиною невідомого походження бурого кольору в упаковці об`ємом 1 л. - 4 картонні коробки по 12 упаковок в коробці;

30.Речовина невідомого походження в каністрі білого кольору об`ємом 5 л. - 1 шт.;

31.Препарат «Моспілан» виробник Hіппон Ceода Kо, ЛТД в упаковці вагою 500 гр.- 14 картонних коробок по 20 упаковок в кожній коробці;

32.Картонні коробкиз написом «Syngenta»;

33.Препарат Компос 970 виробник Гердо Кетікон вагою 1 кг в кількості -1 шт.;

34.Порожня тара, кришки та наклейки у великій кількості;

35.Препарат Ацепар в каністрах об`ємом 20 л. в кількості - 11 шт.;

Також вилучається:

36.Препарат Байпсе, КС в каністрах об`ємом 5 л. в коробках по 4 каністри - 38 коробок;

37.Препарат Гонд М в упаковці вагою 1 кг. по 10 шт.в коробці - 47 коробок;

38.Препарат Авангард Р Старт в каністрі об`ємом 5 л. в коробках по 4 шт. - 8 коробок;

39.Препарат Метадор в каністрі об`ємом 5 л. в коробці по 4 шт. - 1 коробка;

40.Препарат Гулівер в каністрах об`ємом 20 л. - 8 шт.;

41.Препарат Зерновій в каністрах об`ємом 5 л. по 4 шт. в коробці - 3 коробки;

42.Препарат Тізер в каністрах об`ємом 20 л. - 13 шт.;

43.Препарат Байпас в каністрах об`ємом 5 л. в коробках по 4 шт. - 32 коробки;

44.Препарат Фас в каністрах об`ємом 5 л. в коробках по 4 шт. - 32 коробки;

45.Препарат Кратос в каністрах об`ємом 10 л. в коробках по 2 шт. - 5 коробок;

46.Невідома рідина в каністрах об`ємом 20 л. білого кольору 50 шт.;

47.Невідома рідина в каністрах об`ємом 20 л. рожевого кольору 15 шт.;

48.Невідома рідина в каністрах об`ємом 25 л. етикетка «Профікс» 2 шт.;

49.Невідома рідина в каністрах об`ємом 20 л. синього кольору 1 шт.;

50.Препарат Рекорд в каністрі об`ємом 20 л. - 1 шт.;

51.Препарат Аценер в каністрі об`ємом 20 л. - 2 шт.

52.Поліетиленові мішки різної ваги з сипучою речовиною невідомого походження - 6 шт.;

53.Препарат Квін Стар Макс в каністрах об`ємом 5 л. по 4 шт. в коробці - 21 коробка;

54.Препарат Супер Він в каністрах об`ємом 5 л. по 4 в коробці - 11 коробок;

55.Препарат Ашіно Квелонт-Комплекс Р в каністрах об`ємом 20 л. - 9 шт.

56.Препарат Антіхрущ в каністрах об`ємом 5 л. - 3 шт.

57.Препарат Десиконт в каністрах об`ємом 20 л. - 91 каністра;

58.Препарат ОСОБА_39 в каністрах об`ємом 20 л. -248 шт.;

59.Порожні каністри у великій кількості (насипом);

60.Препарат Хлорпірівіт Агро в каністрі об`ємом 20 л. - 1 шт.;

61.Препарат Хлорпірівіт Агро в каністрі об`ємом 20 л. - 1 шт.;

62.Препарат «Bayer» ОСОБА_40 в каністрі об`ємом 5 л. - 2 шт.;

Вилучене в п.п.№1-35,62 вилучено для зберігання в СУ ГУ МВС України в м. Києві. Вилучене в п.п. №36-61 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_2 надійшло зауваження щодо не надання працівниками міліції службових посвідчень на його прохання. Інших зауважень від учасників присутніх при обшуку не надійшло (том 3 а.с.2-8);

-Розписка ОСОБА_2 про отримання на зберігання препаратів на інших предметів зазначених в пунктах 36-41 протоколу обшуку (том 3 а.с.9);

-протоколом огляду від 14.10.2015 року з ілюстративними таблицями до даного протоколу, за яким проведено огляд речей вилучених у ході проведення обшуку 08.10.2015 року за адресою:нежилих складських приміщень по АДРЕСА_4 , в ході цієї слідчої дії було встановлено:

-Пластикова ємність білого кольору, закрита кришкою, у якій міститься сипуча речовина, з наклеєною етикеткою зеленого кольору на якій міститься напис «ДюПон Химпром», препарат «Гранстар», масса нетто 500 грамм», опломбована в клейкою стрічкою з написом «DuPont» та голограмою, в кількості 133 шт.;

-Упаковка з м`якого пластикового матеріалу, жовтого кольору, не пошкоджена, у якій міститься сипуча речовина, опломбована голографічним елементом, з написом на упаковці «DuPont», гербіцид, Сальса 75 ЗП, 600 г (4x150 г)», в кількості 2 шт.;

-Упаковка з м`якого пластикового матеріалу, сріблястого-синього кольору, має пошкодження з яких видніється суха речовина синьо- зеленого кольору, з написом на упаковці «DuPont», фунгицид, Курзат Р 44 СП, нетто: 2 кг, в кількості 1 шт.

Під час огляду речей зроблено фотознімки в кількості шт. на фотокамеру мобільного телефону «Lenovo». Фотознімки долучаються до протоколу в якості додатків.

Огляд проводився: в приміщенні складу за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 24/26, ДП «Радіовимірювач» за яскравим денним природним освітлення. Протокол прочитаний, записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. Зауважень від учасників не надійшло (том 3 а.с.10-15);

-постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Мельника Я.В. від 27.10.2016 року, якою визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12015100000000402 від 30.04.2015 речі та документи, які містяться відомості щодо незаконного використання знаку для товарів та послуг «DuPont», вилучені 08.10.2015 року під час проведення обшуку нежилих складських приміщень по АДРЕСА_4 , оглянуті та детально описані відповідно до протоколу від 14.10.2015 року (том 3 а.с.16-17);

-висновком експерта №1091 від 18.03.2016 року, з якого вбачається, що позначення DuPont та ДюПон, що використані на упаковках засобів захисту рослин, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 27872 та № 30072.

Позначення ГРАНСТАР (GRANSTAR), що використані на упаковках засобів захисту рослин, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 44424

Розмір матеріальної шкоди завдано ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА» внаслідок використання без дозволу знаків для товарів і послуг, захищеного свідоцтвами № 44242 , №27872 та №3007І складає 391 967,62 грн.

Позначення КУРЗАТ, що використане на упаковках засобів захисту рослин, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 56007.

Розмір матеріальної шкоди завдано ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА» внаслідок використання без дозволу знаків для товарів та послуг, захищених свідоцтвами № 56007 , №28782 та №30072 складає 737, 22 грн.

Позначення Сальса, що використане на упаковках засобів захисту рослин, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 164610.

Розмір матеріальної шкоди завдано ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА» внаслідок використання без дозволу знаків для товарів та послуг, захищених свідоцтвами №164610, №28782 та №30072 складає 26 970,16 грн.

Позначення БАЗИС, що використане на упаковках засобів захисту рослин, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком лля товарів і послуг за свідоцтвом України № 43506

Розмір матеріальної шкоди завдано ТОВ «ДЮПОН УКРАЇНА» внаслідок використання без дозволу знаків для товарів та послуг, захищених свідоцтвами № 43506 , №28782 та №30072 складає 580 047,89 грн. (том 3 а.с.18-64);

-запит слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві №1167/125/23/3-2016 від 22.02.2016 року (том 3 а.с.65);

-Лист ТОВ «Дюпон Україна» від 04.12.2015 року (том 3 а.с.66-69);

-запит слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві №3/3-16 від 18.10.2016 року (том 3 а.с.70-72);

-Лист директора ТОВ «Формат» ОСОБА_5 (том 3 а.с.73-74);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2015 року (том 3 а.с.75-78);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2015 року (том 3 а.с.79-80);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2015 року (том 3 а.с.81-82);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2015 року (том 3 а.с.83-84);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2015 року (том 3 а.с.85-87);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.08.2015 року (том 3 а.с.88-96);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.08.2015 року (том 3 а.с.96-100);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.08.2015 року (том 3 а.с.101-102);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.09.2016 року (том 3 а.с.103-121);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.09.2016 року (том 3 а.с.122-126);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.09.2016 року (том 3 а.с.126-130);

-диск №5388 від 26.10.2015 (том 3 а.с.131);

-диск №5387 від 26.10.2015 (том 3 а.с.132);

-диск №5389 від 26.10.2015 (том 3 а.с.133);

-диск №5207 від 22.06.2015 (том 3 а.с.131);

-протоколом огляду від 12.10.2016 року, за яким проведено огляд матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), які проводилися у кримінальному проваджені співробітниками ГУ контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ, в ході цієї слідчої дії було встановлено:

- Протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК України) від 05.09.2016 року, реєстраційний номер № 8/2/4-10898. Негласна слідча (розшукова) дія проводилась відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за номером НОМЕР_129 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Протокол складений 05.09.2016 року старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України старшим лейтенантом Головіним Д.І., у період з 15 год. 20 хв. до 18 год. 40 хв., на п`яти аркушах. Відповідно до протоколу негласна слідча (розшукова) дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_41 від 21.08.2015 за вих. № 01-9055т/НСД, у період з 31.08.2015 року по 19.10.2015 року.

- Протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК України) від 28.07.2016 року, реєстраційний номер № 8/2/ 4-9517 . Негласна слідча (розшукова) дія проводилась відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за номером НОМЕР_129 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Протокол складений 28.07.2016 року старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України старшим лейтенантом Головіним Д.І., у період з 10 год. 15 хв. до 11 год. 50 хв., на трьох аркушах. Відповідно до протоколу негласна слідча (розшукова) дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_42 від 08.06.2015 за вих. № 01-5996т/НСД, у період з 1 1.06.2015 року по 27.06.2015 року.

- Протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КГІК України) від 28.07.2016, реєстраційний номер № 8/2/4-9519. Негласна слідча (розшукова) дія проводилась відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером НОМЕР_131 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Протокол складений 28.07.2016 року старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ С Б України старшим лейтенантом Головіним Д.І., у період з 13 год. 10 хв. до 14 год. 15 хв., на двох аркушах. Відповідно до протоколу негласна слідча (розшукова) дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_42 від 08.06.2015 за вих. № 01 -5997т/НСД, у період з 11.06.2015 року по 27.06.2015 року.

- Протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК України) від 28.07.2016, реєстраційний номер № 8/2/4-9522. Негласна слідча (розшукова) дія проводилась відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером НОМЕР_132 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна». Протокол складений 28.07.2016 року старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України старшим лейтенантом Головіним Д.1., у період з 16 год. 30 хв. до 17 год. 20 хв., на трьох аркушах. Відповідно до протоколу негласна слідча (розшукова) дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_42 від 08.06.2015 року за вих. № 01-5993т/НСД, у період з 11.06.2015 року по 27.06.2015 року.

- Протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК України) від 29.08.2016, реєстраційний номер № 8/2/4-10657. Негласна слідча (розшукова) дія проводилась відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером НОМЕР_131 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Протокол складений 29.08.2016 року старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України старшим лейтенантом Головіним Д.І., у період з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв., на двох аркушах. Відповідно до протоколу негласна слідча (розшукова) дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва Глиняного Віктора Петровича від 21.08.2015 року за вих. № 01 -9054т/НСД, у період з 31.08.2015 року по 19.10.2015 року.

- Протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК України) від 05.09.2016, реєстраційний номер № 8/2/4-10897. Негласна слідча (розшукова) дія проводилась відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером НОМЕР_132 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна». Протокол складений 05.09.2016 року старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України старшим лейтенантом Головіним Д.І., у період з 08 год. 45 хв. до 12 год. 50 хв., на дев`ятнадцяти аркушах. Відповідно до протоколу негласна слідча (розшукова) дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва Глиняного Віктора Петровича від 21.08.2015 року за вих. № 01-9053т/НСД, у період з 31.08.2015 року по 19.10.2015 року.

- Протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КГ1К України) від 29.08.2016, реєстраційний номер № 8/2/4-10655. Негласна слідча (розшукова) дія проводилась відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером НОМЕР_133 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Протокол складений 29.08.2016 року старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України старшим лейтенантом Головіним Д.І., у період з 08 год. 55 хв. до 12 год. 40 хв., на восьми аркушах. Відповідно до протоколу негласна слідча (розшукова) дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва Глиняного Віктора Петровича від 21.08.2015 року за вих. № 01-9052т/НСД, у період з 31.08.2015 року по 19.10.2015 року.

- Протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК України) від 28.07.2016, реєстраційний номер № 8/2/4-9516. Негласна слідча (розшукова) дія проводилась відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером НОМЕР_133 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Протокол складений старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України старшим лейтенантом Головіним Д.І., у період з 08 год. 55 хв. до 10 год. 05 хв., на чотирьох аркушах. Відповідно до протоколу негласна слідча (розшукова)дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_42 від 08.06.2015 року за вих. № 01-5999т/НСД, у період з 11.06.2015 року по 27.06.2015 року.

- Протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК України) від 28.07.2016, реєстраційний номер № 8/2/4-9518. Негласна слідча (розшукова) дія проводилась відносно ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за номером НОМЕР_134 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Протокол складений 28.07.2016 року старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України старшим лейтенантом Головіним Д.1., у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 45 хв., на двох аркушах. Відповідно до протоколу негласна слідча (розшукова) дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_42 від 08.06.2015 року за вих. № 01-5992т/НСД, у період з 1 1.06.2015 року по 27.06.2015 року (том 3 а.с.135-142).

- супровідний лист №04/2/4/1-04/2/5-254-18 (17) від 31.01.2018 року (том 4 а.с.1-5);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.6-10);

- ухвалою слідчого судді від 08.06.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», відносно абонентського номеру НОМЕР_132 , який використовує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.11-12);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.13-17);

- ухвалою слідчого судді від 08.06.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», відносно абонентського номеру НОМЕР_135 , який використовує ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.18-19);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.20-24);

- ухвалою слідчого судді від 08.06.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відносно абонентського номеру НОМЕР_131 , який використовує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.25-26);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.27-31);

- ухвалою слідчого судді від 08.06.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відносно абонентського номеру НОМЕР_136 , який використовує ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.32-33);

- ухвалою слідчого судді від 08.06.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відносно абонентського номеру НОМЕР_133 , який використовує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.34-35);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.36-40);

- ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відносно абонентського номеру НОМЕР_133 , який використовує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.41-42);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.43-47);

- ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відносно абонентського номеру НОМЕР_133 , який використовує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.48-49);

- ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», відносно абонентського номеру НОМЕР_132 , який використовує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.50-51);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.52-56);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.57-61);

- ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відносно абонентського номеру НОМЕР_131 , який використовує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.62-63);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.64-68);

- ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відносно абонентського номеру НОМЕР_129 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.69-70);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.71-75);

- ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відносно абонентського номеру НОМЕР_136 , який використовує ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.76-77);

- клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 4 а.с.78-82);

- ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 року, якою надано дозвіл слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Гончару А.Г. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», відносно абонентського номеру НОМЕР_135 , який використовує ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , строком на 60 діб з моменту підписання ухвали (том 4 а.с.83-84).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про осіб обвинувачених, та процесуальні витрати у справі.

Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а також на інших матеріалах кримінального провадження, які були надані прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення, та іншими учасниками судового розгляду. Судовий розгляд же проведено в межах пред`явленого обвинувачення.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною першою статті 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Варто зазначити, що підставами для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 229 КК України, є наступні обставини.

Основний безпосередній об`єкт злочину - встановлений законодавством порядок охорони і використання знаків для товарів і послуг, фірмових найменувань та маркування товарів, засади добросовісної конкуренції. Додатковим об`єктом виступають права та законні інтереси споживачів.

Предметом злочину є: 1) чужий знак для товарів чи послуг; 2) фірмове (зареєстроване) найменування; 3) маркування товару.

Знаки для товарів чи послуг - це позначення, за якими товари або послуги одних осіб відрізняються від однорідних товарів чи послуг інших осіб. Дані знаки призначені для ідентифікації (індивідуалізації) товарів і послуг, для розрізнення сервісу підприємств. Крім основної (розпізнавальної), знаки для товарів і послуг виконують інші функції: вказують на походження товарів або послуг (не географічне, а, так би мовити, виробниче), на їхню певну якість, рекламують товари і послуги, надаючи споживачам відповідну інформацію про них.

Право власності на знак засвідчується свідоцтвом, видача якого означає, що знак є зареєстрованим. Свідоцтво надає його власникові виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом, забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком тих випадків, коли використання знака не визнається законодавством порушенням прав власника свідоцтва.

Предметом злочину, передбаченого ст. 229 КК України, є знаки для товарів чи послуг, які зареєстровані в Україні або охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна.

Предметом даного злочину є чужий знак для товарів чи послуг. Це знак, право власності на який належить не винному, а іншій особі, котра у встановленому порядку отримала відповідне свідоцтво. На підставі договору власник свідоцтва може передавати іншій особі право власності на знак для товарів чи послуг. Передача права власності не допускається, якщо вона може стати причиною введення в оману споживача.

З об`єктивної сторони злочин полягає у незаконному використанні чужого знака для товарів чи послуг, фірмового найменування або маркування товару, якщо це було пов`язаною отриманням доходу у великих розмірах.

Під використанням знака для товарів чи послуг, фірмового найменування слід розуміти їх застосування на товарах і при наданні послуг, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній із введенням товарів і послуг в господарський обіг.

Незаконним є таке використання чужого знака для товару чи послуги, яке здійснюється без дозволу на те власника свідоцтва на товарний знак. Власник має право дати будь-якій особі дозвіл на використання знака, зокрема, на підставі ліцензійного договору, який повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не може бути нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

Закінченим вважається такий злочин при умові спричинення правоволодарю торгової марки (знаку) значної шкоди.

Із наданих в судовому засіданні доказів встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинувачених та настанням відповідних наслідків у виді заподіяння значної шкоди. Обвинувачені, яким не належить право на використання торгової марки «DuPont», незаконно використали знак для товарів і послуг, фірмове найменування, кваліфіковане зазначення походження товару торгової марки «DuPont», що завдало матеріальної шкоди у особливо великому розмірі», тобто з порушенням встановленого законом порядку охорони цих об`єктів.

Оголошені вище судом протоколи слідчих дій, що покладені в основу вироку, відповідають вимогам Кодексу в частині питання їх оформлення. Порушень вимог ст. ст. 104-106, 223 КПК України, які б свідчили про визнання їх недопустимими доказами, судом не встановлено.

Як наслідок, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст.84 КПК України, підтверджуються обставини, регламентовані ст.91 КПК України.

Таким чином, зазначені вище письмові докази (документи) підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші істотні обставини вчинення злочину, а також наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Надані обвинуваченими в судовому засіданні покази про те, що вони злочин не вчиняли, суд розцінює критично, як неправдиві, направлені на спробу уникнути ним відповідальності за вчинене.

Таким чином, доводи обвинувачених щодо відсутності їх вини у незаконному використанні знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, суд вважає безпідставними та такими, що повністю спростовуються дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку слідчим вилучені засоби захисту рослин, а саме: пластикова ємність білого кольору, закрита кришкою, у якій міститься сипуча речовина, з наклеєною етикеткою жовтого кольору на якій міститься напис «DuPont», гербіцид, препарат «Базис 75 В.Г.», масса нетто 500 грамм», в кількості 77 шт., а також оглянуті блокноти, в яких містяться відомості щодо відправлення через Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» продукції, які в подальшому визнані речовими доказами.

Також, в ході проведення обшуку слідчим вилучені, а саме: пластикова ємність білого кольору, закрита кришкою, у якій міститься сипуча речовина, з наклеєною етикеткою зеленого кольору на якій міститься напис «ДюПон Химпром», препарат «Гранстар», масса нетто 500 грамм», опломбована в клейкою стрічкою з написом «DuPont» та голограмою, в кількості 133 шт.; упаковка з м`якого пластикового матеріалу, жовтого кольору, не пошкоджена, у якій міститься сипуча речовина, опломбована голографічним елементом, з написом на упаковці «DuPont», гербіцид, Сальса 75 ЗП, 600 г (4x150 г)», в кількості 2 шт.; упаковка з м`якого пластикового матеріалу, сріблястого-синього кольору, має пошкодження з яких видніється суха речовина синьо- зеленого кольору, з написом на упаковці «DuPont», фунгицид, Курзат Р 44 СП, нетто: 2 кг, в кількості 1 шт. які в подальшому визнані речовими доказами.

Згідно з висновком спеціаліста №1091 від 18.03.2016 року, виконаного фахівцями, що мають право на проведення порівняльної ідентифікації товарів на предмет достовірності продукції компаній «DuPont» відповідно свідоцтв фахівця №933 та №1373 від 02.10.2009 року від 10.10.2012 року, знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України №30072, №44424, №56007, №164610, №43506 позначення «DuPont», «Гранстар», «Курзат», «Сальса», «Базис», що використані на упаковках продукції (упаковках із засобами захисту рослин), що були вилучені під час обшуків за адресами: АДРЕСА_10 , - не є оригінальною продукцією компанії «DuPont» так як мають їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №30072, №44424, №56007, №164610, №43506.

Таким чином, на них неправомірно використанні знаки для товарів і послуг компанії «DuPont», «Гранстар», «Курзат», «Сальса», «Базис». Тобто, вони є фальсифікованою та контрафактною продукцією. На фальсифікованій продукції використані текстові позначення, візуальні (графічні) ознаки, що нагадує оригінальні.

Дії ОСОБА_13 с.м. та ОСОБА_2 згідно вказаного висновку слід розцінювати як незаконне використання торгівельних знаків Компанії «DuPont».

Покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони не здійснювали виробництво певного виду та кількості фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont», суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами, якими зафіксовано неодноразове надання ОСОБА_1 вказівок ОСОБА_2 щодо виробництва фальсифікованої продукції, яка імітувала зовнішню схожість з продукцію виробництва «DuPont». В свою чергу ОСОБА_2 радився з ОСОБА_46 щодо процесу виробництва, який складався з визначення необхідної сировини для виготовлення препарату, визначення пропорції діючої речовини та її змішування з іншими складниками.

Так, на думку суду, задоволенню не підлягають клопотання сторони захисту щодо визнання: Протоколу №8/2/4-10897 від 05.09.2016 року про проведення негласної слідчо-розшукової дії (негласна слідчо-розшукова дія проводилася у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж); Протоколу №8/2/4-10655 від 29.08.2016 року про проведення негласної слідчо-розшукової дії; Протоколу №8/2/4-10656 від 29.08.2016 року про проведення негласної слідчо-розшукової дії; Протоколу №8/2/4-10657 від 29.08.2016 року про проведення негласної слідчо-розшукової дії; висновку експерта №1091 від 18.03.2016 року, - недопустимими доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к (провадження № 51-4881км19), критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій). Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону. При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу.

Сторона захисту вправі володіти інформацією про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці зазначає про те, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні, включаючи елементи такого провадження, що відносяться до процедури, має бути змагальність, і що має бути забезпечена рівність сторін між обвинуваченням та захистом. Право на змагальний судовий процес у кримінальній справі означає, що і обвинувачення, і захист повинні мати можливість володіти інформацією, ознайомитись із матеріалами і могти прокоментувати зауваження та докази, подані іншою стороною, а також надавати щодо них пояснення (рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії» від 28 серпня 1991 року, §§ 66-67). Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає, щоб органи прокуратури розкрили стороні захисту будь-які суттєві докази, що їм відомі, за або проти обвинуваченого (mutatis mutandis, рішення у справі «Роу та Девіс (Rowe та Davis) проти Сполученого Королівства», цит. вище, § 60, «Леас (Leas) проти Естонії», цит. вище, § 77).

Принцип змагальності є наскрізним, і він не вичерпується реалізацією положень статті 290 КПК України. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду, саме суд у ході розгляду справи під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує безпосереднє дотримання принципу змагальності.

На етапі досудового розслідування сторони відповідно до статті 290 КПК України повинні розкрити всі докази, які є у їхньому розпорядженні. Однак оцінка належності, достовірності та допустимості кожного із доказів буде здійснюватися судом, який, аналізуючи кожен із доказів, повинен дослідити процесуальні документи (ухвали, постанови, клопотання тощо), що стали підставою для отримання будь-якого з доказів.

Відповідно до частини першої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, докази у вигляді результатів НСРД повинні бути відкриті стороні захисту у порядку, визначеному статтею 290 КПК України. Однак процесуальні документи, в тому числі ухвали слідчого судді, про дозвіл на проведення НСРД у виключних випадках можуть бути надані й під час розгляду справи в суді.

Невідкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення таких процесуальних документів і їх немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України

Якщо відповідні документи будуть надані суду, що розглядає кримінальне провадження, суд на основі оцінки доказів у їх сукупності, а також з урахуванням процесуальних підстав для проведення НСРД, та з урахуванням позицій сторін, в тому числі - позиції сторони захисту, може прийняти рішення про їх допустимість.

У § 150 рішення у справі « Матановіч ( Matanovic ) проти Хорватії» від 4 квітня 2017 року ЄСПЛ зазначив, що в контексті використання доказів, отриманих за допомогою спеціальних слідчих заходів, необхідно брати до уваги той факт, чи було дотримано право на захист. Зокрема, необхідно перевірити, чи отримав заявник можливість оскаржити достовірність доказів та протидіяти їх використанню.

Крім того, ЄСПЛ звернув увагу, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кримінальне провадження, в тому числі елементи такого провадження, пов`язані з процедурою, повинні бути змагальними. Право на змагальність означає, що в кримінальному провадженні як стороні обвинувачення, так і стороні захисту повинна забезпечуватись можливість бути обізнаною про факт подання іншою стороною зауважень та коментувати подані зауваження та докази (рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії», цит. вище, § 66- 67).

Таким чином, у кожному конкретному випадку розкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД поза часовими межами, визначеними статтею 290 КПК України, необхідно встановити, що сторона захисту могла реалізувати своє право на розгляд справи у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності. Суд має забезпечити стороні захисту достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

Судом встановлено, що сторона обвинувачення вжила необхідні та своєчасні заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і які були в її розпорядженні, то в такому випадку відсутнє порушення норм статті 290 КПК України.

Водночас, судом забезпечено стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Така позиція суду узгоджується з висновком Великої Палати Суду, викладеним у постанові від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к).

Не можна визнати прийнятними і твердження сторони захисту про недопустимість як доказів матеріалів НСРД в аспекті положень ст. 246 зазначеного Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 246 КПК НСРД проводяться у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У цій справі згідно з наявними в ній документами досудове розслідування розпочалося даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК (станом на 2015 рік - тяжкий злочин). Тому слідчий мав достатньо підстав для звернення до суду з клопотанням про проведення негласних слідчих дій, яке було задоволено.

Суд приходить до висновку, що матеріали із зафіксованими на них результатами НСРД у справі, що розглядається, фактично лише підтверджують інформацію та інші наявні докази у цій справі, не суперечать іншим доказам у справі, які враховані судом, не є єдиним або ключовим доказом проти обвинувачених.

Крім того, як випливає з матеріалів провадження, сторона захисту, маючи широкі можливості оспорювати як достовірність записів, отриманих в результаті НСРД, так і їх використання судом як доказів. Проте вона скористалася своїми можливостями лише частково. Захисник обвинуваченого оспорював саме законність використання записів. Достовірність записів сторона захисту сумніву не піддавала.

Таким чином, суд вважає, що слідчим виконано вимогу ст.290 КПК України та відкрито матеріали досудового розслідування всім учасникам. Як вбачається матеріалів кримінального провадження обвинуваченим, захисникам та потерпілому було надано доступ до матеріалі досудового розслідування. Після чого обвинувальний акт був скерований до суду.

Клопотання сторони захисту про визнання вище досліджених доказів недопустимими, оскільки вони здобуті з порушенням процесуальних вимог КПК України, суд вважає безпідставним, оскільки встановлено, що вони були здобуті з дотриманням вимог КПК України з відповідних дозволів слідчого судді, що підтверджується відповідними ухвалами слідчого судді, зміст цих доказів відповідає фактичним обставинам справи.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що висновок експерта №1091 від 18.03.2016 року (том 3 а.с.18-64) є недопустимим доказом в силу того, що експерти не зареєстровані в реєстрі атестованих судових експертів, відсутні повноваження судових експертів, перебування експертів під час складання висновку в іншій залежності від сторони обвинувачення або потерпілого (експертиза проведена на безоплатній основі), експертами не досліджувалися матеріали провадження та речі і предмети, які були безпосередніми об`єктами експертизи, правильність застосування експертами методик, а також вказані матеріали не відкривалися стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, оскільки висновок проведеної у справі судової експертизи є належним та допустимим доказом, так як судом не встановлено порушення вимог КПК України під час його отримання.

Відповідно до вимог ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Разом із тим, суд бере до уваги дані вказаного висновку, як допустимий доказ, з огляду на те, що експерти ОСОБА_48 та ОСОБА_49 значаться у державному Реєстрі атестованих судових експертів, що відповідає вимогам ст. 9, 10 Закону України «Про судову експертизу».

При цьому, судом встановлено, що експертиза призначена на підставі ухвала слідчого судді, яка свідчать про те, що остання була призначена у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України.

Експерт - самостійний процесуальний учасник кримінального провадження, який персонально несе відповідальність за результати проведеного ним дослідження, що має доказове значення. Тому доводи сторони захисту щодо іншої залежності експерта від сторони обвинувачення суд вважає непереконливими.

Порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, зазначений висновок суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки останній відповідає вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Вказані судом висновки експерта мотивовані, складені у відповідності до вимог ст.ст.101,102 КПК України, відповідають об`єктивним обставинам справи, у зв`язку з чим підстав для визнання цих доказів недопустимими у суду не має, оскільки доказів, які б свідчили про їх неправдивість або недопустимість суду не подано.

Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скоєно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України та недійсності окремих доказів судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Порушення вимог КПК України, які були допущені слідчим на досудовому слідстві та на яких наголошувала сторона захисту, на думку суду, не є суттєвими, і не можуть бути підставою для визнання відповідних протоколів слідчих дій недопустимими доказами. Суто технічні помилки допущені під час складання протоколів, є наслідком тривалості та складності таких слідчих дій.

Тому підстав для визнання указаних вище доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України судом не встановлено.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Аргументи сторони захисту в частині того, що під час проведення обшуку та складання протоколу обшуку від 08.10.2015 року (том 1 а.с.201-210) у слідчого СУ ГУ МВС України Швидкого Я.Ю. були відсутні повноваження на проведення даної слідчої дії, оскільки в ухвалі слідчого судді від 07.10.2015 року зазначений виконавцем інший слідчий, не заслуговують на увагу, оскільки в даному кримінальному провадженні наявні постанови про призначення слідчих груп, у яких безпосередньо зазначено слідчих, які проводять досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також вказана обставина відображена в обвинувальному акті. Таким чином, слідча дія є законною, та усі відомості, встановлені обшуком, можуть бути доказами за кримінальним провадженням, оскільки вони отримані у відповідності до вимог КПК України.

Крім того, посилання сторони захисту на проведення обшуку, з порушенням вимог ч.1 ст.236 КПК України у зв`язку з тим, що були присутні працівники СБУ не заслуговують на увагу, оскільки стороною обвинувачення та органом досудового розслідування вжиті заходи для забезпечення проведення обшуку, оскільки досудове розслідування здійснювалося у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Суд розцінює позбавленим процесуального змісту та правових наслідків твердження захисника обвинуваченого про те, що Голосіївським районним судом м. Києва розглянуто клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку із порушенням вимог КПК України, оскільки ГУ МВС України територіально знаходиться в м. Києві по вул. Володимирська,15. При цьому, суд виходить із вимог ч.1 ст.234 КПК України, згідно з якою обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів справи, що досудове розслідування проводилося в даному кримінальному провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича,114 (том 1 а.с.139-154). Тобто, за даними пошукової системи Інтернет сторінки «Googlе» вулиця Антоновича знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

За таких обставин, суд не вбачає порушення вимог ст.30 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 13, 233, 234 КПК України, при проведенні обшуку.

Також, доводи сторони захисту щодо відсутності в обвинувачених отриманого прибутку від реалізації продукції, суд вважає безпідставними та надуманими, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу, який би міг спростувати дану обставину.

Суд вважає, що старшим оперуповноваженим 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України старшим лейтенантом Головіним Д.І. допущена помилка під час складання протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.08.2016 року є суто технічною і не впливає на встановлені обставини, які викладені в даному протоколі від 29.08.2016 року (том 3 а.с.88-95).

Доводи захисника про те, що в томі 2 даного кримінального провадження містяться документи, в яких відсутні дані, що товари підпадають під перелік товарів переміщення яких заборонено, не заслуговують на увагу з огляду на те, що вилучені документи підтверджують спосіб реалізації фальсифікованих засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont».

Твердження захисника про порушення органом досудового розслідування вимог ч.1 ст.91 КПК України щодо не встановлення дати та часу вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на невірному тлумаченні норми процесуального закону.

Під час розслідування будь-якого злочину слідчий зобов`язаний встановити час його вчинення. Такий обов`язок випливає насамперед із положень кримінального та кримінально процесуального закону. Адже час вчинення злочину входить до події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України), яка, у свою чергу, є обов`язковим елементом предмета доказування.

Тобто, час можна розглядати як період, протягом якого вчиняється злочин або діє особа, яка його вчиняє.

Таким чином, час вчинення злочину в даному кримінальному провадженні - це період, протягом якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняли злочин, а саме з 2013 року до моменту виявлення їх злочинних дій (проведення обшуку в с.Гора та с.Щасливе).

Стороною захисту не надано жодного доказу, які б могли спростувати встановлені фактичні обставини цієї справи. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня можливість іншої версії інкримінованої події.

Суд, визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено і не знаходить в доводах захисту та обвинуваченого переконливих аргументів про необ`єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повноцінно доводять винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованого стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертизи, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Надаючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд ставиться до них критично та розцінює виключно, як позицію захисту з метою уникнення та пом`якшення покарання за вчинений злочин.

Крім цього вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та таких, що доповнюють один одного доказів.

Існування попередньої змови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України та участь останніх у вчиненні цього злочину із відведенням кожному конкретної ролі безумовно підтверджується протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім цього, ОСОБА_1 здійснюючи торгівельну діяльність з реалізації засобів захисту рослин торгової марки «Укравіт», в силу своїх знань ведення бізнесу та специфіки діяльності, достовірно володів інформацією, що торгові марки «DuPont», відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», знаходяться під правовою охороною на території України, і реалізація фальсифікованої продукції та продукції з незаконно нанесеними на ній позначеннями вказаної торгової марки, є протиправною та передбачає відповідальність встановлену законом.

Водночас, за вищевикладеними обставинами ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділене в окреме провадження, умисно, з корисливих спонукань, порушили регламентований порядок здійснення господарської діяльності та відносин, які передбачені Законом України від 15.12.1993 № 3689-ХІІ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», який передбачає виключне право власника користуватися і розпоряджатися за своїм розсудом зареєстрованим у встановленому порядку знаком для товарів і послуг, забороняти іншим особам використовувати знак без його дозволу, маючи намір на незаконне використання знака для товарів і послуг і фірмового найменування «DuPont», виключні права на території України на використання яких належить компанії ТОВ «Дюпон Україна», яка є офіційним представником компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (США) та займається реалізацією на території України засобів захисту рослин за ліцензійним договором.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані:

-за ч.3 ст.229 КК України, як незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає правильною.

Оцінюючи питання наявності попередньої змови між обвинуваченими на вчинення злочину суд враховує, що згідно з п. 24 вищезазначеної ППВСУ злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Крім того, як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою означає, що у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, які задовольняють вимоги суб`єкта злочину; між цими особами, ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Форма змови усна чи письмова або у формі конклюдентних дій для наявності співучасті не має значення. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням. Ступінь стійкості взаємовідносин між співучасниками не має значення.

Так, за встановлених судом фактичних обставин, встановлено, що сукупність всіх вказаних обставин вчинення злочину, спосіб, причини, послідовність та злагодженість злочинних дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх поведінка до та після вчинення злочину, вказують на те, що їхні дії були цілеспрямованими та обдуманими, що в свою чергу свідчать про єдину направленість їх умислу на досягнення протиправного результату, а саме незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару. При цьому жодний із співучасників не відмовився від злочину, не зупинив або не стримував дії іншого співучасника, а, навпаки, оперативність, узгодженість та послідовність дій обвинувачених свідчить про те, що обвинувачені заздалегідь мали на меті незаконно використати знак для товарів і послуг, фірмове найменування, кваліфіковане зазначення походження товару шляхом фальсифікації засобів захисту рослин з використанням знаку та фірмового найменування «DuPont».

Тому така узгодженість дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказує на те, що вони діяли за попередньою домовленістю, яка виникла до початку виконання об`єктивної сторони злочину, що в свою чергу виключає виникнення спонтанних дій. Тому незаконне використання знака для товарів і послуг та фірмового найменування має ознаку його вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Матеріальна шкода вважається завданою у особливо великому розмірі - якщо її розмір у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Для обрахунку порогу настання кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення керуються: нормами Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду справи було встановлено наявність такої необхідної для кримінальної відповідальності ч.3 ст.229 КК України кваліфікуючої ознаки як «завдання матеріальної шкоди в особливо великому розмірі», оскільки у висновку експерта №1091 від 18.03.2016 року встановлено, що компанії ТОВ «Дюпон Україна» нанесено збитків на суму 999 722, 89 гривень.

Нанесені збитки в розмірі 999 722, 89 гривень завдані незаконним використанням об`єкта права інтелектуальної власності обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визначається як винагорода, не одержана суб`єктом права інтелектуальної власності ТОВ «Дюпон Україна» і на яку він мав право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути засудженими:

-за ч.3 ст.229 КК України, за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про осіб обвинувачених й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 3 ст.229 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили умисний тяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, має вищу освіту, проживає разом з дружиною, має відповідні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, має середню освіту, має відповідні соціальні зв`язки.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченим, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачені не є інвалідами, та не є військовослужбовцями.

Крім того, суд враховує, що саме ОСОБА_1 діючи як організатор та керівник злочинної групи, розробив єдиний план злочинної діяльності, відомий та схвалений всіма учасниками групи, відповідно до якого розподілив функції, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання, у межах визначених санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України (в редакції що діяла на момент вчинення злочину), з урахуванням участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України, та призначення покарання менше від найменшої межі, судом не встановлені. Також не встановлено підстав для застосування до обвинувачених покарання в порядку ч.2 ст. 53 КК України та визначення розміру штрафу зважаючи на завдані збитки.

У цьому зв`язку ОСОБА_1 , як особі що здійснювала організацію відповідної злочинної діяльності, слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади пов`язані з обігом засобів захисту рослин, оскільки його основним видом діяльності є зайняття сільським господарством, що пов`язане з використанням указаних засобів. Позбавлення права на зайняття відповідної посади директора товариства у цій галузі, на думку суду, призведене до надмірного стягнення, оскільки обвинувачений крім визначеного покарання зобов`язаний також відшкодувати завдані потерпілому збитки.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , як виконавцю злочинних дій, слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади пов`язані з обігом засобів захисту рослин, зважаючи на те, що відповідної офіційної посади фахівця, він на момент вчинення злочину не займав, і був працевлаштований лише водієм.

Також відповідні матеріали, речовини та засоби, що використовувались для виготовлення відповідної підробної продукції, підлягають конфіскації у обвинувачених та знищенню у встановленому законодавством України порядку.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

В ході розгляду даного кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_50 пред`явив до обвинувачених цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В позовній заяві представник потерпілого ОСОБА_50 просив солідарно стягнути на користь компанії Е.І. дю Пон де Немур енд Компані в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» з обвинувачених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 збитки в розмірі 996 666 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» цивільним позивачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_53 цивільними відповідачами.

Представник потерпілого Франчук А.В. поданий ним вищезазначений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисники - адвокати Дмитренко О.В. і Андрійчук Р.Б. пред`явлений цивільний позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 1 ст. 1190 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана спільними неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується солідарно, в повному обсязі особами, які її завдали, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їх вини.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтями 12, 175, 177 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_50 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон), власник торговельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожим із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону, використанням торговельної марки визнається, зокрема нанесення її на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт та експорт.

Виходячи з положень ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Таке порушення має бути припинено на вимогу власника, порушник зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки.

Власник торговельної марки також має право вимагати усунення з товару незаконно використаного позначення, схожого з належною йому торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, або знищення зображень відповідного позначення.

Згідно п. 67 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 р. № 12 (далі - Постанова), зберігання товару з нанесеним знаком з метою пропонування його для продажу, продаж визнаються використанням знака, тобто складають правомочності власника свідоцтва на знак. Зберігання ж продукції зі знаком, що використовується без дозволу його власника, визнається порушенням прав на знак, якщо воно здійснюється з метою введення такої продукції в господарський оборот.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, з метою отримання прибутку, використовували знак для товарів і послуг та фірмове найменування торгової марки Е .І . Дюпон де Немур енд Компані (США) без їх дозволу, чим завдали шкоду її діловій репутації, оскільки споживачі були введені в оману щодо якості та виробника цієї продукції.

У результаті незаконного використання торговельної марки шляхом зберігання та продажу фальсифікованого захисту рослин з нанесеною на них торговельною маркою вказаної Компанії, обвинуваченим завдано матеріальні збитки цивільному позивачу.

Розрахунок збитків (упущеної вигоди) здійснено шляхом множення кількості задокументованого фальсифікованого товару на ціну оригінальної продукції правовласника, а також базується на позиції Верховного суду України, згідно з якою наявність збитків, завданих порушенням прав інтелектуальної власності, у формі недоотриманих доходів, залежить від встановлення факту наявності фальсифікованого товару (кількості) та ціни продажу оригінальної продукції.

Рекомендована вартість, підтверджена листом директора ТОВ «Дюпон Україна», за якою товари Компаній реалізуються, а також висновком експертизи №1091 від 18.03.2016 року встановлено факт наявності фальсифікованого товару.

Суд погоджується з розрахунками представника цивільного позивача щодо заподіяних збитків, на час вчинення правопорушення, виходячи з того, що один контрафактний товар витісняє з ринку один оригінальний товар.

Таким чином, розмір майнової шкоди, заявлений представником потерпілого ОСОБА_50 в цивільному позові, доведений в повному обсязі належними та допустимими доказами, оскільки позивачем надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди - у сумі 996 666 грн. 92 коп., яку підтверджено належними і допустимими доказами.

Таке стягнення слід здійснити солідарно з обох обвинувачених в дохід потерпілої сторони ТОВ «Дюпон Україна».

Судових витрат у справі не встановлено, про них не зазначив і прокурор.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком суду законної сили щодо обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 128, 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст.50, ч.2 ст.53, 65-67, ч. 3 ст. 229 КК України, ст.ст. 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст. 12, 175, 177 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп., без позбавлення права обіймати певні посади, та конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для виготовлення засобів захисту рослин.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп., без позбавлення права обіймати певні посади, та конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально

використовувалися для виготовлення засобів захисту рослин.

Сума штрафу підлягає сплаті на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: НОМЕР_137 ; код класифікації доходів: 21081100).

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), на користь Е.І . Дюпон де Немур енд Компані в особі ТОВ Дюпон Україна» (м. Київ, вул. Спаська, буд.30а, код ЄДРПОУ 38299077), - 996 666 (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 92 коп.

Речові докази у справі, після набрання вироком суду законної сили, а саме:

-речі та документи, які містяться відомості щодо незаконного використання знаку для товарів та послуг «DuPont», вилучені 08.10.2015 року під час проведення обшуку приміщень за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «Форматт» по вул. Бориспільській, 9, корп..24 А у м. Києві, оглянуті та детально описані відповідно до протоколу від 14.10.2015 року (том 1 а.с.194-195), - знищити.

-речі та документи, які містяться відомості щодо незаконного використання знаку для товарів та послуг «DuPont», вилучені 08.10.2015 року під час проведення обшуку будівель, розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером 3220883201:01:001: 0001 по АДРЕСА_2 , оглянуті та детально описані відповідно до протоколів від 14.10.2015 року та 27.10.2016 року, - знищити.

-речі та документи, які містяться відомості щодо незаконного використання знаку для товарів та послуг «DuPont», вилучені 08.10.2015 року під час проведення обшуку нежилих складських приміщень по АДРЕСА_4 , оглянуті та детально описані відповідно до протоколу від 14.10.2015 року, - знищити.

-DVD диски, на яких міститься зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та накладні і квитанції, які містяться в томі 2, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам, представнику потерпілому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк