Ухвала суду № 89566056, 02.06.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/178/20

278/2619/19

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

прокурора - Володько А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження судом було встановлено, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, у даному обвинувальному акті виклад встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не узгоджуються із правовою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_1 злочину, з огляду на таке

Частиною 1 статті 297 КК України передбачені дві форми неправомірних дій, а саме наруга над могилою, іншим місцем поховання, над тілом (останками, прахом) померлого або над урною з прахом померлого та друга форма, як незаконне заволодіння тілом (останками, прахом) померлого, урною з прахом померлого, предметами, що знаходяться на (в) могилі, в іншому місці поховання, на тілі (останках, прахові) померлого.

Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, керуючись корисливим мотивом, зняв із могили пам`ятника «Братської могили радянським воїнам», встановленого у місці поховання осіб, загиблих у роки Другої світової війни, металевий цеп, незаконно заволодівши ним, тобто обвинуваченому інкримінується незаконне заволодіння предметами на могилі.

Проте, такі дії обвинуваченого прокурором кваліфіковані як наруга над братською могилою з корисливих мотивів, спорудженою в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, що не відповідає викладу встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в наведеному обвинувальному акті, оскільки ці діяння обвинуваченого слід кваліфікувати як незаконне заволодіння предметом, що знаходиться на могилі, вчинене з корисних мотивів.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не узгоджується із кваліфікацією обвинувачення інкримінованого ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам вищезгаданих норм КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору.

У свою чергу, дана позиція суду узгоджується із положеннями ст. 314 КПК України, яка передбачає повернення обвинувального акту у разі його невідповідності ст. 291 цього Кодексу.

До того ж, невірна кваліфікацій дій обвинуваченого явно порушує його право на захист від пред`явленого звинувачення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019060170000686 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України прокурору Житомирської місцевої прокуратури Володько Аллі Іванівні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: