Ухвала суду № 89565694, 01.06.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3139/20

2/357/1937/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Цуранова А. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом.

26.03.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранова А.Ю.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків.

17.04.2020 року позивачем на виконання вимог ухвали надано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою судді від 24.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача – адвоката Череди Т.М.

Після відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли: заперечення на відзив; позовна заява в новій редакції від 20.05.2020 року; заява про залучення співвідповідача - Акціонерне товариство «ОТП Банк»; заява про витребування доказів.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви в новій редакції та залучення співвідповідача у справі, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Всупереч наведеним вимогам закону, позивачем подана позовна заява від 20.05.2020 року в новій редакції зі зміною предмету та підстав позову в частині пред`явлення позовної вимоги до АТ «ОТП Банк» про стягнення моральної шкоди, при цьому не додано доказів направлення її копії і доданих до неї документів іншим учасникам справи, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву в новій редакції заявнику без розгляду.

Разом з цим, оскільки стороною за оскаржуваним договором про відступлення права вимоги є АТ «ОТП Банк», суд вважає доцільним залучити вказану юридичну особу в якості співвідповідача.

Позивачем в порядку ст. 84 ЦПК України подана заява про витребування доказів, а саме договір про відступлення права вимоги та інші документи на підставі який був посвідчений цей договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 6, 7, 8, 9 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи предмет оскарження у даній справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині витребування належним чином завірених копій вказаних позоивачем письмових доказів..

Керуючись ст. 4, 12, 49, 51, 81, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (в новій редакції) ОСОБА_1 від 22.05.2020 року - повернути без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Бондар І.М. (адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги, 8676, від 05.11.2010 року ПН ДМНО Бондар ОСОБА_2 .М., об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 , іпотеко держатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код 36789421, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48-50А, Іпотекодавець, ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання 27 000 дол. США, строк виконання 24.05.2021, заставна: немає, а також інші копії документів, на підставі яких був посвідчений договір про відступлення права вимоги, 8676, від 05.11.2010 року та внесено інформацію про обтяження до реєстру.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги, 8676, від 05.11.2010 року ПН ДМНО Бондар ОСОБА_4 М., об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 , іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код 36789421, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48-50А, Іпотекодавець, ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання 27 000 дол. США, строк виконання 24.05.2021, заставна: немає, а також інші копії документів, на підставі яких був посвідчений договір про відступлення права вимоги, 8676, від 05.11.2010 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви в новій редакції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов