Ухвала суду № 89565342, 28.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4228/20

1-кс/296/1900/20

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинська Я.В.,

адвоката Конюхов Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС СІМ» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Конюхов Є.А. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ТОВ «АПЕКС СІМ» з клопотанням про скасування арешту з банківських рахунків.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира було накладено арешт на кошти:

- ТОВ «Апекс Сім», які відкриті та обслуговуються в ПАТ "Європейський Промисловий Банк" (МФО 377090);

- ТОВ «Апекс Сім», які відкриті та обслуговуються в ПАТ «Восток».

Представник вважає, що накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Товариства, є неправомірним, оскільки прокурором не наведено жодних доказів, що свідчать про зв`язок ТОВ «Апекс Сім» з фігурантами вищевказаного кримінального провадження, клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять жодного прямого доказу причетності посадових осіб ТОВ «Апекс Сім» до протиправної діяльності та заподіяння будь-яких матеріальних збитків. ТОВ «АПЕКС СІМ» є підприємством реального сектору економіки України, було створено у вересні 2016 року, має відповідний штат працівників та основні фонди, успішно здійснює господарську діяльність та сумлінно сплачує всі податки і збори до державного бюджету.

Представник Товариства в судовому засіданні просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника Товариства, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2020 року №296/3389/20 та від 05.05.2020 року №296/3390/20 накладено арешт на рахунки ТОВ «Апекс Сім», які відкриті в ПАТ "Європейський Промисловий Банк" та в ПАТ «Восток».

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Суду не надано доказів того, що джерело походження грошових коштів вищезазначеного Товариства, які арештовані на розрахункових рахунках є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Також, органом досудового розслідування не надано суду доказів того, що Товариство або його посадові особи причетні до кримінальних правопорушень, що є предметом розслідування вказаного кримінального провадження.

Представником Товариства до клопотання були додані копії договорів та первинні документи, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій з контрагентами (договори оренди, акти прибутку-передачі, акт надання послуг, податковий розрахунок, довідка про відсутність заборгованості).

При цьому судом враховується, що копії висновків експертних досліджень, що були додані органом досудового розслідування до клопотань про накладення арешту на рахунки та враховані судом при накладенні арешту, на даний час, з урахуванням наданих заявником доказів реального здійснення господарської діяльності, не можуть бути достатнім доказом для такого суттєвого обмеження прав Товариства, як накладення арешту на рахунки, оскільки такі висновки носили умовний характер і мали застереження "якщо враховувати, що господарські операції носили безтоварний характер". При цьому, судом враховується, що накладення арешту на рахунки значно ускладнюють чи роблять неможливим здійснення господарської діяльності Товариства.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого втручання у права Товариства, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Конюхова Є.А . підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171 -175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС СІМ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2020р. по справі № 296/3389/20 та скасувати заборону відчужувати кошти в частині видаткових операцій, які відкриті та обслуговуються в ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (МФО 377090), в наступних розмірах: ТОВ «АПЕКС СІМ» (код ЄДРПОУ 40825931), № НОМЕР_1 (код валюти 980, 840, 978), № НОМЕР_2 (код валюти 980).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2020р. по справі № 296/3390/20 та скасувати заборону відчужувати кошти в частині видаткових операцій ТОВ «АПЕКС СІМ», (код ЄДРПОУ 40825931) на рахунок UA793071230000026005010724419 (коди валют 980, 978, 840), який відкрито та обслуговуються в ПАТ " БАНК ВОСТОК " (МФО 307123)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. П. Маслак