Рішення № 89565158, 25.05.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/454/20

Провадження № 2-а/163/61/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4415/20500/18 від 12.09.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує конституційні права ОСОБА_1 . Позивачем 13.06.2018 року до Волинської митниці ДФС подано митну декларацію № UA205040/2018/015538, відповідно до якої в митному режимі "імпорт" на митну територію України ввозився товар "спеціальний транспортний засіб - самоскид, призначений для переміщення матеріалів на бездоріжжі …", який було заявлено за кодом 8430500000 УКТ ЗЕД і за який необхідно було сплатити 86 088,72 гривень митних платежів. Рішенням про визначення коду товару від 15.06.2018 року № КТUA205000-0013-2018 Волинською митницею ДФС змінено опис цього товару на "шарнірний автомобіль підвищеної прохідності, обладнаний пристроєм для завантаження, з можливістю встановлення вантажної платформи (контейнера) для перевезення вантажу, яка переміщується по ролику надрамника …" із визначенням коду товару 8704239900 за УКТ ЗЕД, за митне оформлення якого потрібно сплатити 503 074,92 гривні. Це рішення стало основною і єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись із рішенням про визначення коду товару № КТUA205000-0013-2018, його було оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 04.12.2018 року рішення про визначення коду товару визнано протиправним та скасовано. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Волинського окружного адміністративного суду залишено без змін. Крім цього, Волинською митницею ДФС з приводу цих же правовідносин щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 3641/20500/18 за ст.472 МК України, в основу якого покладено теж саме рішення про визначення коду товару. За результатами розгляду протоколу Любомльським районним судом Волинської області провадження в справі закрито за відсутності в діях позивача складу правопорушення. Волинським апеляційним судом постанову Любомльського районного суду залишено без змін. Разом з тим ні про існування справи про порушення митних правил, ні про її розгляд, а ні про оскаржувану постанову позивач не знала. Жодного разу викликів від відповідача, як і самої оскаржуваної постанови позивач не отримувала. Про існування оскаржуваної постанови дізналася після отримання відповіді на адвокатський запит від Вараського міського відділу державної виконавчої служби.

Позивач в судове засідання не з`явилась, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Андріяш Н.В.

Представник Андріяш Н.В. на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, підтримання позову.

Представник відповідача Кунєва З.Ю. в судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника митниці.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

12.09.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 12 800,82 гривень.

В постанові зазначено, що 13.06.2018 року ОСОБА_1 , керівником приватного підприємства "МВП-БУД", яка була і декларантом (митним брокером), посадовій особі митного поста "Ковель" Волинської митниці ДФС до митного оформлення було подано митну декларацією типу ІМ40ДЕ № 205040/2018/015538, відповідно до якої в митному режимі "імпорт" на митну територію України ввозився товар "Спеціальний транспортний засіб, самоскид, три осі, призначений для переміщення матеріалів на бездоріжжі, вживаний, марки "МОХУ", модель " МТ30LHS ", 1998 року виготовлення, не укомплектований кузовом …".

Зазначений товар позивачем було заявлено, відповідно до графи 33 декларації, за кодом 8430500000 УКТЗЕД, сума митних платежів за даним кодом товару, яка мала бути сплачена, 86 088,72 гривень.

14.06.2018 року, в результаті проведення огляду товару, посадова особа митного поста "Ковель" Волинської митниці ДФС, яка прийняла до митного оформлення митну декларацію № 205040/2018/015538, звернулася до відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці з запитом № 000320 для вирішення складного випадку класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Відповідно до рішення про визначення коду товару від 15.06.2018 року № КТ-UA205000-0013-2018 керівником відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС змінено опис товару графи 31 митної декларації № 205040/2018/015538 на "Шарнірний автомобіль підвищеної проходимості, обладнаний пристроєм для завантаження, з можливістю встановлення вантажної платформи (контейнера) для перевезення вантажу, яка переміщується по ролику над рамника …" і повинен класифікуватися за кодом 8704 23 99 00 УКТЗЕД, за митне оформлення якого потрібно сплатити 503 074,92 гривні.

Як підсумок, в постанові вказано, що ОСОБА_1, керівник приватного підприємства "МВП-БУД" та декларант (митний брокер), не задекларувала товар "Шарнірний автомобіль підвищеної проходимості, обладнаний пристроєм для завантаження, з можливістю встановлення вантажної платформи (контейнера) для перевезення вантажу, яка переміщується по ролику надрамника …" за митною декларацією № 205040/2018/015538, тобто не заявила за встановленою формою у графі 31 зазначеної митної декларації точні та достовірні відомості щодо найменування та назви вищевказаного товару.

Відповідно до рішення Волинського окружного адміністративного суду в справі № 140/1976/18 від 04.12.2018 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 року, рішення Волинської митниці ДФС від 15.06.2018 року № КТ-UA205000-0013-2018 скасоване.

Постановою судді Любомльського районного суду від 19.10.2018 року у справі № 163/1657/18 закрито провадження за протоколом № 3641/20500/18 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В цій справі в провину ОСОБА_1 ставилось незаявлення в графі 31 митної декларації типу ІМ40АА № UA204090/2018/015538 точних та достовірних відомостей щодо найменування та назви товару - транспортного засобу "MOXY MT30LHS" 1998 року випуску, номер шасі/ рами НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач прав, наданих йому ст.ст.44, 47 КАС України, не реалізував, в тому числі, відзиву на позовну заяву та матеріалів справи про порушення митних правил № 4415/20200/18 до суду не подав, хоча мав на це достатньо часу.

Через це фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Такий висновок суду ґрунтується, зокрема, на тому, що головний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 - рішення Волинської митниці ДФС № КТ-UA205000-0013-2018 - є скасованим. Інших доказів, що обгрунтовували і доводили б вчинене ОСОБА_1 недекларування чи заявлення неправдивих відомостей, по справі не встановлено і суду не надано.

Таким чином, в силу наведених норм закону та з огляду на неспростовані твердження представника позивача вбачаються підстави для висновку про те, що винуватість позивача у вчиненні порушення митних правил не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.531 МК України.

Крім цього, порушення прав ОСОБА_1 , зокрема, неповідомлення про час і місце розгляду справи, що потягло фактичне позбавлення права на захист, можливості брати участь в розгляді протоколу та надавати пояснення, є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Відтак, в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці Держмитслужби слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 12.09.2018 року в справі про порушення митних правил № 4415/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 4415/20500/18 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), … строки … апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий: суддя С.С.Чишій