Вирок № 89564642, 01.06.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2835/18

Номер провадження 1-кп/213/36/20

В И Р О К

Іменем України

01 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., при секретарі Стаматовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12018040740000833 від 02.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого професійно-технічну освіту, раніше неодноразово судимого:

1) 15.10.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 75 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, з випробувальним терміном строком 2 роки;

2) 29.04.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 188 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1, КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 26.05.2006 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 20 днів;

3) 29.04.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

4) 28.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком 2 роки;

5) 13.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

6) 27.12.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

7) 04.12.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

8) 25.02.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває у Криворізькій УВП №3 УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Скороход І.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Велегури М.І.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2018 року приблизно о 16:25 годині, діючи повторно, знаходячись в приміщенні торгової зали Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», магазин «Єва - 64», що розташований за адресою: пр. Південний, 25а, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету заволодіти чужим майном, яке належать ТОВ «РУШ» для подальшого продажу з метою власного збагачення, реалізуючи який він, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, викрав з торгівельного стелажу одну електричну зубну щітку «Oral B D12K Frozen», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2361/18 від 16.08.2018 року становить 684 гривні, після чого сховав її під сорочку, і утримуючи викрадене майно при собі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був зупинений працівниками магазину «Єва - 64» ТОВ «РУШ».

Також, ОСОБА_1 у липні місяці 2018 року, точної дати не встановлено, знайшов на невстановленій місцевості на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.02.2000 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у останнього виник умисел на підроблення офіційного документу, який видається спеціальною установою і надає права з метою його подальшого використання у власних цілях. Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорту з метою протиправного його використання для власних цілей, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, видалив первинну фотокартку та вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, чим підробив офіційний документ -паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 для подальшого використання. Згідно висновку технічної експертизи документів за №29/2.1,2.3-1597 від 21.08.2018 року, бланк паспорту громадянина України на із серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку. На першій та п`ятій сторінках бланку наданого паспорта були внесені зміни первинного змісту - на першій та третій сторінках первинні фотокартки були видалені, а на першій сторінці на місце видаленої фотократки була вклеєна нова, яка за своїм розміром менша за первинну. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Також, 08.08.2018 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Гірників, 5 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04. 02.2000 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений ним документ. Згідно висновку технічної експертизи документів за №29/2.1,2.3-1597 від 21.08.2018 року, бланк паспорту громадянина України на із серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку. На першій та п`ятій сторінках бланку наданого паспорта були внесені зміни первинного змісту - на першій та третій сторінках первинні фотокартки були видалені, а на першій сторінці на місце видаленої фотократки була вклеєна нова, яка за своїм розміром менша за первинну. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за ознаками:

- ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно;

- ч.1 ст.358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які, відповідно до ч.1 ст.12 КК України, є злочинами невеликої (ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України) та середньої тяжкості (ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України), особу винного, який не працює, є не одруженим, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило (т.2 а.с.95), на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с.93), з вересня 2003 року перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з-під нагляду в липні 2011 року через відсутність відомостей (т.2 а.с.94), раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.88-90,91-92, т.1 а.с.213-219,220-222), має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 25.02.2020 року вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Оскільки дані злочини вчинені ним до постановлення вироку від 25.02.2020 року, покарання за цими вироками підлягають поглиненню одне одним (менш суворе більш суворим) на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно вимог ст.66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом визнається рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_1 , наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому може бути призначене у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

При цьому, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1144,00 грн. (том 2, а.с.52).

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді 6 місяців арешту;

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді 4 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, по сукупності злочинів, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, по сукупності злочинів, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання (призначеного за цим вироком) більш суворим (призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020 року), остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 29 січня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: електричну зубну щітку «Oral B D12K Frozen», яка належить ТОВ «РУШ» і передана на відповідальне зберігання представнику магазину ТОВ «РУШ» ЄВА №64 (т.2 а.с.11,12) - залишити ТОВ «РУШ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №29/2.1,2.3/1597 від 21.08.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 04.02.2000 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.58) - залишити в матеріалах кримінального провадження №12018040740000833.

Матеріали кримінального провадження №12018040740000833 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2835/18, пр. № 1-кп/213/36/20.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя В.В.Попов.