Ухвала суду № 89564566, 01.06.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

провадження № 1-кс/631/80/20

справа № 631/433/20

У Х В А Л А

п р о з а с т о с у в а н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у

у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

01 червня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В.

за участю:

з боку сторони обвинувачення

прокурора Біляєва Є. О.

слідчого Животченка І. П.

з боку сторони захисту

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Жигилія П. В.

а також

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Животченка Ігоря Павловича, складене 26.05.2020 року та погоджене того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Євгенієм Олександровичем «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року під № 12020220390000162, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Львове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,

без утриманців, який не працює, не є військовозобов`язаним, зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимий:

?07.10.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України, до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку;

?19.11.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статей 70 і 71 Кримінального кодексу України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року з Куряжської виправної колонії Харківської області 13.10.2015 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців і 14 днів;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Животченко І. П. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року під № 12020220390000162, звернувся до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним 26.05.2020 року та погодженим того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Є. О., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (а. с. 1 - 6).

На обґрунтування клопотання слідчий за погодженням із прокурором зазначив, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року під № 12020220390000162, в межах якого 19.05.2020 року ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що той 12.05.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 ,- вирішив вчинити крадіжку, яку вчинив разом із ОСОБА_2 з приміщення бані, викравши належне потерпілому ОСОБА_5 майно у виді рибальського вудилища, вартістю 634,00 гривень, рибацького підсаку алюмінієвого, вартістю 510,00 гривень та саморобного рибацького ятірю, вартістю 54,00 гривень, а всього на загальну суму 1198,00 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд. Також того ж дня близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись неподалік того ж самого домоволодіння, вирішили повторно вчинити крадіжку майна, яке знаходилось в приміщенні бані, викравши Належне ОСОБА_5 майно, а саме: рибальське вудилище, вартістю 504,00 гривень, рибальське вудилище з катушкою, вартістю 764,00 гривень та шланг садовий для поливу, загальною довжиною 10 метрів, вартістю 300,00 гривень,- а всього на загальну суму 1568,00 гривень. З викраденим з місця вчинення злочин ОСОБА_1 втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення. Після висунутої підозри ОСОБА_1 в порядку статті 63 Конституції України від дачі показань відмовився. Однак, незважаючи на це він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та з урахуванням вагомості зібраних в рамках цього кримінального провадження доказів, вина останнього підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_4 від 14.05.2020 року та від 21.05.2020 року, ОСОБА_3 від 15.05.2020 року та від 21.05.2020 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 10 від 16.05.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 . Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він офіційного місця роботи не має, не навчається, господарства не веде, не одружений, дітей не має, таким чином стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Крім того він зловживає спиртними напоями, раніше не одноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень. Також ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимості, відносно нього направлені до суду обвинувальні акти 20.08.2018 року, 29.03.2019 року та 31.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 297, частиною 4 статті 296 та частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів різних категорій та небезпечність для суспільства. Відповідно до статті 183 Кримінального процесуального кодексу України до ОСОБА_1 може застосовуватись запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, раніше системно вчиняв кримінальні правопорушення, міцних соціальних зв`язків не має, веде аморальний спосіб життя, за місцем свого мешкання проживає не постійно, також ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_1 повістками було викликано до слідчого на 23.05.2020 року та на 25.05.2020 року, однак останній на вказані виклики не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив) та пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (відповідно до наявних раніше судимостей і обвинувальних актів, які розглядаються судом щодо вчинення інших кримінальних правопорушень у виді злочинів проти власності, проти громадського порядку та проти здоров`я, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення). Суспільна небезпечність ОСОБА_1 та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також підтверджується тим, що останній веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, має негативні характеристики. Будь якій інший (менш суворий) запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе достатнім чином запобігти вищезазначеним ризикам. Метою і підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, відносно яких згідно із частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за станом його здоров`я перешкод для обрання йому такої міри запобіжного заходу не встановлено. Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просять визначити заставу у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а сам запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 52 (п`ятдесят дві) доби, тобто до 19.07.2020 року.

Слідий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Животченко І. П . у судовому засіданні своє клопотання «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні його змісту, та просив задовольнити.

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєв Є. О. в судовому засіданні погоджене ним клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Животченка І. П. «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 , та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати до нього саме такий вид запобіжного заходу задля обмеження можливості вчинити нові злочини, однак пояснив, що по обставинах кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, пояснення давати не бажає у відповідності до приписів статті 63 Конституції України, й заперечує проти доводів сторони обвинувачення щодо ігнорування ним виклику до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 23 та 25 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, хоча підпис у корінцях дійсно його.

Захисник Жигилій П. В., пов`язаний позицією свого підзахисного, також вважав, що клопотання може бути задоволене, однак звернув увагу слідчого судді на те, що незважаючи на три судових провадження відносного його підзахисного, що перебувають на розгляді в суді, той жодного разу не дозволив собі не з`явиться до суду, а тому таке обґрунтування стороною обвинувачення їх клопотання як можливість переховуватись від слідства та суду, є на його думку, надуманою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020220390000162 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді слідчого судді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020220390000162, зареєстрованого 13.05.2020 року о 19 годині 55 хвилин 37 секунд, сформованого слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Животченком І. П., вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_9 та повідомлень підприємств, установ, організацій та посадових осіб, які надійшли 13.05.2020 року та 18.05.2020 року відповідно, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про те, що:

?(ЖЄО-1684 від 13.05.2020 року) 13.05.2020 року надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 12.05.2020 року в період часу з 11 годині 00 хвилин до 16 години 00 хвилин невідомі особи вчинили крадіжку рибацького спорядження з домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_3 ;

?13.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив крадіжку особистого майна, що належить ОСОБА_5 , з домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_3 .

При цьому особою, яку повідомлено про підозру, зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчим, який здійснює досудове розслідування вказаний Животченко І. П. , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво - Біляєв Є. О. , Яблонська Т. В. та Малюкін Р. В. відповідно (а. с. 7 - 8).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12020220390000162, зареєстрованому 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

З постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 13.05.2020 року виконуючим обов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури Травкіним Р. в межах процесуальних прав, визначених частиною 1 статті 37 й статтею 110 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що у кримінальному провадженні № 12020220390000162 від 13.05.2020 року призначено групу прокурорів у складі: начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Біляєва Є. О. та прокурорів Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Малюкіна Р. В. і Яблонської Т. В. (а. с. 112).

Відповідно до доручень про проведення досудового розслідування, складених 13.05.2020 року та 18.05.2020 року начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції Шевченком В. В. в межах процесуальних прав, визначених статтями 39 й 214 Кримінального процесуального кодексу України, проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12020220390000162 від 13.05.2020 року доручено слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Животченку І. П. (а. с. 9, 90).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.05.2020 року, з якого убачається, що в цей день дільничний офіцер поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Скороход О. С. , попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 383 Кримінального кодексу України, прийняв від ОСОБА_9 , заяву, в якій та просила вжити заходів до невідомих осіб, які 12.05.2020 року у період часу з 11 до 16 години 00 хвилин вчинили крадіжку з приміщення сараю, розташованого за адресом: АДРЕСА_4 (а. с. 10 - 11);

- рапорту слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Животченка І. П., складеного на ім`я Начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Глущенка А. В. й одразу ж зареєстрованого під № 1741 від 18.05.2020 року в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, відповідно до якого слідчим під час проведення досудового розслідування виявлено факт вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.05.2020 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 повторно (а. с. 89);

- протоколу огляду місця події, складеного 13.05.2020 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П. за участю двох понятих, власника та користувача домоволодіння, із застосуванням технічних засобів, зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення в домоволодіння АДРЕСА_3 (а. с. 12 - 13 );

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.05.2020 року, з якого убачається, що його із дружиною не було вдома 12.05.2020 року приблизно до 17-ої годину, й після їх повернення додому, він побачив, що з сараю вчинено крадіжку риболовного приладдя у виді рибальських вудилищ, садового шлангу, рибацького підсаку алюмінієвого, саморобного рибацького ятірю, частину з якого він отримав від мешканця селища ОСОБА_6 , який повідомив, що придбав ці речі у ОСОБА_1 (а. с. 14 - 16);

-протоколів допиту свідків ОСОБА_4 від 14.05.2020 року, ОСОБА_3 від 15.05.2020 року та ОСОБА_7 від 16.05.2020 року, з яких убачається, що зазначені свідки логічно та послідовно пояснили як вони сумісно проводили 12 травня 2020 року, та як ОСОБА_1 вчинив двічі крадіжку майна у виді рибальського приладдя з сараю домоволодіння АДРЕСА_3 (а. с. 17 – 19 , 21 - 24, 28 - 31);

При цьому слідчий суддя зауважує, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 слідчим некоректно вказана дата, на що йому слід звернути увагу й більш ретельно зазначати рукописні данні у бланкетному протоколі.

-протоколів проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_3 від 15.05.2020 року та свідком ОСОБА_4 від 21.05.2020 року, які на місце підтвердили свої покази в якості свідків, пояснили та показали всі відомі їм обставини вчинення крадіжки майна у виді рибальського приладдя з сараю домоволодіння АДРЕСА_3 (37 – 39, 100 - 102);

-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.05.2020 року, який пояснив, що вудилища та риболовний підсак, а потім ще два вудилища він придбав за 200 та 300 гривень відповідно у ОСОБА_1 12.05.2020 року, який запевнив його, що вказані речі належать саме йому. При цьому свідок вказав, що ятір та шланг не придбавав (а. с. 25 - 27);

-висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи, складеного 16.05.2020 року експертом ОСОБА_18 , з якого вбачається, що загальна вартість майна, переліченого у постанові слідчого, складає 2766,00 гривень (а. с. 32 - 36);

- повідомлення про підозру від 19.05.2020 року, відповідно до якого слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Животченко І. П. в межах кримінального провадження № 12020220390000162 від 13.05.2020 року за погодженням начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Біляєва Є. О., в присутності захисника Жигилія П. В., що діяв згідно із дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні № 2741 від 18.05.2020 року, повідомив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (а. с. 94 - 97);

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.05.2020 року, відповідно до якого той використав приписи статті 63 Конституції України та відмовився давати свідчення щодо себе (а. с. 98);

-заяви підозрюваного ОСОБА_1 , підписаної ним разом із захисником Жигилієм П. В. від 20.05.2020 року, з якої убачається, що сторона захисту відмовляється брати участь у слідчому експерименті в рамках цього кримінального провадження (а. с. 99);

- паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм, виданого 14.03.2018 року органом № 6347, на підставі якого вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Львове Бериславського району Херсонської області ( а. с . 117);

- довідки військового комісара Нововодолазького районного військового комісаріату Харківської області, зареєстрованої за вихідним № 760 від 15.05.2020 року, на підставі якої убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку в Нововодолазькому районному військовому комісаріаті не перебуває (а. с. 42);

- характеристики, наданої депутатом округу № 14 Нововодолазької селищної ради ОСОБА_19 за вихідним № 02-33/932 від 19.05.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- й за весь час мешкання скарг на нього не надходило (а. с. 109);

- довідки органу з питань пробації, зареєстрованої за вихідним № 608/24/26-20 від 15.05.2020 року, якою підтверджено факт відсутності перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на їх обліку (а. с. 41).

- довідок Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька Центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради Харківської області, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку і у лікаря нарколога, і у лікаря психіатра (а. с. 40);

- довідки про судимість № 53-15052020/63087, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений Нововодолазьким районним судом 07.10.2011 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку, а також 19.11.2012 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 104, частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статей 70 і 71 Кримінального кодексу України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року з Куряжської виправної колонії Харківської області 13.10.2015 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців і 14 днів (а. с. 43);

-обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019220390000001 від 01.01.2019 року, затвердженого начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Біляєвим Євгенієм Олександровичем 28.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення 01.01.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (а. с. 44 - 49);

-обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018220390000280 від 15.06.2018 року, затвердженого начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Біляєвим Євгенієм Олександровичем 17.08.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення 14.06.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 Кримінального кодексу України (а. с. 50 - 53);

-обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019220390000413 від 16.10.2019 року, затвердженого начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Біляєвим Євгенієм Олександровичем 31.01.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення 16.10.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (а. с. 54 - 53);

-обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018220390000026 від 18.01.2018 року, затвердженого прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Малюкіним Романом Васильовичем 27.04.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення 17.02.2018 року, 18.02.2018 року, 19.02.2018 року, 20.02.2018 року та 22.02.2018 року кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, а також відносно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України (а. с. 59 - 87);

- а також протоколів допиту свідків ОСОБА_4 від 21.05.2020 року та ОСОБА_3 від 21.05.2020 року, відповідно до яких вони показали, що ОСОБА_1 з дитинства був неслухняною дитиною. В нього натягнуті відносини із матір`ю, з якою вони сумісно мешкають в селище міського типу Нова Водолага. Увесь час ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Має судимості, які отримав ще в неповнолітньому віці, та у теперішній час також притягається до кримінальної відповідальності, оскільки справи розглядаються судом. Вказали, що він неврівноважений, кидається на людей та них із кулаками, часто не живе вдома, може виїхати з селища у місто Валки, село Охоче, однак про це нікому нічого не говорить. Матір його виганяє з дому, а тому хоча він і має постійне місце мешкання, однак фактично там не проживає (а. с. 103 - 105 , 106 - 108 );

-корінців повісток про виклик до кабінету № 15 СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2020 року та 25 травня 2020 року, де у графі отримав зазначено: « ОСОБА_1 » та міститься короткий розпис особи» (а. с. 110).

На запитання слідчого судді під час судового засідання із розгляду клопотання ОСОБА_1 підтвердив, що це його розпис, зазначивши, що повістки не отримував.

-рапорту слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Животченка І. П., складеного на ім`я Начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Глущенка А. В., яким той доповів начальникові про те, що під час здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12020220390000162 ним підозрюваному ОСОБА_1 були вручені повістки про виклик до слідчого відділення задля участі у слідчих діях на 23.05.2020 року та 25.05.2020 року на 10 годину 00 хвилин, однак той без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив (а. с. 111).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднано з проникненням у інше приміщення.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (не з`явився двічі до слідчого за наявності викликів на 23 та 25 травня 2020 року, оформлених у відповідності до приписів діючого кримінального процесуального законодавства України); вчинити інше кримінальне правопорушення (одночасно в провадженні суду перебуває три обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним 17.02.2018 року, 18.02.2018 року, 19.02.2018 року, 20.02.2018 року та 22.02.2018 року кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України; 14.06.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 Кримінального кодексу України; 01.01.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України; та 16.10.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, й зараз йому висунуто підозру у вчиненні 12.05.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України)

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 зазначеного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (особи з близького кола, яке оточує підозрюваного, надали свідчення в якості свідків про обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, отже уся сукупність наданих та досліджених слідчим суддею доказів, зібраних на цей час досудовим слідством, можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України);

2) тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим (санкція частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років);

3) вік та стан його здоров`я (на час розгляду клопотання ОСОБА_1 досяг 24-річного віку, й хоча і перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, даних щодо наявності в нього будь-яких серйозних хронічних захворювань, які б перешкоджали можливості нести відповідальність за вчинене ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не надано, тому підстав сумніватися у його осудності у слідчого судді на цей час не має);

4) міцність соціальних зав`язків в місці його проживання (на час інкримінованого йому злочинного діяння мешкав із своєю матір`ю, з якою зі слід друзів, допитаних в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,- в нього погані відносини, а тому він часто не проживає за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання; отже хоча ОСОБА_1 і має реєстрацію в цьому ж населеному пункті, в якому він вчинив інкримінований йому злочин, однак це не є дуже міцним соціальним зв`язком для нього),

5) майновий стан (на час розгляду клопотання не працевлаштований та ніде не навчається, будь-яких альтернативних джерел доходу не має);

6)його репутацію, а також характеристики (депутата, з якої вбачається, що за місцем мешкання він характеризується посередньо, будь-які компрометуючі матеріали на нього відсутні).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність вказаних ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; обставини злочину, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються у провину, тобто вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання, порушене стороною обвинувачення у клопотанні, що розглядається, слідчий суддя бере до відома позицію Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім цього, у пункті 79 свого рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд наголосив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення».

Аналогічне за своїм правовим навантаженням міститься й в Рішенні Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 08.07.2003 року, яке обумовлює, що тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Отже, все вище наведене, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, рід занять, матеріальне положення та місце мешкання дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у цьому кримінальному правопорушенні.

Разом з тим, беручи до уваги положення частини 3 статті 183 кримінального процесуального кодифікованого закону про те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї ж статті, а саме: у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею,-

вважає з необхідне призначити у цьому випадку заставу у сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 42040,00 гривень з розрахунку: 2102,00 гривні х 20 = 42040,00 гривень, так як саме внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, що визначені у частині 5 статті 194 кримінального процесуального кодифікованого закону України.

Обраховуючи суму застави, слідчим суддею взято до уваги, що пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 - VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2102 гривень.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також бере до уваги приписи частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Звертаючись до слідчого судді із цим клопотанням, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи строк, на який вони просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаються на строк досудового слідства, який спливає 19.07.2020 року, а тому враховуючи диспозитивність кримінального процесу, слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання ОСОБА_1 під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обмежити 19 липня 2020 року, тобто застосувати до нього цей вид запобіжного заходу на 49 днів з моменту постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Животченка Ігоря Павловича, складене 26.05.2020 року та погоджене того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Євгенієм Олександровичем «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року під № 12020220390000162, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 49 днів, тобто до 19 липня 2020 року включно.

Визначити заставу у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 42040,00 гривень, які слід внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача - 26281249; МФО банку одержувача - 820172; банк одержувача - Державна казначейська служба України місто Київ; рахунок одержувача № UA208201720355299002000006674 ; призначення платежу - забезпечення (застава) справа № 631/433/20 щодо ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця мешкання (селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця мешкання (селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєва Євгенія Олександровича та/або слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Животченка Ігоря Павловича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2020 року включно.

В інший частині клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Животченка Ігоря Павловича, складене 26.05.2020 року та погоджене того ж дня Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Євгенієм Олександровичем «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року під № 12020220390000162, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: С. В. Мащенко