Ухвала суду № 89564462, 01.06.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2086/20

Номер провадження 1-кс/213/484/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., за участю прокурора Кондратенко Т.С., слідчого Тарасова В.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасова В.Р., яке подане в межах кримінального провадження №12020040740000272 від 19 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі: 01.10.2012 Центрально – Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуто покарання за вироками від 23.07.2012, 24.07.2012, 02.08.2012, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. 09.09.2019 звільнений по відбуттю строку покарання; який зареєстрованого місця проживання не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 – Кондратенко Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тім, що 19.03.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючибіля будинку № 2 по вул. Ярославська Інгулецького району м. Кривого Рогу, маючиумисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув ОСОБА_2 , від чого остання впала на землю. Після цього накинув свою куртку на лице потерпілої, щоб обмежити видимість того, що відбувається та долонею своєї правої руки, почав давити на її праве плече, таким чином стримуючи опір останньої та наносити не менше двох ударів в область обличчя, чим відповідно до висновку судово – медичного експерта № 463 завдав ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, у вигляді двох синців обличчя та синець правого плеча, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом ривку вихопив з лівої руки ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з продуктами та жіночу сумку, в якій знаходились: грошові кошти у розмірі п`ять тисяч гривень, жіночий гаманець червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1887/20 від 08.05.2020 становить 314 гривень 38 копійок, мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1887/20 від 08.05.2020 становить 1569 гривень 15 копійок, в який на момент злочину були вставлені сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1887/20 від 08.05.2020 становить 71 гривню, та сім-карта мобільного оператора «Vodafone», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1887/20 від 08.05.2020 становить 98 гривень 62 копійки.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно, при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7053 гривні 15 копійок.

01 червня 2020 року, на підставі зібраних доказів у даному кримінальному проваджені ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики слідчий в клопотанні обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, що випливає із обставин вчинення злочину; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 хоча й одружений, проте з дружиною разом не проживають, має дітей проте в їх утриманні та вихованні участі не бере, що свідчить про можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також те, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, вчинив умисний злочин, за який 08.09.2019 Київським районним судом м. Харкова, був визнаний винним за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, та засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 01.10.2012, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. У зв`язку з подачею обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 апеляційних скарг на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2019, кримінальне провадження було направлено до Харківського апеляційного суду 05.04.2019. Станом на 27.04.2020 кримінальне провадження у справі № 640/705/18 до Київського районного суду м. Харкова не поверталось. Так, Вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2019 не набрав законної сили.

Слідчий вказує, що сукупність вказаних обставин дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 , може продовжувати вчиняти злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, перебаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дане клопотання підтримала, вважала, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, з дружиною не проживає, не є особою з інвалідністю, постійного джерела доходів не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Зазнавив, що проживає з батьком, має намір виконувати процесуальні обов`язки, а також працевлаштуватися для відшкодування шкоди потерпілому.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.2 ст.186 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий та судимість відповідно до закону є незнятою та непогашеною, одружений, має неповнолітніх дітей, однак з дружиною не проживає, дітей не виховує, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства, вчиненого повторно, що свідчить про схильність до вчинення злочинів, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.4 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 126120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасова В.Р., яке подане в межах кримінального провадження № 12020040740000272 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 30 липня 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 126 120 /сто двадцять шість тисяч сто двадцять/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв