Постанова № 89562277, 25.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3656/20

Справа № 760/7313/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2020, о 23.15 год., керував автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Леваневського, 8/7 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, знаходився з другом у припаркованому автомобілі. До автомобіля підійшли працівники поліції, які стверджували, що він на даному автомобілі тікав від поліції після порушення ПДР. На праві власності автомобіль «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , йому не належить. Вказує, що автомобілем не керував, поліцейські безпідставно одягнули на нього і його друга кайданки і доставили до управління поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Свідків, у присутності яких фіксувалася його відмова від проходження огляду, не бачив. Просив направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю, за місцем його реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, суддя вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції в присутності двох осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Захисна позиція ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису нагрудної камери поліцейського та рапортом, з яких вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало порушення останнім правил зупинки, що створило перешкоду дорожньому руху, за що в подальшому, ОСОБА_1 винесена постанова за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що патрульні не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі спростовується наявним у матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2020 виписаного на ім`я ОСОБА_1 .

За наведених підстав, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи, що подія відбулася на території, яка підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, суддя не вбачає підстав для направлення справи за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської обл.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 388999980313181206000026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: