Ухвала суду № 89562159, 02.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/2317/20

Справа № 760/5557/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 7626/10 від 14.03.2019р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000483 від 01.07.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000483 від 01.07.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ГС «Українська Асоціація Футболу» (код 14279566) у період 2 18-2019 зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи грошовими коштами ГС Українська Асоціація Футболу» у великих розмірах шляхом закупівлі у підконтрольних ФОПів. а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, товарів та послуг за завищеними цінами та/або фіктивними угодами без фактичного отримання товарів та послуг з метою заволодіння вказаними коштами.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження та відповідно до матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України встановлено, що фізичні особи-підприємці серед яких: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на яких відповідно до діючого законодавства України покладено обов`язки щодо сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у період 2018-2019 при проведені фінансово-господарських взаємовідносин з ГС «Українська Асоціація Футболу» ухилились від сплати податків результаті чого до державного бюджету не надійшли кошти у значних розмірах.

14.02.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа 760/4085/20) надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 та яке використовується ним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного злочину, а також відшукання у вказаному вище приміщенні та вилученні речей і документів, які можуть бути використанні як доках незаконної діяльності, а саме: оригіналів первинної фінансово-господарської документації, складеної за участю ФОП ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_3 ) та ГС «Українська Асоціація Футболу» (код 14279566) та договорів з додатками, видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, векселів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, актів взаємозвірки, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, договорів та первинних бухгалтерських документів про подальший рух (використання) товарів, виконання робіт, надання послуг, карток та журналів складського обліку, документів за результатами проведення інвентаризації.

17.02.2020р. проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , в ході якого було відшукано та вилучено речі, а саме: ноутбук сірого кольору марки ASUS модель UX501J з надписом на задній панелі (наліпкою) F8N0BC000994327; мобільний телефон, чорного кольору, марки Iphone, ІМЕІ - НОМЕР_4 .

18.02.2020р. постановою старшого слідчого дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_15 ноутбук сірого кольору марки ASUS модель UX501J з надписом на задній панелі (наліпкою) F8N0BC000994327 та мобільний телефон, чорного кольору, марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_4 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час обшуку 17.02.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020р., в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 , а саме: ноутбук сірого кольору марки ASUS модель UX501J з надписом на задній панелі (наліпкою) F8N0BC000994327 та мобільний телефон, чорного кольору, марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.02.2020р. хоча і не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, проте вилучене майно має значення речових доказів.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.02.2020р. не було надано дозвіл слідчим на вилучення ноутбука сірого кольору марки ASUS модель UX501J з надписом на задній панелі (наліпкою) НОМЕР_5 та мобільного телефону, чорного кольору, марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_4 .

Крім того, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що власником майна не було обмежено доступу слідчим до ноутбука сірого кольору марки ASUS модель UX501J з надписом на задній панелі (наліпкою) F8N0BC000994327 та мобільного телефона, чорного кольору, марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_4 , тому вони могли вільно оглянути їх та скопіювати інформацію, яка на них містилася та мала значення для органу досудового розслідування, тому, на її думку, в слідчих були відсутні правові підстави для вилучення вказаного ноутбуку та мобільного телефону.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020р. надано дозвіл слідчим на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 та яке використовується ним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного злочину, а також відшукання у вказаному вище приміщенні та вилученні речей і документів, які можуть бути використанні як доках незаконної діяльності, а саме: оригіналів первинної фінансово-господарської документації, складеної за участю ФОП ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_3 ) та ГС «Українська Асоціація Футболу» (код 14279566) та договорів з додатками, видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, векселів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, актів взаємозвірки, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, договорів та первинних бухгалтерських документів про подальший рух (використання) товарів, виконання робіт, надання послуг, карток та журналів складського обліку, документів за результатами проведення інвентаризації.

17.02.2020р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020р., проведено обшук в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 , в ході якого було відшукано та вилучено речі, а саме: ноутбук сірого кольору марки ASUS модель UX501J з надписом на задній панелі (наліпкою) F8N0BC000994327; мобільний телефон, чорного кольору, марки Iphone, ІМЕІ - НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020р., не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, слідчим було прийнято рішення про вилучення ноутбука сірого кольору марки ASUS модель UX501J з надписом на задній панелі (наліпкою) НОМЕР_5 та мобільного телефону, чорного кольору, марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_4 , оскільки, за версією слідства, на вказаній комп`ютерній техніці та мобільному терміналі системи зв`язку містяться відомості в електронному вигляді щодо фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_3 ) та ГС «Українська Асоціація Футболу» (код 14279566).

На думку слідчого судді, в органа досудового розслідування були відсутні обґрунтовані підстави для вилучення вказаної комп`ютерної техніки та мобільного термінала системи зв`язку, оскільки доступ до них ніяким чином не обмежувався власником майна та дана техніка не містила ніяких систем логічного захисту, тому орган досудового розслідування мав можливість безперешкодно оглянути вказану техніку за участю спеціаліста на наявність у ній документів в електронному вигляді щодо фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_3 ) та ГС «Українська Асоціація Футболу» (код 14279566). Проте органом досудового розслідування було проігноровано вказані вимоги законодавства.

Крім того, прокурором не було надано слідчому судді доказів, які б обґрунтовували необхідність законного утримання тимчасово вилученого майна, зокрема, стороною обвинувачення не було підтверджено слідчому судді, що інформація, яка знаходиться на вказаній комп`ютерній техніці та мобільному терміналі системи зв`язку, за властивостями програмного забезпечення не може бути відтворена без самих пристроїв, та що її використання як доказу можливе лише при наявності даних пристроїв.

За таких обставин, враховуючи, що дозвіл на відшукання та вилучення ноутбука сірого кольору марки ASUS модель UX501J з надписом на задній панелі (наліпкою) НОМЕР_5 та мобільного телефону, чорного кольору, марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_4 , слідчим суддею не надавався та стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в право власності осіб на безперешкодне користування своїм майно, тому, на думку, слідчого судді відсутні правові підстави для їх арешту.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 131, 132, 168, 169, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000483 від 01.07.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1