Ухвала суду № 89562036, 29.05.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 755/13268/18

У Х В А Л А

29 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання кредиту погашеним,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2019 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Дніпровським районним судом м. Києва дана справа була направлена за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року, справу для розгляду передано головуючому судді Васильченко О.В.

12.06.2019 р. Дніпровським районним судом м. Києва було передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вимоги Закону України «Про судовий збір» не містять підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу, внаслідок направлення даної справи за підсудністю до іншого суду, в даному випадку Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 133, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання кредиту погашеним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко