Постанова № 8956163, 29.12.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-485/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2008 года Ленинский районный суд города Луганска в составе: председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А. при секретаре - ЕСАУЛЕНКО Н.А. с участием прокурора - ЧЕКИНА А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась с жалобой на постановление от 13.11.2008 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Ника-Холдинг» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение чужим имуществом служебным лицом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенного в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 191 УК Украины, которое просит отменить как незаконное, в возбуждении уголовного дела отказать.

Заявительница в обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. ст. 94, 98 УПК Украины, у органа досудебного следствия отсутствовали необходимые поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании заявительница и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований Закона.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием к его возбуждению, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. 3) явка с повинной;

4. 4) сообщения, опубликованные в печати;

5. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья

обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело №41/08/8046, 13.11.2008 г. старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2, рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Ника-Холдинг», зарегистрированные в КУИП OHM Алчевской ОГНИ №253 от 09.09.2008 г., возбудил в отношении главного бухгалтера ООО «Ника-Холдинг» ОСОБА_1 уголовное дело по факту покушения на завладение чужим имуществом служебным лицом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенного в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 191 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления и материалов, представленных суду, усматривается, что служебные лица ООО «Ника-Холдинг», «путем злоупотребления служебным положением умышленно незаконно сформировали и заявили к возмещению из государственного бюджета Украины в налоговый период июля 2007 года сумму бюджетного возмещения на налогу на добавленную стоимость в размере 399279 грн. путем неправомерного отражения в налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли».

При этом, из текста данного постановления от 13.11.2008 года усматривается, что «поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 послужило сообщение Алчевской ОГНИ №33196/236 от 09.09.2008 года, зарегистрированного в КУИП №253 от 09.09.2008 года и акт №1796/236-24183057 от 19.08.2008 года о результатах невыездной документальной проверки ООО «Ника-Холдинг» по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на счет плательщика в банке за июль 2007 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК Украины, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки».

Согласно выводов акта невыездной документальной проверки ООО «Ника-Холдинг» по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на счет плательщика в банке за июль 2007 года №1796/236-24183057 от 19.08.2008 года, установлено, что ООО «Ника-Холдинг» в нарушение п.п. 7.2.6 п.7.2 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 г. №168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнениями) в состав налогового кредита был включен НДС в размере 399279 грн.

По результатам документальной проверки, 02.09.2008г. Алчевской ОГНИ вынесено налоговое уведомление-решение за №0000202360/0 на сумму 399279, 00 грн.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку, в , соответствии со ст. 94 ч.1 п.1 УПК Украины, одним из поводом для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций.

Как установлено судом, основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили следующие документы, добытые в ходе проведения проверки в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 191 УК Украины: акт документальной проверки ООО «Ника-Холдинг» по

вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за июль 2007 года №1796/236-24183057 от 19.08.2008 года, подтверждающий включение в состав налогового кредита НДС в размере 399279 грн., а также налоговое уведомление-решение за №0000202360/0 на сумму 399279, 00 грн.; объяснения главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела контрольно-проверочной работы ОСОБА_3, которая пояснила, что после получения ответов и соответствующих документов из ГНИ в Шевченковском районе г.Киева, по результатам невыездной документальной проверки было установлено нарушение ООО «Ника-Холдинг» налогового законодательства в части неправомерного формирования налогового кредита, в результате чего была уменьшена сумма бюджетного возмещения НДС; объяснения главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела проверок НДС управления аудита юридический лиц Алчевской ОГНИ ОСОБА_4, который пояснил, что в ходе проверки было установлено нарушение налогового законодательства, а именно то, что ООО «Ника-Холдинг» был неправомерно сформирован налоговый кредит и бюджетное возмещение по результатам приобретения товара от ООО «Дан-Скан Украина» без подтверждения налоговой накладной.

На момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, поэтому уголовное дело было обоснованно возбуждено в отношении ОСОБА_1, которая согласно приказа от 21.02.2005 года, имеющегося в материалах, представленных суду, бьша назначена на должность главного бухгалтера ООО «Ника-Холдинг» с 21.02.2005 года и в указанный в обжалуемом постановлении период бьша ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ника-Холдинг».

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден.

Суд не принимает во внимание доводы заявительницы о том, что при возбуждении уголовного дела не было учтено то обстоятельство, что именно «Ника-Холдинг» является импортером ввезенного на таможенную территорию Украины по договору комиссии товара, и являясь собственником ввезенного товара самостоятельно проводило таможенное очищение товара и осуществило оплату соответствующих таможенных платежей и налогов, а именно - налога на добавленную стоимость в размере 20% от соответствующей таможенной стоимости ввезенного товара. Также суд не принимает во внимание доводы заявительницы о том, что в материалах доследственной проверки отсутствуют документы, подтверждающие умысел в ее действиях на совершение инкриминируемого ОСОБА_1 преступления, а также подтверждающие ее вину, так как суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена названная жалоба.

Кроме того, дать оценку указанным доказательствам, равно как и установить, что они освещают деяние полно и всесторонне или уличают конкретное лицо в совершении преступления, вправе также следователь при проведении досудебного следствия по уголовного делу.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление от 13.11.2008 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Ника-Холдинг» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение чужим имуществом служебным лицом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенного в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 191 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.