Ухвала суду № 89561608, 11.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/16/20

ун. № 759/5150/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.

при секретарі: Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року заявник КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) із ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», оскільки 11 жовтня 2018р. між КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» та ПАТ «Київенерго» було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № № 602-18, 603-18, відповідно до якого позивач відступив, а Комунальне підприємство виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01 травня 2018р. теплової енергії та гарячого водопостачання, як такий, що підлягає стягненню із споживача, а також будь - яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначенні рішенням суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі № 759/5150/18 від 18.05.2018., стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість, а саме:

-заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення та зарахувати на поточний рахунок (р/р № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) в розмірі 16631,39 грн.;

- заборгованість за постачання гарячої води та зарахувати на поточний рахунок (р/р № НОМЕР_3 у Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) в розмірі 41356,80 грн.;

-3% річних та інфляційну складову боргу та зарахувати на розрахунковий рахунок (№ НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305) в розмірі 9567,23 грн.;

-судовий збір та зарахувати на розрахунковий рахунок (№ НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305) в розмірі 176,20 грн.

22.08.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва скасовано судовий наказ від 18.05.2018 року у справі № 759/5150/18.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те,що 22.08.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва скасовано судовий наказ від 18.05.2018 року у справі № 759/5150/18, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючисьст . ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць