Рішення № 89561445, 27.02.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14477/14-ц

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиної А.М.,

за участю: представника відповідача - Секрет О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання припиненими зобов`язань за договором споживчого кредиту та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненими у повному обсязі її зобов`язання за Договором «Автопакет» № 59/П/74/2008-840 від 15.02.2008 року; зобов`язати відповідача подати до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про припинення приватного обтяження і подальше вилучення відповідного запису від 12.02.2014 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в порядку передбаченого Законом України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15.02.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір «Автопакет» № 59/П/74/2008-840, згідно якого ПАТ «КБ «Надра» надав позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 49658,62 дол. США, грн. зі сплатою процентів в розмірі 13,75 % річних з метою придбання позичальником автотранспортного засобу, строком з 15.02.2008 року по 14.02.2014 року. Зазначає, що згідно умов кредитного договору, вона не зобов`язувалася як солідарний боржник разом із позичальником відповідати перед відповідачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина, до складу якої увійшли автомобіль «Hundai Veracruz» ( номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску), а також зобов`язання спадкодавця за Договором «Автопакет» № 59/П/74/2008-840 від 15.02.2008 року. Однак, позивач, як дружина покійного ОСОБА_3 , є спадкоємцем першої черги за законом, проте своє право на спадкування після покійного чоловіка не реалізувала і спадщину не прийняла. Крім того, протягом дії кредитного договору, з 15.02.2008 року по 14.02.2014 року, вона жодного разу не отримувала від відповідача письмових повідомлень про зміну (збільшення) відсоткової ставки за користування кредитом/кредитною лінією. В зв`язку з чим вважає, що її зобов`язання за Договором «Автопакет» № 59/П/74/2008-840 від 15.02.2008 року припинені у повному обсязі починаючи із 13.05.2010 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.12.2014 р. (суддя Сербіна Н.Г.).

В червні 2015 року позивачкою були подані письмові пояснення, в яких вона зазначала, що донька позичальника - ОСОБА_2 спадкоємець першої черги за законом, як малолітня особа (станом на час відкриття спадщини), яка проживала разом із спадкодавцем вважалася такою, що прийняла спадщину та в подальшому звернулася до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилась після смерті позичальника і за її заявою була заведена спадкова справ № 254/2014. Крім того, ОСОБА_2 направила до ПАТ «КБ «Надра» заяву, в якій, як спадкоємець що прийняв спадщину, відповідно до порядку, встановленого ч. 1 ст. 1281 УК України, повідомила кредитора про подання до нотаріальної контори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилася після смерті позичальника та запропонувала надати до нотаріальної контори свою згоду, або вмотивоване заперечення на отримання нею свідоцтва про право на спадщину на автомобіль «Hundai Veracruz». Позивач вказує, що своєї згоди відповідати перед відповідачем, як за ОСОБА_2 , як спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті позичальника, так і за будь-яких інших осіб, вона не надавала.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.07.2018 р. до участі в справі як третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучена ОСОБА_2 .

В серпні 2018 року представником відповідача були подані письмові пояснення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка не надала доказів того, що вона не вступила у спадщину після померлого чоловіка, який був клієнтом ПАТ «КБ «Надра» за укладеним Договором «Автопакет» № 59/П/74/2008-840 від 15.02.2008 року. Крім того, із викладеного в позовній заяві не вбачається на яких саме підставах позивачка просить зобов`язати відповідача подати заяву про припинення приватного обтяження до ДП «Інформаційні системи», якщо вона вважає, що зобов`язання між відповідачем і позивачем, як поручителем припинені.

Позивач та її представник в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, в матеріалах справи міститься заява представника третьої особи, який є одночасно і представником позивача, про розгляд справи за відсутності третьої особи та постановлення рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Судом встановлено, що 15.02.2008 р. між відповідачем ПАТ «КБ «Надра» та чоловіком позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як поручителем було укладено Договір «Автопакет» № 59/П/74/2008-840, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 49658,62 доларів США на придбання автотранспортного засобу «Hundai Veracruz» (номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску), зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 13,75% , строком з 15.02.2008 року по 14.02.2014 року.

Згідно з п. 3.1.1 вищевказаного Договору, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 14/02 від 14.02.2008 року, укладеного між позичальником та ТОВ «Омега-Авто».

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача - позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 від 13.05.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2014 року донька покійного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась до Другої київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Листом № 1-5-6/69 від 28.04.2014 року начальника Сектору претензійно-позовної роботи Київського регіону ПАТ «КБ «Надра» на адресу Другої київської державної нотаріальної контори, повідомлено про те, що ПАТ «КБ «Надра» не заперечує проти отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, відкриту після смерті позичальника ОСОБА_3 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року, в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 року, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року залишено без змін.

Згідно з положеннями ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Так, положеннями ст. 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаними з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Разом з тим, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, висновок Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11).

Таким чином доводи позову про припинення правовідносин за кредитним договором на підставі ч. 1 ст. 598 та ч. 1 ст. 608 ЦК України суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи позичальник, ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_1 зобов`язалися відповідати перед ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання позичальником зобов`язань за Договором «Автопакет» № 59/П/74/2008-840.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що правила ст. 1281 ЦК України регулюють порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов`язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (постанова Верховного Суду України від 02 березня 2016 р. справа № 6-1286цс15).

Таким чином, у зв`язку зі смертю позичальника ОСОБА_3 , який був позичальником за кредитним договором, відкрилася спадщина, яку прийняла позивач та донька, перебравши на себе обов`язки за кредитним договором.

За таких обставин, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позов є безпідставним та не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 523, 553 , 554 , 559 , 608, 1282 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; Ідентифікаційний код 20025456), третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язань за договором споживчого кредиту та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова