Ухвала суду № 89561069, 01.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

712/4892/20

2/712/1599/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01 червня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 960, виданий 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» боргу в розмірі 12356,67 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та залучено до участі у вказаній цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61961648 з примусовго виконання виконавчого напису № 960, виданого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» боргу в розмірі 12356 гривень 67 копійок; копію ухвали направити сторонам для відому та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні для виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав, в тому числі неправомірного стягнення з позивача коштів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Врахувавши доводи заявника, викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши докази, якими обґрунтована вказана заява та позовні вимоги, суд приходить до наступного.

26 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гудзь О.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гудзь О.С. звернувся до суду із заявою про приєднання доказів, в якій просить приєднати до матеріалів справи письмові докази, зокрема, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату ВП№ 61961648 від 26.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 61961648, ордер серії ЧК № 74669 адвоката Гудзь О.С. від 27 травня 2020 року.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

На підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується застосування виду забезпечення позову, вказаного в позовній заяві, представником позивача надано копію постанови від 26 травня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 61961648 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., якою звернено стягнення на доходи боржника у ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», постановлено здійснювати відрахування боргу із доходів (заробітної плати) боржника у розмірі 20 % відповідно до ст. 68,70 ЗУ «Про виконавче провадження» щомісячно на погашення боргу у розмірі 12356 гривень 67 копійок, 1235 гривень 67 копійок - винагороди приватного виконавця та 300, 00 гривень витрат виконавчого провадження.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 1-6, 15, 19, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Гудзь Олександр Сергійович (адреса: АДРЕСА_3 ), про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61961648 з примусового виконання виконавчого напису № 960, вчиненого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» боргу в розмірі 12356 гривень 67 копійок.

Ухвалу направити позивачу та відповідачу для відому та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (18007, м. Черкаси, вулиця Смілянська, 118, офіс 308) для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Борєйко