Ухвала суду № 89561051, 01.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12140/19

Провадження № 2/712/299/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» про відвід головуючому-судді Токовій С.Є. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» до ОСОБА_1 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна права за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» до ОСОБА_1 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду ТОВ «Центр Знань» скеровано 01.06.2020 заяву про відвід судді, посилаючись на упередженість суду, не дотримання суддею принципу безсторонності, що відповідно в черговий раз викликає сумніви в дотриманні суддею принципу об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, так як суд в черговий раз здійснив перешкоди позивачу в реалізації своїх процесуальних прав, зокрема процесуального права на залишення позову без розгляду, оскільки судом Ухвалою від 19.05.2020 р, було відмовлено позивачу в залишенні позову без розгляду у зв`язку з тим, що така заява на даній стадії розгляду справи по суті, суперечить вимогам ст.257 ЦПК України, однак до 19.05.2020 року жодного процесуального документу позивач не отримував. В подальшому позивачу стало відомо, що в день подання останнім заяви про залишення позову без розгляду 19.05.2020 р., окрім Ухвали про відмову в такому клопотанні позивачу було надіслано ухвалу від 27.01.2020 року про закриття підготовчого провадження. Вважають, що в даній справі мають місце обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даного складу суду, та наявність одночасного оприлюднення 19.05.2020 р. Ухвали про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду від 19.05.2020 р. та Ухвали про закінчення підготовчого провадження від 27.01.2020 р. формують об`єктивні підстави сумніватись у неупередженості суду та відсутності штучного механізму перешкоджання позивачу у повноцінній реалізації своїх прав. Тому, просять суд заяву про відвід судді задовольнити.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 01.06.2020, судове засідання у даній справі призначено на 01.06.2020, тобто заява подана пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

За замістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто, жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 36,37 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що невдоволення рішеннями суду та іншими процесуальними рішеннями судді не передбачене ч. 4 ст. 36 ЦПК України як підстава для відводу судді, всі інші факти, на які посилається заявник направлені на затягування розгляду справи по суті.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» про відвід головуючому-судді Токовій С.Є. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» до ОСОБА_1 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Є. ТОКОВА