Вирок № 89560638, 28.05.2020, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/168/19

Номер провадження 1-кп/719/15/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

прокурора Тартуса Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гінгуляка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження за № 12019260140000060 від 06.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта професійно-технічна, на утриманні одна дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 06.06.2003р. за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2004р. за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2012р. за ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поряд з приміщенням магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», Чернівецької області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб – відвідувачів закладу, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, де перебуває значна кількість людей, безпричинно наніс ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв останньому фізичну біль.

Крім цього, ОСОБА_1 06 березня 2019 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Молодіжне», що розташований в м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», Чернівецької області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_3 та намагався нанести удар кулаком руки в область обличчя останнього, проте ОСОБА_3 від удару ухилився. Тоді ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, схопив металеву вішалку та намагався нанести уже нею ОСОБА_3 удар, однак останній знову ухилився. Внаслідок дій ОСОБА_1 робота закладу була тимчасово зупинена, а відвідувачі кафе ОСОБА_3 та його подруга ОСОБА_4 , спокій яких порушив ОСОБА_1 , змушені були покинути заклад.

В подальшому, в цей же день близько 01 год. 15 хв. – 01 год. 28 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу кафе-бару «Молодіжне», що розташований в м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», Чернівецької області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, спочатку безпричинно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв останньому фізичну біль. В продовження своїх протиправних дій ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та, схопивши останню за волосся, кинув її на землю, після чого наніс три удари ногою в область тулуба останньої, чим заподіяв їй фізичну біль.

Також ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, 06 березня 2019 року біля 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу будинку № 19, що розташований в м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», Чернівецької області, побачив на лавочці біля під`їзду вищевказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка тримала в руках увімкнутий мобільний телефон. Маючи умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, ОСОБА_1 , тримаючи в руках дерев`яний брус, товщиною 5см х 3см, довжиною 176 см, який він раніше відірвав від іншої лавки, підійшов до ОСОБА_6 та почав вимагати в останньої віддати йому телефон. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_1 , що телефон належить їй, та оскільки відмовилась його віддати, останній, діючи умисно, відкрито як для потерпілої, так й оточуючих людей, вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GALAXY GRAND 2SM-G7105», вартістю 583, 33 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 15, 00 грн., та поклав до кишені своєї куртки.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнає в повному обсязі, шкодує, що наніс удари потерпілим, оскільки це було неправильно, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнає у зв`язку із відсутністю в його діях умислу на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_1 показав, що 05 березня 2019 року, зайшовши в магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», купив собі 0, 5 літра пива та присів за столик випити. Знаходячись за столиком, познайомився із ОСОБА_2 , якому запропонував випити горілки. Відтак, він замовив по 100 гр. горілки кожному та вони з ОСОБА_2 продовжили відпочивати. В подальшому до них за столик підсіли раніше знайома йому ОСОБА_8 із своїм хлопцем ОСОБА_5 та подругою ОСОБА_6 , які пили слабоалкогольні напої. Після знайомства зі всіма із компанії, ОСОБА_1 придбав коньяк, 0,5 літра, та закуску і вони продовжили відпочинок разом. Пізніше, коли вийшли на вулицю біля кафе покурити, між ним та ОСОБА_2 розпочалась розмова про 8 березня та жіноцтво. Оскільки ОСОБА_2 зневажливо відгукувався про жіноцтво в цілому, на його зауваження не реагував, а у ОСОБА_1 є матір, дружина і донька, то вислови ОСОБА_2 він сприйняв як образливі, внаслідок чого наніс один удар кулаком в обличчя останнього, від якого ОСОБА_2 впав на землю. Зазначив, що після цього незнайомі йому хлопці, які сиділи поруч за столиком на літньому майданчику, підбігли до нього та відвели в сторону. Коли ОСОБА_1 повернувся за стіл у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то ОСОБА_2 уже не було.

Повідомив, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він залишився відпочивати із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до закриття, тобто до 00 год. При цьому, пригадав, що поки вони знаходились в магазині-кафе «Ліптон» ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_8 телефон, щоб подзвонити чоловіку, оскільки свій залишила вдома на зарядці. Також у цьому кафе між ним та ОСОБА_8 була розмова про його телефон марки «Nokia 3.1», чорного кольору, в якому він випадково розбив екран, що й показав присутнім.

Пояснив, що після закриття кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запропонував компанії продовжити відпочинок у сусідньому кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », куди всі й пішли. В кафе-барі ОСОБА_1 виявив, що забув у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гаманець, у зв`язку із чим ОСОБА_8 , яка мала ключі від цього кафе, отримавши згоду власника, винесла йому речі. Після цього в кафе-барі ОСОБА_1 замовив пляшку горілки, 0,5 літра, та закуску і компанія продовжила відпочинок. Зазначив, що взагалі не пам`ятає ситуації із ОСОБА_3 , проте підтвердив, що на відеозаписі із кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зображений він.

Вказав, що в подальшому пригадує, що вийшов на вулицю із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стояли збоку, ОСОБА_6 курила, а він розмовляв із ОСОБА_8 . Через кілька хвилин до ОСОБА_8 підійшов її хлопець ОСОБА_5 , який почав, використовуючи нецензурну лексику, тягнути останню в сторону. Показав, що, маючи на меті захистити ОСОБА_8 , хоч така про допомогу не просила, ОСОБА_1 наніс один удар кулаком руки в область обличчя (носа) ОСОБА_5 . Вказав, що після цього ОСОБА_6 почала на нього кричати, погрожувати знайомими, які прийдуть його бити. Зазначив, що, не маючи на меті битись, однак, щоб зберегти в цілісності одяг та особисті речі, він зняв із себе куртку, футболку, зверху на які поклав гаманець, мобільний телефон та срібний ланцюжок із кулоном. Повідомив, що оскільки ОСОБА_6 продовжувала його провокувати своїми образами та погрозами, він схопив її за волосся та штовхнув на землю, а після падіння наніс три удари ногою по тулубу останньої. Не втримавшись на ногах, він також впав на землю, а ОСОБА_6 в цей час піднялась і забігла в кафе. Потім ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли. Вказав, що, залишившись сам, вирішив одягнутися і саме тоді виявив, що пропали гаманець, мобільний телефон та срібні вироби. У зв`язку із цим прийняв рішення наздоганяти ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думаючи, що, можливо, вони помилково забрали його речі.

Показав, що коли зайшов під арку біля кафе-бару, не доходячи до гральних автоматів, його зустріли п`ятеро невідомих хлопців, які розпочали з ним бійку через ОСОБА_6 . Тікаючи від компанії, він забіг на міський ринок, де його все-таки наздогнали та побили. Зазначив, що в ході бійки втратив свідомість, а коли отямився, то поруч нікого не було. Повідомив, що відчув сильний біль у руці та вирішив йти додому, оскільки в 03 год. з роботи мала повернутися жінка, з якою він разом проживав і в якої не було ключів від хати. Вказав, що коли йшов звичною для себе дорогою додому, яка пролягає повз гральні автомати, біля яких його починали бити, то за 80 метрів від себе знову побачив ту ж компанію із п`яти хлопців, які його побили. Маючи на меті себе захистити, вирвав із лавки дерев`яний брус та продовжив рух.

Вказав, що через 30 метрів у тьмяному світлі ліхтаря побачив, що під під`їздом на лавочці сидить ОСОБА_6 із невідомим хлопцем, вони слухають музику на мобільному телефоні. Підійшовши до них та побачивши в руках ОСОБА_6 мобільний телефон, чорного кольору, із тріщиною на екрані, сказав їй «Віддай мій телефон», на що остання відповіла – «Це не твій телефон». Поки він розмовляв із ОСОБА_6 , з лавочки підвівся ОСОБА_7 та із питанням «Тобі мало?» замахнувся рукою, щоб нанести удар. Стверджує, що з метою самозахисту замахнувся у відповідь дерев`яним брусом, який тримав в руці та який, попавши ОСОБА_7 по руці, відскочив і вдарив ОСОБА_6 по голові. Повідомив, що намагався ще раз нанести удар ОСОБА_7 , однак, оскільки останній захищався, то він знову випадково ударив ОСОБА_6 по спині. Вказав, що від другого удару у ОСОБА_6 випав із рук мобільний телефон, а ОСОБА_7 в цей час втік в напрямку гральних автоматів. Підтвердив, що умисно наніс ще один удар ОСОБА_6 по нозі, після чого остання також втекла.

Показав, що, знаючи, що у ОСОБА_6 із рук випав телефон, сприймаючи цей телефон за свій, чуючи, що до нього знову наближається компанія хлопців, він кинув дерев`яний брус та підняв телефон, який від падіння виключився, поклав його до кишені куртки і побіг в напрямку церкви. Однак, біля недобудови компанія хлопців знову його наздогнала та побила. Пригадав, що чув як з балконів люди почали кричати, що викликають поліцію, а тому хлопці його залишили. Не виключає, що знову втратив свідомість, проте, коли побачив проблискові маячки поліції, почав кликати на допомогу. Зазначив, що поліцейські допомогли йому пройти до службового автомобіля і повезли в лікарню. Вказав, що в автомобілі, намагаючись включити телефон, щоб подзвонити до дружини, виявив, що телефон йому не належить. Зазначив, що одразу повідомив про це поліцейського, що сидів поруч, сказавши, що телефон знайшов.

Просив суд врахувати, що якби одразу добре роздивився телефон, то не брав би чужого, однак біля лавочки такої можливості не мав, оскільки був побитий, одне око запухло, сильно боліла рука, до нього бігли хлопці з наміром бити, а тому він помилився і забрав телефон ОСОБА_6 , сприймаючи за свій.

У лікарні його оглянули, попередньо встановивши, що у нього вивих, від якого він відчував сильний біль. Також показав, що там же добровільно видав слідчому ОСОБА_9 мобільний телефон, зазначивши, що підняв його із землі, помилково сприйнявши за свій, оскільки такий випав під час бійки з чоловіком. Після оформлення видачі телефону, близько 05 год. його відвезли в Новодністровське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, де він побачив на столі у працівника поліції свій гаманець. Повідомив поліцейського, що гаманець належить йому, в ньому мають бути близько 4 тис. грн., банківські картки та пропуск. Однак, йому сказали, що грошей не виявлено, а банківські картки розламані, залишився лише пропуск. Поліція також повідомила, що гаманець знайшли під аркою біля кафе-бару «Молодіжне» та поліцейський ОСОБА_10 показав на планшеті відео, на якому, в тому числі було зафіксоване побиття ОСОБА_1 . Потім, близько 08-09 год. його повезли у м.Сокиряни в лікарню, де вправили вивих та наклали гіпс, а орієнтовно в 10 год. 30 хв. його залишили в Сокирянському ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, де він написав заяву про вчинення щодо нього злочину. В подальшому у Сокирянське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області приїхав слідчий ОСОБА_9 , якому він віддав ключі від квартири для передачі дружині, а його направили в ІТТ.

Оцінюючи покази ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній фактично не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 296 КК України, так і ч. 2 ст. 186 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його вина в інкримінованих злочинах підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що орієнтовно навесні 2019р., близько 21 год. -22 год. зустрівся із ОСОБА_1 в кафе «Точка» (інші назва – кафе «Ліптон»), що в мікрорайоні «Діброва», м. Новодністровськ, де вони сиділи разом за столиком ще із 3-5 особами, випивали (близько 50-100 грам горілки). Потім вийшли із ОСОБА_1 за територію кафе покурити і останній його раптово вдарив кулаком правої руки в область обличчя; удар прийшовся по щоці, в ніс та біля ока справа. Повідомив, що ні суперечки, ні конфлікту між ними не було, причини такої поведінки ОСОБА_1 йому не відомі. Зазначив, що від удару ОСОБА_1 впав на землю, а останнього відтягнули в сторону хлопці, що відпочивали за столиком на літній терасі кафе. Повідомив, що після цього інциденту забрав свої речі та пішов додому. На даний час примирився із ОСОБА_1 , претензій до останнього не має.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що орієнтовно 06-07 березня 2019р. він зі своєю дівчиною ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом гуляли, а близько 22 год. зайшли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (інші назва – кафе «Ліптон»). На той час в кафе за столом уже сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і пили горілку. Вказав, що його компанія присіла за цей же столик, де він пив пиво, а дівчата – слабоалкогольні напої. Пригадав, що ОСОБА_1 на підвищених тонах спілкувався із ОСОБА_2 , після чого вони всі пішли на вулицю курити. Знаходячись на літньому майданчику кафе, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю. Бійки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було, оскільки хлопці, що відпочивали на літньому майданчику, відтягнули ОСОБА_1 кудись в сторону, ОСОБА_2 пішов додому, а він із дівчатами повернувся всередину кафе. Зазначив, що через 10 хв. - 15 хв. до них приєднався ОСОБА_1 . Пригадав, що в кафе у ОСОБА_1 падав на підлогу телефон, екран якого був побитий. Також вказав, що в цей вечір ОСОБА_6 була без свого телефону, чорного кольору, марки «SAMSUNG», в якому також був тріснутий екран. Після закриття кафе, близько 23 год. - 00 год. ОСОБА_1 запропонував перейти в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (інша назва – кафе-бар «Молодіжне»). Повідомив, що спочатку в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » все було спокійно, ОСОБА_1 зробив замовлення, в тому числі горілку, і вони відпочивали. Через деякий час ОСОБА_1 відійшов від їхнього столика та, повернувши за кут, підійшов до столика, де сидів хлопець із дівчиною, однак що тоді відбувалось потерпілому не було видно. Коли дівчата – ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшли із туалету, то побігли до ОСОБА_1 , тоді ж за стола встав і потерпілий ОСОБА_5 . На той час ОСОБА_1 уже розмахував металевою вішалкою та намагався вдарити ОСОБА_3 . Із кафе-бару ОСОБА_1 вивів він із ОСОБА_8 та остання пробувала заспокоїти ОСОБА_1 . Вказав, що він із ОСОБА_1 не розмовляв, проте коли підійшов до ОСОБА_8 , то ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком правої руки в ліве око, від чого у нього потемніло в очах. Зазначив, що поведінку ОСОБА_1 пояснити не може, оскільки між ними жодного конфлікту не було. Після інциденту він вирішив подивитись що з оком, внаслідок чого попросився зайти в кафе-бар, робота якого була зупинена у зв`язку із поведінкою ОСОБА_1 . Тоді ж вийшла ОСОБА_6 і пішла заспокоювати ОСОБА_1 . Показав, що ОСОБА_1 спочатку вдарив ОСОБА_6 рукою, внаслідок чого остання впала на тротуар, а потім наніс 3-4 удари ногою, поки остання лежала. Пригадав, що ОСОБА_1 дійсно роздягався біля кафе-бару, однак для чого він це робив йому не відомо. Коли ОСОБА_6 піднялася, то вони із ОСОБА_8 завели її додому і самі також пішли до хати. Оскільки вдома око ОСОБА_5 сильно запухло, вирішили близько 03 год. йти на швидку, куди через 20-30 хв. привезли ОСОБА_6 Їм ОСОБА_6 пояснила, що вийшла з дому за цигарками, після чого її зустрів ОСОБА_1 , забрав у неї її мобільний телефон та побив палкою від лавки. Оскільки ОСОБА_6 забирали в м. Сокиряни, то віддав їй свій телефон для підтримання зв`язку. Близько 06 год. в поліції йому стало відомо, що в той вечір ОСОБА_1 хтось побив та останній має вивих руки, однак він бійки не бачив та нічого про таку не чув. На даний час претензій до ОСОБА_1 не має, вважає, що останній має понести покарання відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що з 05 на 06 березня 2019р. орієнтовно 23 год. - 00 год. він разом із дівчиною ОСОБА_11 прийшли в кафе «Молодіжне», де були вдвох. Близько 00 год. в кафе прийшло ще четверо осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та дві дівчини, які сіли за окремий столик. Коли він відійшов у туалет, ОСОБА_1 підійшов до його дівчини із непристойними та грубими пропозиціями, внаслідок чого ОСОБА_3 хотів прояснити ситуацію. Однак, оскільки ОСОБА_1 поводився неадекватно, вживав нецензурну лайку, то вирішив з ним не продовжувати розмову. Через деякий час ОСОБА_1 розпочав рух в напрямку їхнього столика, в наслідок чого ОСОБА_3 підвівся зі стільця. В цей час ОСОБА_1 підняв стілець з-за сусіднього стола та кинув в напрямку ОСОБА_3 , а потім схопив металеву вішалку і замахнувся нею в сторону ОСОБА_3 . Вважає, що оскільки ОСОБА_1 був дуже п`яний, то йому не вдалося влучити в ціль. Окрім того, потерпілий ухилявся від ударів. Підтвердив, що дійсно під час інциденту у куртці відірвали капюшон, однак не пригадує як саме це трапилося. Потім ОСОБА_1 почали заспокоювати дівчата із його компанії та вивели на вулицю. Зазначив, що оскільки настрій був зіпсований, він із дівчиною вирішили покинути заклад та йти додому; на той час в кафе-барі залишились тільки працівники. Коли вийшли на вулицю, то перед кафе-баром стояв ОСОБА_1 та дві дівчини, але в суть їхньої розмови потерпілий не вникав. Зазначив, що в матеріалах справи знаходиться відеозапис з кафе-бару, де зафіксовано цю подію. На даний час потерпілий претензій до ОСОБА_1 немає.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 05 березня 2019р. близько 21 год. вона зустрілась із ОСОБА_8 біля магазину «Норма», де придбали слабоалкогольні напої. Потім до ним підійшов ОСОБА_5 і вони разом пішли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (інші назва – кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), де знаходилися до 00 год. В кафе присіли за столик, де уже сидів ОСОБА_1 та чоловік на ім`я ОСОБА_12 . В подальшому, розговорившись, ОСОБА_1 , який раніше був знайомий із ОСОБА_8 , запропонував всіх пригостити коньяком, та вони продовжили відпочинок. Підтвердила, що в кафе прийшла без мобільного телефону та один раз позичала телефон у ОСОБА_8 , щоб порозмовляти із чоловіком. Описала свій телефон як «SAMSUNG GALAXY», чорного кольору із тріщиною на захисному склі. Також підтвердила, що у ОСОБА_1 в цей вечір був мобільний телефон із розбитим склом. Пригадала, що коли вони вийшли курити на вулицю, то ОСОБА_1 розмовляв із ОСОБА_13 , якого потім вдарив. Зазначила, що не чула про що між ними була розмова та не бачила моменту нанесення удару, оскільки стояла до чоловіків спиною. Проте, коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_12 лежить на землі, а ОСОБА_1 відводять в сторону четверо хлопців. Повідомила, що ОСОБА_12 ударів не наносив та після інциденту забрав свої речі і пішов додому. Близько 00 год. - 01 год., після закриття кафе, вирішили йти в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (інша назва – кафе-бар «Молодіжне»). В цей час ОСОБА_1 виявив, що забув гаманець в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку із чим ОСОБА_8 , яка мала ключі від цього кафе, отримавши дозвіл власника, відкрила кафе та винесла ОСОБА_1 його речі. В кафе-барі «Молодіжне ОСОБА_14 ОСОБА_1 замовив горілку та закуску і вони продовжили відпочинок. В подальшому вона із ОСОБА_8 відлучились в туалет, а коли вийшли, то побачили, що ОСОБА_1 підійшов до столика, за яким сидів хлопець із дівчиною ОСОБА_11 , та почав сваритися. Потім ОСОБА_1 схопив вішалку та розмахував нею в сторону хлопця. Коли розборонили хлопців, то вона, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вивели ОСОБА_1 на вулицю. Повідомила, що хотіла повернутися в кафе-бар, однак працівниця ОСОБА_15 сказала, що нікого в заклад не пустить. Коли повернулась на вулицю, то ОСОБА_1 уже наніс удар ОСОБА_5 , тобто вона удару не бачила, лише помітила, що у ОСОБА_5 синіє під оком. В цей час вона із ОСОБА_8 почали розмову із ОСОБА_1 щодо його поведінки, у відповідь на що він схопив ОСОБА_6 за волосся, кинув на землю та наніс 2-3 удари ногою їй по тулубу. Коли вона піднялась, то втекла спочатку в кафе, а потім пішла додому. Пригадала, що дійсно під кафе-баром ОСОБА_1 роздягався, однак чому він це робив не знає та чи щось при цьому говорив не пам`ятає. Показала, що, будучи вдома, виявила, що не має цигарок, а тому, взявши мобільний телефон, пішла купити такі. В цей час зустріла ОСОБА_7 , з яким присіли на лавочку під під`їздом будинку АДРЕСА_2 , та почали слухати музику на її телефоні. Зазначила, що біля під`їзду було освітлення, окрім того, світився телефон, який вона тримала в руках. Вказала, що через деякий час до них підійшов ОСОБА_1 , який перед цим вирвав із сусідньої лавки дерев`яний брус, та вимагав від неї віддати її мобільний телефон, сказавши «Віддай телефон». Повідомила ОСОБА_1 , що телефон не віддасть, оскільки це її, на що останній вирвав телефон з її рук та поклав собі до кишені. В цей момент йому зробив зауваження ОСОБА_7 , на що ОСОБА_1 почав бити їх дерев`яним бруском. Зазначила, що з місця події спочатку втік ОСОБА_7 , а потім втекла і вона. Загалом отримала 3 удари: по плечах, нозі і голові, та оскільки з голови йшла кров, то поїхала на швидку в м. Новодністровськ, а звідки – в лікарню в м. Сокиряни. Зазначила, що на швидкій зустріла ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , яким розповіла про події та позичила у них телефон для зв`язку. Після повернення із лікарні, звідки її забрала ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , близько 05 год. -06 год. пішли в поліцію, де надала покази. Зазначила, що на столі у слідчого ОСОБА_9 побачила свій мобільний телефон, про що й повідомила останнього, та попросила повернути телефон, однак такий їй віддали лише через 3-4 тижні. При цьому, зауважила, що коли побачила телефон у слідчого, то останній мав ще більше ушкоджене скло, ніж до викрадення.

Після дачі показів потерпілі в судові засідання не з`являлися, хоча були повідомлені про дати засідання належним чином; подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку продовжувати розгляд справи у відсутності потерпілих.

Свідок ОСОБА_7 показав, що його із ОСОБА_6 05 березня 2019р. близько 22 год. - 23 год. познайомив спільний друг, коли вони знаходилися поблизу магазину «Норма». В подальшому він зустрів ОСОБА_6 06 березня 2019р. близько 02 год. - 03 год. та, оскільки вони чекали на знайомого, то сіли на лавочку біля будинку АДРЕСА_3 19, що розташований в м АДРЕСА_4 Новодністровськ АДРЕСА_2 , за кафе-баром «Молодіжне», де слухали музику на телефоні ОСОБА_6 . Пригадав, що поки вони сиділи на лавці, ОСОБА_1 від іншої лавки виламав дерев`яний брус, з яким пішов в напрямку пам`ятника, що в мікрорайоні «Діброва», а через кілька хвилин повернувся назад. При цьому, на цей час свідок не бачив і не чув, щоб між кимось була бійка, а у ОСОБА_1 , коли той підійшов до них із ОСОБА_6 , не бачив жодних тілесних ушкоджень. Показав, що, підійшовши, ОСОБА_1 спитав у ОСОБА_6 за телефон. Так, свідок пригадує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була якась розмова про телефон, однак що саме вони казали один одному не пам`ятає. Зазначив, що у відповідь на слова ОСОБА_1 він піднявся із лавочки та попросив останнього відійти. Показав, що після цього ОСОБА_1 замахнувся на нього дерев`яним бруском, перший удар від якого прийшовся йому зліва по ребрах, а другий – по лівій руці, якою він захищався, після чого свідок втік. Вказав на те, що ОСОБА_1 також наніс один удар дерев`яним брусом ОСОБА_6 по голові і на момент коли він втікав, ОСОБА_6 із ОСОБА_1 залишились біля лавочки. Не міг пригадати що в цей час сталося із телефон ОСОБА_6 , однак, вважав, що, незважаючи на темний час доби, погане освітлення біля будинку, оскільки телефон ОСОБА_6 був включений та світився, то ОСОБА_1 , за бажання, міг чітко розгледіти такий. Коли ОСОБА_6 втекла від ОСОБА_1 , то вони разом із нею поїхали до лікарні, а на наступний день свідок надав покази слідчому.

Свідок ОСОБА_8 показала, що події трапилися 05-06 березня 2019р., оскільки 07 березня вона працювала. Так, повідомила, що вона із ОСОБА_5 , з яким разом проживала, ОСОБА_6 , яка є її кумою, прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де уже знаходився раніше знайомий їй ОСОБА_1 . Зазначила, що вони присіли за один столик із ОСОБА_1 , де спочатку розпивали слабоалкогольні напої, а потім ОСОБА_1 пригостив усіх коньяком. Під час застілля все було спокійно, вони розмовляли, зокрема, ОСОБА_1 показував свій мобільний телефон, чорного кольору, марки «Nokia», в якому був розбитий екран. Пригадала, що коли вийшли на вулицю курити, ОСОБА_1 несподівано двічі кулаком вдарив в обличчя чоловіка, з яким до того розмовляв. Після цього ОСОБА_1 відвели в сторону хлопці, що сиділи поруч за столиком. Свідок не чула змісту розмови ОСОБА_1 із чоловіком та не знає причини нанесення удару. Надалі її компанія та ОСОБА_1 повернулись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за стіл, де продовжили спільно відпочивати до 00 год. За час перебування у кафе ОСОБА_6 брала її мобільний телефон, щоб порозмовляти із своїм чоловіком, оскільки свій телефон залишила вдома; пригадала, що на той час телефон ОСОБА_6 також мав тріщину на екрані. Після закриття кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вони пішли у кафе-бар «Молодіжне», де ОСОБА_1 виявив, що забув у попередньому кафе гаманець. Оскільки свідок працювала у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мала ключі від дверей, тому, отримавши дозвіл власника, винесла ОСОБА_1 його речі. Після цього ОСОБА_1 замовив в кафе-барі пляшку горілки та вони продовжили відпочинок. Через деякий час свідок разом із ОСОБА_6 відлучились у туалет та, вийшовши із такого, вона побачила, що ОСОБА_1 підняв вішалку та замахнувся нею в сторону невідомого їй хлопця; один раз такого вдарив. У зв`язку із цим вона вивела ОСОБА_1 із кафе-бару та почала заспокоювати. Також із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вийшла працівниця Люда і сказала, що поки всі не заспокояться, в кафе вона нікого не пускає. В цей час до неї підійшов ОСОБА_5 із пропозицією йти додому. При цьому, зазначила, що не було ні сварки, ні образ зі сторони ОСОБА_5 , проте ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком в ніс. Тоді до них підійшла ОСОБА_6 , яка також почала заспокоювати ОСОБА_1 , на що останній почав роздягатись, а потім штовхнув та вдарив ОСОБА_6 близько 5-6 разів по тулубу ногами. Після цих подій вона із ОСОБА_5 провели ОСОБА_6 додому і пішли до себе, ОСОБА_1 залишився під кафе-баром. Через стан здоров`я ОСОБА_5 вони вирішили йти в лікарню, куди невдовзі привезли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зазначила, що поки вони були у лікарні ОСОБА_1 туди не привозили. Повідомила, що в лікарні ОСОБА_6 надали першу допомогу - промили голову, після чого остання повідомила їм із ОСОБА_5 , що, зайшовши додому, взяла свій мобільний телефон і вийшла на вулицю, де її побив ОСОБА_1 та забрав її телефон. Потім ОСОБА_6 , позичивши у свідка телефон, поїхала у м.Сокиряни в лікарню, звідки її забрали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і близько 05 год. вони пішли в поліцію. В подальшому свідок також почула, що хтось побив ОСОБА_1 , а в поліції їй сказали, що в останнього вивих і у нього вкрали телефон. Однак, ОСОБА_8 особисто ОСОБА_1 після подій під кафе-баром не бачила та з ним не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_10 , начальник СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що вночі 06 березня 2019р., будучи на службі із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , отримали виклик до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », біля якого звучать погрози розправою. Прибувши на місце, оглядаючи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою АДРЕСА_5 , та приміщення колишніх гральних автоматів, за адресою АДРЕСА_2 , почули з протилежної сторони, із недобудов, що в мікрорайоні « ІНФОРМАЦІЯ_7 », крик чоловіка. В подальшому встановили, що це ОСОБА_1 , який не то сидів, не то стояв на колінах, в одній із рук тримав невстановлений предмет та кликав на допомогу, говорив про біль у правій руці. Повідомив, що допомогли пройти ОСОБА_1 до патрульного автомобіля та відвезли в лікарню м.Новодністровськ на приймальне відділення, де у нього встановили вивих. Також показав, що із колегами викликали слідчо-оперативну групу, в складі якої був слідчий Довбенко Д.В., якому ОСОБА_1 видав телефон. Більш детально про проведені слідчим дії свідку не відомо. Пригадав, що коли були біля лікарні туди також прибула ОСОБА_6 . Зазначив, що в подальшому, близько 07 год. ОСОБА_16 та ОСОБА_18 відвезли ОСОБА_1 у м.Сокиряни до лікарні, а потім - до Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області. Свідок не пригадував, щоб ОСОБА_1 розповідав йому що-небудь про мобільний телефон чи події даного вечора.

Свідок ОСОБА_16 , поліцейський СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що навесні 2019р. орієнтовно близько 00 год. – 01 год., будучи на зміні разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , отримали виклик про погрози розправи біля кафе «Мамбо». Зазначив, що коли приїхали на виклик, то бійки не виявили, проте за 15 метрів від дороги, на протилежній стороні від кафе, в полі почули крик про допомогу. В подальшому встановили, що це ОСОБА_1 , який мав забруднений одяг, роздерте зліва обличчя та скаржився на сильний біль в руці, казав, що не може її підняти. Повідомив, що допомогли пройти ОСОБА_1 до патрульного автомобіля та відвезли в лікарню на приймальне відділення, а також викликали слідчо-оперативну групу. Вказав, що ОСОБА_1 видав слідчому телефон в присутності двох свідків, однак деталей не знає, оскільки в подальшому із колегами відлучався на наступний виклик. Пригадав, що орієнтовно в 07 год. разом із ОСОБА_18 відвозив ОСОБА_1 в м. Сокиряни у лікарню, де йому наклали гіпс, після чого вони доставив ОСОБА_1 у Сокирянське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, а самі близько 10 год. повернулися у м.Новодністровськ.

Свідок ОСОБА_17 , поліцейський СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що у березні 2019р., орієнтовно о 00 год. 30 хв., будучи на службі разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , отримали виклик на «102» про погрози розправи під кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Прибувши за викликом, на протилежній стороні від кафе, в полі почули крик про допомогу. В подальшому встановили, що це ОСОБА_1 , який скаржився на сильний біль в руці. Підтвердив, що допомогли ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля і відвезли до лікарні, однак не міг пригадати чи в м.Новодністровську, чи в м. Сокиряни. Зазначив, що ОСОБА_1 не був агресивний, проте був дуже п`яний, розмовляв невиразно. Оскільки в автомобілі свідок сидів поруч із ОСОБА_1 , то останній розповідав йому, що приїхав у місто на роботу та в цю ніч вийшов відпочивати, а його побили, в ході бійки зламали руку та вкрали гроші; запитував дозволу подзвонити дружині, оскільки потрібно віддати ключі від хати, однак, витягнувши чорний мобільний телефон із побитим екраном, не міг такий розблокувати. Зазначив, що його колеги викликали слідчо-оперативну групу, однак, оскільки після приїзду до лікарні свідок залишався в службовому автомобілі, то не бачив ні слідчих, ні проведення будь-яких слідчих дій.

Свідок ОСОБА_19 , яка працює молодшою медичною сестрою, показала, що навесні (березень-квітень) 2019р., вночі, точної години не пригадує, поліція привезла на приймальне відділення чоловіка, в якого сильно боліла рука. Зазначила, що допомогла йому зняти куртку, після чого фельдшер ОСОБА_20 провела огляд. Пригадала, що ОСОБА_1 видав слідчому чорний мобільний телефон, сказавши, що знайшов такий. Більш детально описати мобільний телефон чи пригадати за яких обставин ОСОБА_1 знайшов телефон свідок не могла. Підтвердила, що слідчим було складено процесуальний документ, в якому вона розписалась.

Свідок ОСОБА_20 , яка працює фельдшером, показала, що у 2019р., в холодну пору – навесні або осінню, точно не пригадує, коли вона була на чергуванні, двоє поліцейських привезли на приймальне відділення ОСОБА_1 . Зазначила, що, надавши разом із санітаркою ОСОБА_19 першу допомогу, за відсутності в лікарні травматолога, рекомендувала направити ОСОБА_1 у м. Сокиряни в лікарню. В останнього за попереднім діагнозом була вивихнута рука, внаслідок чого він не міг нею ворушити. Пригадала, що ОСОБА_1 скаржився на біль у руці, однак екстреної допомоги не потребував. Описуючи ОСОБА_1 , повідомила, що поводився спокійно, був мовчазний, на її питання не відповідав, що сталося не розповідав, був дуже п`яний. При цьому, маючи інформацію від інших людей, які до того приходили на швидку, зрозуміла, що ОСОБА_1 – це чоловік, який в той вечір побив кількох людей. Показала, що в подальшому поліція залучила її до слідчої дії, в ході якої ОСОБА_1 самостійно, добровільно, витягнувши із кишені куртки, видав слідчому чорний мобільний телефон, вказавши, що такий належить не йому та він його знайшов. Більш детально описати мобільний телефон чи пригадати за яких обставин ОСОБА_1 знайшов телефон свідок не могла. Підтвердила, що слідчим було складено процесуальний документ, в якому вона розписалась.

Також судом досліджено письмові докази та відеозаписи, зокрема,

- рапорти від 06.03.2019р. чергового НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Димитрова М.О. про отриманні повідомлення від чергового лікаря ШМД м. Новодністровськ щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 100-101 т.1);

- диск із відеозаписом за 06.03.2019р. події у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за участю Доматенка М.М. та ОСОБА_21 О.М. (а.с. 134 т.1);

- диск із відеозаписом за 06.03.2019р. події на вулиці перед входом в кафе-бар «Молодіжне» за участю Доматенка М.М., Чорної Т.С., Савчука О.С. та Філи В.О. (а.с. 135 т.1);

- витяг з кримінального провадження №12019260140000060 від 06.03.2019р. (а.с. 167-170 т.1);

- протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.03.2019р., подані потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , згідно яких останні повідомляють про вчиненні щодо них ОСОБА_1 злочини при обставинах, що викладені в обвинувальному акті (а.с. 171-176 т. 1);

- протокол огляду місця події від 06.03.2019р., згідно якого біля будинку АДРЕСА_3 9, мікрорайон «Діброва», м. Новодністровськ, знайдено дерев`яний брус, пофарбований у зелений колір, товщиною 5см х 3см, довжиною 176 см, із фототаблицями (а.с. 177-180 т.1);

- довідка № 48 від 06.03.2019р. про стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.181 т.1);

- протокол добровільної видачі від 06.03.2019р., згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2, модель SM-G7105», ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний номер НОМЕР_2 , чорного кольору з сірим ободком, пояснивши, що такий він забрав із землі 06.03.2019р. під час того, як даний телефон випав у чоловіка з рук під час бійки, так як вважав, що телефон належить йому (а.с. 182 т. 1);

- постанову про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 06.03.2019р., згідно якої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2, модель SM-G7105», ІМЕІ НОМЕР_1 , із карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12019260140000060 від 06.03.2019р. (а.с. 183-184 т.1);

- протокол огляду предметів від 06.03.2019р. про огляд дерев`яного бруса, довжиною 176 см, товщиною 5 см х 3 см, який пофарбований фарбою зеленого кольору (а.с. 185 т.1);

- постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 06.03.2019р., згідно якої дерев`яний брус визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження №12019260140000060 від 06.03.2019р. (а.с. 186-187 т.1);

- заяви про залучення до провадження як потерпілого (а.с. 188-191 т.1);

- протокол огляду відеозаписів із камер відеонагляду в м. Новодністровськ, кафе-бар «Молодіжне» від 06.03.2019р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в м. Новодністровськ, безпричинно, з хуліганських мотивів чіплявся до ОСОБА_22 в присутності відвідувачів, намагався вдарити останнього та нанести удар вішалкою (а.с. 192 т.1);

- постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 06.03.2019р., згідно яких диски CD-R із відеозаписами визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження №12019260140000060 від 06.03.2019р. (а.с. 193-196 т.1);

- протокол огляду відеозапису із загальнодоступної мережі Інтернет, а саме із сайту «Лангейт» (камери відеонагляду м. Новодністровськ) від 06.03.2019р., із якого вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2019р. біля кафе-бару «Молодіжне» побив спочатку безпричинно, з хуліганських мотивів ОСОБА_5 , після чого через короткий проміжок часу побив безпричинно, з хуліганських мотивів Філу В.О. (а.с. 197 т.1);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.03.2019р., згідно якого в порядку ст.208 КПК України 06.03.2019р. о 12 год. 38 хв. затримано ОСОБА_1 (а.с. 198-203 т.1);

- висновок експерта №94-Р від 20.03.2019р., згідно якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy Grand 2 SM-G7105» на момент вчинення кримінального правопорушення (06.03.2019р.) могла становити 583, 33 грн. (а.с. 205-210 т.1);

- протокол огляду мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy Grand 2 SM-G7105» від 20.03.2019р., із якого вбачається, що телефон в справному стані, на захисному склі наявні тріщини (а.с. 211 т.1);

- постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 20.03.2019р., згідно якої мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Grand 2 SM-G7105», із карткою мобільного оператора «Київстар», визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12019260140000060 від 06.03.2019р. та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с. 212-213 т.1);

- протокол передання речового доказу на відповідальне зберігання від 28.03.2020р., згідно якого мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Grand 2 SM-G7105», ІМЕІ НОМЕР_1 , із карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с. 214 т.1);

- вироки Бердичівського міського суду від 13.02.2001р. за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України та від 06.06.2003р. за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України; Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2004р. за ч. 3 ст. 186, ст.ст. 75, 71 КК України та від 13.12.2012р. за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України (а.с. 219-227 т.1);

- постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 28.03.2019р. (а.с. 231-234 т. 1);

- лист НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області від 29.08.2019р. № 3139/123/43/01-2019 про відсутність інших відеозаписів подій 06.03.2019р., окрім тих, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12019260140000060 (а.с. 80 т. 2);

- копія витягів з кримінального провадження № 12019260230000019 та постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 19.03.2019р. та від 24.10.2019р., згідно яких ОСОБА_1 є потерпілим від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 52-57 т. 4);

- копія заяви ОСОБА_1 від 06.03.2019р., написана ним власноручно в Сокирянському ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої повідомив, що невідомі особи (близько п`яти хлопців та двоє дівчат) спровокували із ним конфлікт, після чого хлопці його побили і викрали телефон Nokia 3.1 1068, номер мобільного оператора НОМЕР_3 і грошові кошти в розмірі 4000, 00 грн. (а.с. 58 т. 4). Оригінал заяви знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12019260230000019;

- копія рапорта від 06.03.2019р. старшого чергового інспектора Мартинюка ОСОБА_23 про прийняття заяви про вчинення злочину щодо ОСОБА_1 (а.с. 59-60 т. 4). Оригінал рапорта знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12019260230000019;

- копія заяви ОСОБА_1 про залучення до провадження як потерпілого від 19.03.2019р. (а.с. 61 т. 4). Оригінал заяви знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12019260230000019;

- копія протоколу допиту потерпілого від 19.03.2019р., оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12019260230000019 (а.с. 62-65 т.4). Від наданих згідно даного протоколу показів ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився;

- копія висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 102 про наявні у ОСОБА_1 станом на 11.03.2019р. тілесні ушкодження (а.с. 66-71 т.4). Оригінал висновку знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12019260230000019;

- копія довідки медичної частини № 33 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській областях про тілесні ушкодження ОСОБА_1 на час огляду 11.03.2019р. із фотофіксацією (а.с. 72-75 т. 4);

- копія протоколу освідчення ОСОБА_1 на наявність тілесних ушкоджень в ІТТ №4 ГУНП в Чернівецькій області від 06.03.2019р. (а.с. 76 т. 4).

Окрім того, судом було оглянуто речовий доказ – мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Grand 2 SM-G7105», чорного кольору із срібним ободком та срібним написом «Samsung» вверху над екраном, який належить ОСОБА_6 .

Таким чином, оцінивши всі докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та за ч. 2 ст. 186 КК України – грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При цьому, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1 як в частині обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, так і в частині обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з наступним.

Суд відхиляє покази ОСОБА_1 щодо наявності причин для нанесення ударів ОСОБА_2 (внаслідок образи жіноцтва в цілому), ОСОБА_5 (внаслідок образи ОСОБА_8 ) та ОСОБА_6 (внаслідок провокативних, агресивних дій зі сторони потерпілої), оскільки такі спростовуються взаємоузгодженими та послідовними показами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , які ствердили, що ОСОБА_1 діяв безпричинно, удари потерпілим наносив несподівано за відсутності конфлікту чи провокацій зі сторони останніх.

Також суд відхиляє покази ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки такі спростовуються у сукупності показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , протоколом добровільної видачі від 06.03.2019р., протокол огляду місця події від 06.03.2019р., заявою ОСОБА_1 від 06.03.2019р. про вчинення злочину щодо нього.

Суд вважає, що вищезазначеними доказами поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 знав про належність мобільного телефону ОСОБА_24 , який, не зважаючи на це, вирвав із рук останньої та спростовано наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень саме на момент вчинення ним грабежу, що разом з тим не виключає їх отримання в подальшому за невстановлених обставин.

Окрім того, суд відхиляє покази ОСОБА_1 щодо відсутності корисливого мотиву та про наявність в його діях помилки щодо сприйняття мобільного телефону як свого, розцінюючи такі як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Більше того, покази обвинуваченого в судовому засіданні (щодо можливого викрадення його телефону ОСОБА_6 , внаслідок чого він підібрав телефон останньої, сприймаючи за свій) логічно не узгоджуються із словами та діями ОСОБА_1 під час добровільної видачі мобільного телефону, оскільки на той час ОСОБА_1 повідомив, що знайшов телефон, який випав у чоловіка, фактично приховавши інформацію про дійсного власника телефону, та суперечать обставинам вчинення злочину, про який повідомив ОСОБА_1 власноручно написаною заявою 06.03.2019р. у Сокирянському ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області до пред`явлення йому підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме про те, що його телефон викрали хлопці, які його побили.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч.ч. 2, 4 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а ч. 2 ст. 186 КК України – тяжким.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , є копія паспота громадянина України та картки платника податків; довідка КНП «Бердичівська міська лікарня» № 469 від 06.03.2019р., згідно яких на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; довідка Сокирянського МРС філії ДУ «Центр пробації» МЮУ № 44/11/125-19 від 11.03.2019р. про те, що на обліку в органі пробації не перебуває; позитивна характеристика ОСОБА_1 № 66 від 06.03.2019р. за місцем фактичного проживання в м.Новодністровськ; вироки Бердичівського міського суду від 13.02.2001р. та від 06.06.2003р.; вироки Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2004р. та від 13.12.2012р.; рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2016р. про стягнення аліментів; розписка ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позитивна характеристика ОСОБА_1 № 7/3538 від 22.10.2019р., видана ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (а.с. 62, 217-230 т. 1, а.с. 167, 169 т.2).

Суд обставиною, що пом`якшує покарання, вважає примирення обвинуваченого із потерпілими, внаслідок чого в останніх претензії відсутні, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 ; а обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_6 на суму 583, 33 грн., проте на час розгляду справи відшкодована обвинуваченим потерпілій в повному обсязі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, своєї вини у вчиненому не визнає, його поведінка свідчить про часткове розкаяння у вчиненому (щодо нанесення ударів потерпілим), вибачився перед потерпілими, потерпілій ОСОБА_6 добровільно відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і у СІЗО, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, органу пробації, відбув реальне покарання у виді позбавлення волі, проте вчинив злочини, будучи раніше судимим за злочини проти власності, в період не знятої та непогашеної судимості, а тому беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід визначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. На думку суду, таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При цьому, при визначенні строку покарання обвинуваченому суд враховує ч. 2 ст. 416 КПК України, згідно якої при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Вирішуючи питання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на обставини вчинення злочинів, в яких обвинувачений визнаний винним, беручи до уваги призначене йому покарання та вчинення ним злочинів в період не знятої та непогашеної судимості, наявний ризик, що останній може ухилитися від відбування призначеного йому вироком суду покарання, та недоцільність обрання менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід залишити запобіжний захід без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи № 94-р від 20.03.2019р. на загальну суму 572, 00 грн.

На підставі ст.ст. 12, 65-66, 186, 296 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 124, 325, 368 - 371, 373-376, 392, 395, 416, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006р. «Про судову практику у справах про хуліганство», № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання – 06 березня 2019 року.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) витрати на проведення експертизи в розмірі 572, 00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) в дохід держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Grand 2 SM-G7105», ІМЕІ НОМЕР_1 , із карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити останній;

- дерев`яний брус, довжиною 176 см, товщиною 5 см х 3 см, який пофарбований фарбою зеленого кольору, знищити;

- диски CD-R із відеозаписами подій за 06 березня 2019р. залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя