Постанова № 89560248, 01.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.06.2020

Справа № 642/2565/20

Провадження №3/642/1091/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю адвоката Ободовської Н.С. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,громадянина України, працюючого водієм в таксі «Болт», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв., в м. Харкові по вул. Різдвяній, біля буд. 33 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час розвороту не зайняв відповідне крайнє положення, не впевнився в безпечності під час зміни напрямку руху, не був уважний та допустив зіткнення з транспортним засобом «Smart» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та була спричинена матеріальна шкода.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час рухався на своєму автомобілі «Renault Logan» по пров. Пискунівському, та знижуючи швидкість руху почав здійснювати маневр розвороту, в цей час почув удар в ліву частину свого автомобіля. Своєї провини у скоєнні ДТП не вбачає, всі необхідні дії для безпечності виконання маневру розвороту вважає виконаними.

В судове засідання з`явився адвокат потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , яка пояснила, зі слів потерпіло, що останній рухався по пров. Пискунівському у своєму ряду, заїхавши однією парою коліс на трамвайні колії, по переду нього, по крайній правій дорожній смузі, рухався з мінімальною швидкістю транспортний засіб «Renault Logan». Не змінюючи напрямку руху автомобіль «Smart», під керуванням ОСОБА_2 , здійснював обгін автомобіля «Renault Logan», оскільки у останнього не був увімкнутий жодний світловий сигнал, який би свідчив про намір зміни руху. При виконанні обгону здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», оскільки останній різко змінив напрямок руху, здійснювавши розворот з крайньої правої смуги. Вважає винним у скоєнні ДТП водія транспортного засобу «Renault Logan»- ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши правопорушника, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновків про наявність вини у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджуються і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282789 від 13 травня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA078999980313000106000020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Одержувач: ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA 428999980313191206000020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065.)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" ____ 20___ року.

Дата видачі постанови: "___" ____ 20___ року.

Суддя: А.М. Гримайло