Рішення № 89559956, 01.06.2020, Зміївський районний суд Харківської області

632/25/20

2-а/621/22/20

РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря судового засідання - Лацько А. С.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - поліцейський СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Котелевець Олександр Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Котелевець Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Котелевець О. В. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №100438 від 03 вересня 2019, та закриття справи про адміністративне правопорушення. Також у позові вимагається відшкодування судових витрат.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №100438 від 03.09.2019 його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., за те, що він керував автомобілем "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без проходження обов`язкового технічного контролю, та своєчасно його не пройшов, чим було порушено п. 31.3 б) Правил дорожнього руху.

Водночас, він вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, та підлягає скасуванню, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не розглянуто справу по суті на порушення вимог статей 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не ознайомлено його з правами, передбаченими статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, інспектором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин вчинення ним зазначеного правопорушення.

Отже, вказані порушення під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Разом з позовом подано заяву від 08.01.2020 про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2020 відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2020, а справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

Після задоволення самовідводів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області 02.04.2020 складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після чого вирішено питання про зміну підсудності та справу передано на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області, до якого справа надійшла 29.04.2020.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2020 позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачеві в п`ятиденний строк зі дня отримання копії цієї ухвали подати оригінал та копію документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп. і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

В установлений судом строк позивач ОСОБА_1 усунув зазначені в ухвалі недоліки, подав оригінал та копію документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року продовжено розгляд справи, поновлено строк для оскарження постанови та призначено судовий розгляд на 01.06.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у ньому. Наполягав на доводах позовної заяви щодо відсутності факту правопорушення, а також і щодо порушення відповідачем процедури притягнення до відповідальності, зокрема щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, позивач пояснив, що під час його спілкування з відповідачем, останній складав якісь документи на підставі відомостей, що містилися у посвідченні водія та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а також, які він повідомив усно, в тому числі щодо адреси проживання.

Належним чином повідомлений відповідач - поліцейський СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Котелевець О. В. в судове засідання не з`явився, заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав, відзив на позов до суду від нього не надходив, що дало підстави розглянути справу по суті за його відсутності.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії ДП18 №100438 від 03.09.2019, складеної поліцейським СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Котелевець О. В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що 03.09.2019 о 13:30 на автодорозі м. Валки - смт Н. Водолага ОСОБА_1 керував транспортним засобом "FORD TRASIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив пункт 31.3 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн 00 коп. (а. с. 7).

Дана постанова за змістом відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 б) Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого на позивача накладено стягнення, визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2, частини 7 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб "FORD TRASIT", 2002 року випуску, має повну масу 3280, масу без навантаження 1835, та відноситься до типу - фургон малотонажний-В (а. с. 5).

Отже, реєстраційні відомості щодо транспортного засобу позивача дають підстави вважати його вантажним автомобілем незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації більше двох років, на який не поширюється дія частини 2 статті 35 Закону України "Про дорожній рух", а відповідно до частин 1, 7 вказаної статті цей транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

Позивач не заперечував, що дійсно керований ним транспортний засіб не проходив обов`язкового технічного контролю. А його позиція щодо відсутності обов`язку проходження такого контролю суперечить вимогам ст. 35 Закону України "Про дорожній рух".

Доводи позовної заяви щодо недотримання відповідачем вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення суперечать положенням частини 2 статті 258, частини 1 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими передбачено, що у розглядуваному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

У позовній заяві не зазначено, а також і не вбачається з наданих позивачем доказів, що під час прийняття відповідачем оспорюваної постанови позивач був позбавлений можливості надати пояснення чи надати докази, які б давали підстави для висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, отримавши копію постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач реалізував своє право на захист, звернувшись до суду з цим адміністративним позовом.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2019 ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення на нього накладено правомірно, за наслідками розгляду адміністративного позову належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без задоволення, вимога про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 Прикінцевх положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 134, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №100438 від 03.09.2019, складену поліцейським СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Котелевець Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що під час обліку строків, зазначених у резолютивній частині рішення, мають враховуватися положення п. 3 Прикінцевх положень КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 23.10.1996.

Відповідач - поліцейський СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Котелевець Олександр Володимирович, місце знаходження: 63002, м. Валки Харківської області, вул. Паркова, 22.

Головуючий: В. В. Овдієнко