Ухвала суду № 89559824, 01.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3039/20

Провадження № 2-а/645/79/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 1 батальйону 4 роти старшого сержанта поліції Донцова Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2576030 від 23.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Донцовим Є.С., у відношенні ОСОБА_1 та зарити провадження по справі.

Ознайомившись з зазначеним позовом, приходжу до наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем у позовній заяві зазначено фактичне місце його проживання: АДРЕСА_1 , проте надано копію паспорта, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, позивачем не надано документальних доказів на підтвердження місця свого проживання (перебування) за зазначеною в позові адресою на території Немишлянського району м. Харкова.

Місцем знаходження відповідача поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Донцова Є.С. є адреса - м. Харків, вул. Шевченка, 315а, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Київського району м. Харкова.

Таким чином, жодна із адрес місця знаходження позивача та відповідача не відноситься до території Немишлянського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 1 батальйону 4 роти старшого сержанта поліції Донцова Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 29 КАС суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 1 батальйону 4 роти старшого сержанта поліції Донцова Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Ульяніч