Ухвала суду № 89559102, 01.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1139/17

Провадження 2-зз/127/38/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника заявника Вавшко В.С.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 382693,36 грн. за договором позики від 04.11.2016. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 - відмовлено.

Зважаючи на ту обставину, що у задоволенні позову до ОСОБА_2 було повністю відмовлено - вжиті заходи забезпечення позову, за відсутності законних на те підстав, обмежують право власності відповідача ОСОБА_6 , а тому підлягають скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, вказав на незаконність накладення арешту, оскільки квартира, на яку накладено арешт належить на праві особистої власності ОСОБА_2 , придбана до шлюбу.

Стосовно доводів представника заявника суд звретає увагу, що ОСОБА_2 надала згоду на укладення договору позики від 04.11.2016року укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ВМНО Проценко А.О. зареєстрований в реєстрі 1094, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 350 000 грн. як позику з умовою їх повернення до 08.11.2016р. ( а.с. 4, т.1.,)

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказав, що відповідач і досі не повернула борг, незважаючи на рішення суду касаційної інстанції.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 в межах ціни позову, а саме 382 693, 36 грн. (а.с. 42)

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 382693,36 грн. за договором позики від 04.11.2016року. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 12.03.2020 по даній справі постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 року скасовано і заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року залишено в силі. ( а.с. 41-45,т.2)

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що постановою Верховного суду від 12.03.2020 по даній справі Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 року скасовано і заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року залишено в силі. ( а.с. 41-45,т.2) відсутні підстави для скасування арешту визначені ст. 158 ЦПК України, відтак наявні підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 263, ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивілньій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

СУДДЯ: