Вирок № 89559001, 01.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1889/20

Кримінальне провадження №1-кп/489/690/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Губницького Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурор - Косова В.Ю.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Алейнік В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020150040001249 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта вища, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2020 приблизно в період часу з 12:55 по 13:15 ОСОБА_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у приміщенні торговельного центру «Епіцентр К» № 2, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно, належне ТОВ «Епіцентр К», а саме: гайку «Коліно» О16 Bonomi в кількості 4 шт. вартістю 99,05 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 396,20 грн. та трійник металопласт C.m.f., у кількості 1 шт. вартістю 44,25 грн., а всього на загальну суму 440,45 грн.

В подальшому ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшов повз касову зону, не заплативши за вказаний товар, і направився до виходу, але не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем ТОВ « Епіцентр К ».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ « Епіцентр К » матеріальний збиток на загальну суму 440,45 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, просив затвердити угоду.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Представник потерпілого Зайкін А.А . відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор під час досудового розслідування уклали угоду про визнання винуватості, в якій досягли згоди на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами було добровільним, угода відповідає вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором, затвердити, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 24.04.2020, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ - гайку «Коліно» в кількості 4 шт. та трійник металопласт C.m.f., у кількості 1 шт. - повернути ТОВ "Епіцентр К".

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя: Д.Г. Губницький